Решение от 24.06.2015 по делу № 22К-3538/2015 от 04.06.2015

Федеральный судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-3538/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> <...>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя К.И.В.

адвоката Исаева В.П. (удостоверение №5578 ордер № 392011)

в защиту интересов заявителя К.И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.И.В. на постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2015 года, которым:

жалоба К.И.В. на действия заместителя прокурора г. Новороссийска С.К.В., выразившиеся в направлении жалобы К.И.В. от 06.12.2014 года в УВД России по г. Новороссийску и на бездействие начальника ОП Южного района УМВД России по г. Новороссийску, выразившееся в не извещении К.И.В. о решении, принятом по его обращению – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы и возражения, выслушав заявителя К.И.В. и его адвоката Исаева В.П. в защиту интересов заявителя К.И.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора г. Новороссийска С.К.В., выразившиеся в направлении жалобы К.И.В. от 06.12.2014 года в УВД России по г. Новороссийску и на бездействие начальника ОП Южного района УМВД России по г. Новороссийску, выразившееся в не извещении К.И.В. о решении, принятом по его обращению.

Суд, оставляю жалобу К.И.В. без удовлетворения, указал, что права заявителя не нарушены, поскольку все процессуальные действия по делу проведены, и никаких нарушений со стороны органов прокуратуры не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального законодательства, полагает, что суд не в полном мере исследовал доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения мер прокурорского реагирования. Решение суда построено только на заведомо ложных обстоятельствах. Считает, что прокурор неправомерно направил его заявление о преступлении в органы внутренних дел РФ, которым не подследственна организация данных проверок. Сотрудниками УВД были нарушены правила регистрации его заявления. Проверка по его заявлению должным образом проведена не была. По мнению заявителя, его заявление должно быть направлено в следственный комитет.

В судебном заседании заявитель К.И.В. и его адвокат Исаев В.П. возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в единоличном составе суда, полагая, что данный состав суда незаконный, и его жалоба подлежит рассмотрению судом коллегиально в составе трех судей.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ – постановление следователя должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно указано в постановлении суда, данные требования закона выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, предметом судебного контроля в суде первой инстанции явилась жалоба К.И.В. на действия прокурора г. Новороссийска, выразившиеся в направлении его жалобы от 06.12.2014 г. в УМВД России по г. Новороссийску и на бездействие начальника ОП Южного района УМВД России по г. Новороссийску, и не извещении К.И.В. о решении, принятом по его обращению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных материалов дела усматривается, что 11.12.2014 г. К.И.В. обратился в прокуратуру г.Новороссийска, в которой он изложил обстоятельства своих жизненных трудностей в период с 2004 по 2014 годы, свое несогласие с принятыми в этот период судами решениями, а также предположения о том, что к его проблемам, возможно, причастен судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска К.М.Е.. 18.12.2014 г., жалоба К.И.В. была направлена заместителем прокурора г. Новороссийска Савченко К.В. в УМВД России по г. Новороссийску для проверки доводов.

В соответствии с разделом 2 п.8.3 Приказа МВД РФ от 12.09.2013 года № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», сотрудник полиции уполномоченный на рассмотрение обращений, обязан направить гражданину письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.65 приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 г. - о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным руководителем (начальником) территориального органа МВД России, составляется рапорт на имя руководителя (начальника) территориального органа МВД России. Руководитель (начальник) территориального органа МВД России в течение суток принимает решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Материал по обращению К.И.В. начальником ОП Южного района УМВД России по г. Новороссийску был приобщен к номенклатурному делу без проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам рассмотрения доводов обращения К.И.В. 13.02.2015 г. сотрудниками ОП Южного района УМВД России по г. Новороссийску было подготовлено заключение об отсутствии нарушений законодательства, о принятом решении Клюев И.В. уведомлен 13.02.2015 г., о чем свидетельствует копия уведомления, имеющаяся в материалах проверки. Факт направления уведомления подтверждается также записями в журнале учета письменных обращений № 515 ОП Южного района УМВД России по г. Новороссийску, надлежащим образом заверенные копии которого представлены суду.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, права заявителя нарушены не были, поскольку действия начальника ОП Южного района УМВД России по г. Новороссийску и заместителя прокурора г. Новороссийска С.К.В. соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на предоставленных в судебном заседании материалах уголовного дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ 06.12.2014 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░