Решение по делу № 2-938/2016 ~ М-751/2016 от 24.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Родионовой Н. В.

с участием:

представителя истца Малковой Е. Л. – Ворониной Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малковой Екатерины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спа Де Люкс» о защите прав потребителей,

установил:

Малкова Е. Л. обратилась в суд с иском к ООО «Спа Де Люкс». Истец просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком «МоnPlatin» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малковой Е. Л. и ООО «Спа Де Люкс», применив последствия расторжения сделки посредством возврата сторон в исходное положение, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Малковой Е. Л. и ООО «Спа Де Люкс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи набора косметики по уходу за волосами №. Стоимость товара по указанному договору в размере 59900 рублей оплачена Малковой Е. Л. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Малкова Е. Л. полагает, что набор косметических средств, приобретенных у ООО «Спа Де Люкс» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее по тексту – ТР ТС 009/2011), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в состав изделий по уходу за волосами входитPetrolatum (Петролатум), который значится под номером 904 в Перечне веществ, запрещенных к использованию в парфюмерно-косметической продукции, являющимся приложением № к ТР ТС 009/2011; на всех косметических изделиях и их упаковках (при наличии) отсутствует номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес) на русском языке; на изделиях в перечне «состав» содержится ряд ингредиентов с указанием «Maycontain» (может содержать). Малкова Е. Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Спа Де Люкс» с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако указанное требование ООО «Спа Де Люкс»оставлено без внимания. В действиях ООО «Спа Де Люкс» Малкова Е. Л. усматривает нарушение ее прав потребителя, в связи с чем полагает, что к обществу должна быть применена санкция, установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа, а также оно должно выплатить компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, Малкова Е. Л. считает, что с ООО «Спа Де Люкс» подлежат возмещению понесенные ей судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Малкова Е. Л. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, уполномочила на представление интересов Воронину Л. Г.

Представитель истца Малковой Е. Л. – Воронина Л. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,заявленные Малковой Е. Л. требования поддержала по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик ООО «Спа Де Люкс», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), представителя не направило, направленная в адрес общества судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 4 ст.7Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; не допускается продажа товаров (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 данного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малковой Е. Л. и ООО «Спа Де Люкс» заключен договор № согласно которому ООО «Спа Де Люкс» обязалось передать Малковой Е. Л. комплект косметики под товарным знаком «МоnPlatin», комплектность, количество и ассортимент которого указываются в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, Малкова Е. Л., в свою очередь, приняла на себя обязательство принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно разделу 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как «спецификация товара», Малковой Е. Л. был передан набор косметики в следующей комплектации: восстанавливающий спрей для волос, уникальный шампунь для волос без солей, сыворотка обогащенная экстрактом черной икры, серум для укрепления волос в количестве 6 штук, маска для волос на основе черной икры (натуральный шелк), ТермоБилдер – средство для восстановительного ухода за волосами с добавлением черной икры, спрей для волос на основе черной икры, увлажняющий спрей для волос на основе черной икры, увлажняющий крем для волос на основе черной икры, шампунь по типу волос на основе черной икры, питательный бальзам для волос на основе черной икры, при этом в перечень переданного товара включены услуги врача и 18SPA+2МК.

Пунктами 2.1, 2.2 установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, качество товара должно соответствовать установленным Российской Федерацией требованиям.

В соответствии с п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставляется возможность оплатить товар, в том числе путем заключения кредитного договора с банком; согласно кредитному договору, заключенному между покупателем и банком, оплату товара по договору производит банк путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Малковой Е. Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №, в силу которого банк предоставил Малковой Е. Л. кредит в размере 44811 рублей 19 копеек под 29,5 % годовых.

Единые санитарные требования к парфюмерно-косметической продукции, обеспечивающие её безопасность, а именно: к составу, к физико-химическим показателям, к микробиологическим показателям, к содержанию токсичных элементов, к токсикологическим показателям, к клиническим (клинико-лабораторным) показателям, к производству, к потребительской таре, к маркировке продукции, установлены ТР № и применяются в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» с 01.07.2010 Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества «О применении санитарных мер в таможенном союзе» на территории Российской Федерации.

В судебном заседании осмотрен набор косметики под товарным знаком «МоnPlatin», приобретенный согласно доводам истца у ответчика, в результате чего установлено, что на всех косметических изделиях и их упаковках отсутствует номер партии или специальный код, позволяющий идентифицировать партию продукции, что является нарушением п.9.2 ст. 5 ТР №; в составе изделия, поименованного как «Увлажняющий крем для волос на основе черной икры» входит вещество «Петролатум», которое в соответствии с п. 2.1 ст. 5 и приложением № к ТР № запрещено к использованию в парфюмерно-косметической продукции за исключением случаев, когда имеется полная информация по истории переработки и есть возможность подтвердить, что вещество, на основе которого изготовлен данный продукт, не является канцерогенным (ООО «СпаДеЛюкс» не представлено подобной информации), изделия, поименованные как «Шампунь с экстрактом черной икры» и «Питательный бальзам для волос с экстрактом черной икры», в составе содержат указание на английском языке «Maycontain» (может содержать), в число возможных составляющих ингредиентов входит экстракт икры (extractcaviar), в то время как согласно п.9.3 ст. 5 ТР № на изделиях декоративной косметики, выпущенных в виде серии различных тонов, могут быть перечислены все красители, использованные в серии с применением термина «может содержать», указаний на возможность применения этого термина в других видах косметики технический регламент не содержит.

Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 53 раздела V «Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров» Правил информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Учитывая, что Малковой Е. Л. приобретен косметический набор, что является сложной вещью (ст.134Гражданского кодекса РФ), соответственно, обязательные требования для парфюмерно-косметической продукции распространяются на все составные части набора.

Поскольку указанные выше косметические средства, в том числе, содержащие в своем составе вещество «Петролатум», а также средства, в составе которых не указан экстракт черной икры, которые не содержат сведения о составе, являются частью косметического набора, следует признать, что ответчик предоставил потребителю не полную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Факт передачи Малковой Е. Л. товара, не соответствующего требованиям предусмотренным законом, свидетельствует о недостатке товара.

Кроме того, суд усматривает основания полагать, что истцу ответчикомбыла предоставлена недостоверная информация о стоимости товара.

Так, несмотря на то, что договор № СД 06/09 обозначен как договор купли-продажи, в цену товара включены услуги врача иSPA-программы, при этом цена косметических товаров и услуг отдельно не обозначена. Каких-либо доказательств того, что в цену договора включена только стоимость косметических изделий, ответчиком не представлено. В договоре стоимость товара указана в размере 59900 рублей, в то время как банк перечислил ООО «СпаДеЛюкс» по кредитному договору за Малкову Е. Л. 44811 рублей. Доказательств того, что Малкова Е. Л. была надлежащим образом информирована о стоимости товаров и услуг ответчиком не представлено.

Малкова Е. Л. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Спа Де Люкс» требование о расторжении договора купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком «МоnPlatin». Указанная претензия получена ООО «Спа Де Люкс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на претензии, однако требование Малковой Е. Л.ООО «Спа Де Люкс» оставлено без удовлетворения.

В силу ст.18Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что косметика торговой марки «MonPlatin» не соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», требование Малковой Е. Л. об отказе от исполнения договора № СД 06/09 от ДД.ММ.ГГГГ посредством его расторжения подлежат удовлетворению, в связи с чем уплаченная за товар Малковой Е. Л. денежная сумма в размере 44811 рублей 19 копеек подлежит возврату, при этом в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» на Малкову Е. Л. должна быть возложена обязанность вернуть ООО «Спа Де Люкс» набор косметики согласно спецификации товара.

В силу п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 22405 рублей 60 копеек.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывая, что Малковой Е. Л. причинены нравственные страдания (переживания), связанные с приобретение товара ненадлежащего качества, неудобствами, связанными с необходимостью обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав, характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в размере 2500 рублей подтверждено документально квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1844 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Малковой Екатерины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спа Де Люкс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малковой Екатериной Леонидовной и обществом с ограниченной ответственностью «Спа Де Люкс», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Спа Де Люкс» в пользу Малковой Екатерины Леонидовны уплаченную за товар денежную сумму в размере 44811 рублей 19 копеек, возложив на Малкову Екатерину Леонидовну обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью«Спа Де Люкс» наборкосметики под товарным знаком «МоnPlatin» согласно спецификации, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22405 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Спа Де Люкс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1844 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

№