Решение по делу № 2-2712/2014 ~ М-2749/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-2712/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            С.Ю.Фомина

при секретаре                        Н.М. Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» к Денисенко А. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» (далее – ООО «Злат-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Денисенко А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Злат-Инвест» и Денисенко был заключен договор займа денежных средств №, сроком на 8 месяцев, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. На сумму займа ответчиком подлежат уплате проценты, которые составляют сумму в размере <данные изъяты> До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек. На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> Просрочка оплаты составляет 1050 дней, а начисленная неустойка <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Злат-Инвест» Коньшин Ю.П., действующий на основании устава (л.д. 8-11, 15), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Денисенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался по месту регистрации – последнему известному месту жительства (л.д. 29, 31, 44).

На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением суда в качестве представителя ответчика Москвиной О.А. назначен адвокат Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр», филиал №19, Москвина О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №1543), которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, а также на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

На основании п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Как следует из подлинного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), заключенного между ООО «Злат-Инвест» и Денисенко А.В., займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 8 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> по графику, указанному в договоре.

Сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> была выдана Денисенко А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской (оригиналы – л.д. 20-24).

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору займа.

Согласно п. 2.2.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с начисленными процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором. В силу п. 1.2, 1.3 договора сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> должны быть возвращены займодавцу ежемесячными платежами, последний из которых – ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 3.2 договора при нарушении заемщиком срока, установленного п. 1.3 договора для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными за весь период предполагаемого использования займа в течение восьми месяцев.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика представлено не было.

Поскольку ответчиком Денисенко А.В. не исполнены обязательства по возврату займа и срок исполнения обязательства истек, то требования истца о взыскании суммы займа и процентов, исходы из положений ст. 809 и 811 ГК РФ и условий договора займа, являются законными.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, при этом в первую очередь погашается неустойка, начисленная с первого дня просрочки исполнения обязательства, проценты на сумму займа, а затем сумма основного долга.

Согласно расчету истца (л.д. 18), задолженность Денисенко А.В. по договору займа составляет <данные изъяты> Указанный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспаривался.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что размер предъявляемой к взысканию неустойки снижен истцом до <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика Денисенко А.В. – адвокат Москвина О.А. просила снизить размер неустойки за просрочку погашения долга, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

При наличии просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> суд находит явно несоразмерным размер заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки <данные изъяты> из расчета 1% от суммы долга в день (365% годовых) последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию размер пени до <данные изъяты> В остальной части суд находит требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с Денисенко А.В. в пользу ООО «Злат-Инвест» составляет <данные изъяты> В остальной части суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение – л.д. 3).

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная излишне государственная пошлина подлежит частичному возврату.

Данное решение в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче данного иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Злат-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» в удовлетворении исковых требований к Денисенко А. В. в части взыскания неустойки на сумму <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу