Решение по делу № 2-547/2015 (2-5699/2014;) от 04.12.2014

                                      К делу № 2-547\15

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе: председательствующего Ивановой Л.Н.

секретаря : Луневой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новороссийская управляющая компания» к Сычеву ФИО13, Сычевой ФИО14, Каспарьян ФИО15, Сычеву ФИО16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Сычева ФИО17 к Щербакову ФИО18, Белоусовой ФИО19, к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10.01.2011г. и о признании незаконными действий ОАО «Новороссийская управляющая компания» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

      ОАО «Новороссийская управляющая компания» обратилось в суд с иском в суд к Сычеву ФИО20., Сычевой ФИО21., Каспарьян ФИО22., Сычеву ФИО23 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 177 723,81 рублей. В обоснование иска указано, что ОАО «Новороссийская управляющая компания» с 01.01.2008г. по настоящее время осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества жилого дома по адресу :<адрес>. Ответчики Сычев ФИО24., Сычева ФИО25 Каспарьян ФИО26., Сычев ФИО27. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся на на 30.09.2014г., в сумме 177 723,81 рублей, в том числе пени в размере 22648,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4754,48 рублей.

В дальнейшем представитель истца ОАО «Новороссийская управляющая компания» в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом заявленного ответчиком Сычевым ФИО28 ходатайства о применении срока исковой давности. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу ОАО НУК задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2014г. в размере 147 851,01 рублей., в том числе пеня 18127,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157,02 рублей.

         Ответчик Сычев ФИО29 в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск к Щербакову ФИО30 Белоусовой ФИО31 и к ОАО «Новороссийская управляющая компания», просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений, на котором было принято решение об избрании ОАО «Новороссийская управляющая компания» управляющей организацией, недействительным, а также просил признать, что ОАО «Новороссийская управляющая компания» незаконно осуществляет действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Данные требования обосновал тем, что ему не было известно о том, что его домом управляет ОАО «Новороссийская управляющая компания», так как 06.12.2008г. в многоквартирном доме по <адрес> было проведено собрание о создании ТСЖ «№», в апреле 2009г. <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке. В январе 2011г. правление ТСЖ заключило договор с управляющей компаний ООО «НовЖилСервис», соответственно с февраля 2011г. он производит оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «НовЖилСервис».

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено: <адрес>» и управляющая организация ООО «НовЖилСервис».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Новороссийская управляющая компания» поддержал уточненные исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома так как ответчик знал, что многоквартирный домом осуществляет управление ОАО «Новороссийская управляющая компания», о чем свидетельствует подписанный собственноручно Сычевым ФИО32 бюллетень (решение) для голосования по вопросу об избрании способа управления, подтверждения выбора в качестве управляющей организации - ОАО «Новороссийская управляющая компания» и выбора совета дома многоквартирным домом еще в 2012 году, а также ответчиком была произведена оплата софинансирования капитального ремонта в ОАО «Новороссийская управляющая компания» в 2012г. Пропуск Сычевым ФИО33 срока исковой давности является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10.01.2011г. и о признании незаконными действий ОАО «Новороссийская управляющая компания» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги и просит суд в удовлетворении встречного иска Сычеву ФИО34. отказать.

      Представитель ответчика Сычева ФИО35 по доверенности Катрачева ФИО36. исковые требования ОАО НУК не признала в полном объеме, поддержала встречный иск Сычева ФИО37, настаивая на том, что при проведении голосования по вопросу об избрании способа управления многоквартирным домом - ОАО «Новороссийская управляющая компания» отсутствовал кворум; договор управления с ОАО «Новороссийская управляющая компания» Сычев ФИО38. не заключал. Считает, что незаконное избрание ОАО «Новороссийская управляющая компания» управляющей организацией нарушает его права, поскольку наделяет ОАО «Новороссийская управляющая компания» правом требовать внесения платы по выставленным счетам, которые он оплачивал в управляющую компании. ООО НовЖилСервис»

       Ответчики Сычева ФИО39, Каспарьян ФИО40. в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание Ответчик по встречному иску Белоусова ФИО41. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

      Ответчик по встречному иску Щербаков ФИО42. исковые требования не признал, пояснив, что управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент осуществляет ОАО «Новороссийская управляющая компания». Также пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, по выбору способа управления, и выбора в качестве управляющей компании - ОАО «Новороссийская управляющая компания», оформленное протоколом общего собрания собственников от 10.01.2011г было проведено в соответствии со ст.44-48 ЖК РФ., а также указал на то, что <адрес> создано было не правомерно, так как никто из собственников многоквартирного дома не подписывал решение о создании ТСЖ «Волгоградская 54», на основании чего предоставил в судебное заседание заявления собственников, свидетельствующие о том, что собственники не принимали участие в создании <адрес>

      Представитель <адрес>» Черкашина ФИО43.возражала против удовлетворения иска ОАО НУК к ФИО12 о взыскании задолжности, поддержала встречный иск, указав, что в с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по <адрес> осуществляло управление ОАО «Новороссийская управляющая компания». В апреле 2009г. в многоквартирном доме по <адрес> было зарегистрировано <адрес> но обслуживание, как считает незаконно, осуществляла управляющая компания ОАО «Новороссийская управляющая компания». И в июне 2011 г. она обращалась с письменным заявлением в ОАО НУК о взыскании незаконно взыскиваемых денежных средств с собственников многоквартирного ФИО7 <адрес>, ссылаясь на то, что ТСЖ является управляющей организацией и передаче технической документации, но этого не было сделано. В январе 2011г. правление ТСЖ «Волгоградская 54» заключило договор с управляющей компаний «НовЖилСервис» и передало ООО «НовЖилСервис» все функции по управлению многоквартирным домом. В сентябре 2014г. <адрес>» было ликвидировано, соответственно ООО «НовЖилСервис» прекратило управление многоквартирным домом, в настоящий время управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ОАО «Новороссийская управляющая компания». Ей известно, что Сычев ФИО44 производил оплату в ООО «НовЖилСервис»

    Представитель третьего лица ООО «НовЖилСервис» возражала против удовлетворения иска ОАО НУК к ФИО12, поддержала встречный иск указала, что с 01.01.2011г. ООО «НовЖилСервис» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления заключенного председателем правлением <адрес> Черкашиной ФИО46. с ООО «НовЖилСервис». Управляющая компания ООО «НовЖилСервис» прекратило управлять многоквартирным домом по <адрес> декабре 2014г, так как <адрес>» ликвидировано в сентябре 2014г. В судебное заседание предоставила заключенные договоры на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>., Сычев ФИО45 в полной мере производил оплату за оказание жилищных услуг в ООО «НовЖилСервис» и перед ними задолжности не имеет.

         Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «НУК « к ответчикам о взыскании задолжности по оплате жилищных услуг подлежат удовлетворению. В удовлетворения встречного иска Сычеву ФИО47 следует отказать по следующим основаниям:

       Как видно из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: Сычеву ФИО48 Сычевой ФИО49 Каспарьян ФИО50., Сычеву ФИО51

    Ответчики Сычев ФИО52., Сычева ФИО53., Каспарьян ФИО54., Сычев ФИО55. зарегистрированы и проживают по указанному адресу, при этом продолжительное время не вносят плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2014г. у ответчиков перед управляющей организацией - ОАО НУК образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 147 851,01 рублей, в том числе пеня 18127,04 рубля.

В соответствии с ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

     На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ОАО «Новороссийская управляющая компания», на основе открытого конкурса по отбору управляющих компаний, проведенного Администрацией <адрес> в 2007 и 2008гг. Соответственно срок договора управления, заключенного между по результатам открытого конкурса между ОАО «Новороссийская управляющая компания» и Администрацией <адрес> истекал в декабре 2011г.

В соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме по <адрес> было зарегистрировано <данные изъяты>». Однако, управление многоквартирным домом продолжало осуществлять ОАО «Новороссийская управляющая компания» и оказывать услуги по содержанию указанного многоквартирного дома, имея техническую документацию на многоквартирный дом, заключали Договоры с ресурсоснабжающими организациями и Договоры на выполнение работ по текущему ремонту.

В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из представленных материалов видно, что 23.12.2010г. собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания, с повесткой дня об избрании способа управления - управляющая компания, о выборе в качестве управляющей компании - ОАО «Новороссийская управляющая компания» и о ликвидации <данные изъяты>

     10.01.2011г. собственники многоквартирного дома подтвердили свой выбор управления, избрав способ управления - управляющая компания ОАО «Новороссийская управляющая компания», а также приняли решение о ликвидации <адрес>», на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 10.01.2011г.

      Как следует из материалов дела, данное решение собственников от 10.01.2011г. о выборе в качестве управляющей организации ОАО «Новороссийская управляющая компания» и о ликвидации <адрес>» не было обжаловано собственниками многоквартирного дома и оно исполнялось все это время.

    При этом, как установлено судом, в январе 2011г председатель правления <адрес>» Черкашина ФИО56 зная о том, что ОАО НУК осуществляет услуги по управлении и содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключает договор оказания услуг по управлению с ООО «НовЖилСервис», поручив все функции по управлению многоквартирным домом ООО «НовЖилСервис».

         Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает право и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества - высший орган управления; правление товарищества, при чем правление товарищества в силу Устава <адрес> является исполнительным органом товарищества.

Также п. 5 статьи 12 Устава ТСЖ «Волгоградская 54» предусмотрено, что в обязанности правления Товарищества входит управление имуществом дома, в случаях и в рамках принятия соответствующего решения Общим собранием членов Товарищества

С учетом вышеуказанных положений ЖК РФ и Устава <адрес>» председатель правления не обладал полномочиями от имени ТСЖ на заключение договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом без наличия решения общего собрания членов ТСЖ, о передаче функций управления многоквартирного жилым домом конкретной управляющей организации.

      Суду не предоставлено доказательств в подтверждение того, что проводились такие мероприятия по принятию решения членами ТСЖ «Волгоградская 54» о заключении договора на оказание услуг по управлению с ООО «НовЖилСервис» или о предоставлении права правлению ТСЖ «Волгоградская 54» самостоятельно заключать договор управления с управляющей организацией ООО «НовЖилСервис».

     Как установлено судом, общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> было принято решение 10.01.2011г. об избрании способа управления - управляющая организация, выборе в качестве управляющей организации - ОАО «Новороссийская управляющая компания» и о ликвидации <адрес> и собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ОАО «Новороссийская управляющая компания».

Также судом установлено, что <адрес> ранее уже обращалось с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания» об обязании передать техническую документацию по управлению многоквартирным домом. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-18744/14 от 10.10. 2014 г. требования <адрес>» к ОАО «Новороссийска управляющая компания» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

       Кроме того, судом установлено, что <адрес> фактически не осуществляло свою деятельность. 23.05.2014г. ИФНС России по <адрес> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица <адрес>» из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо, которое в течении последних 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

26.09.2014г. ТСЖ «Волгоградская 54» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО «Новороссийская управляющая компания» с 2008г. по настоящее время обеспечивает управление, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, Волгоградская, <адрес>, что подтверждается не только заключенными договорами ОАО «Новороссийская управляющая компания» с подрядными организациями и ресурсоснабжающими организациями, но и актами выполненных работ: с МУП «Водоканал» на отпуск воды и прием сточных ввод; с ОАО «АТЭК» на отпуск тепловой энергии; с ООО «Городской расчетный центр» о ведении расчетов за жилищно-коммунальные услуги; с ООО «КМЗ» на эксплуатацию и ремонт лифтов;с ООО «Монтажник», ООО «Крона», ООО «Высотник», ООО «Рус-2» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; договоры об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

Ответчики Сычев ФИО57 Сычева ФИО58., Каспарьян ФИО59., Сычев ФИО60 не оспаривают оказание жилищно-коммунальных услуг по настоящее время, в частности наличие в квартире тепла, воды, электричества, оказанных услуг по вывозу мусора, содержанию и техническому обслуживанию, но считают, что данные услуги оказывало ему ООО «НовЖилСервис».

       Доводы представителя ответчика Сычева ФИО61 о том, что у него не заключен договор управления с ОАО «Новороссийская управляющая компания» и поэтому он не обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ОАО «Новороссийская управляющая компания» не могут быть приняты судом во внимание, так как отсутствие письменного договора между Сычевым ФИО62.. и ОАО «Новороссийская управляющая компания» при том, что ОАО «Новороссийская управляющая компания» фактически осуществляло работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не препятствует осуществлению Сычевым ФИО63 своих прав и не освобождает его от выполнения своих обязанностей, вытекающих из факта пользования и владения на праве собственности жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме; реализация прав и обязанностей собственника помещений в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от оформления такого договора. Отсутствие письменного договора между ОАО «Новороссийская управляющая компания» и Ответчиками не освобождает последних от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

       Суд полагает, что следует обратить внимание и на то, что <адрес>» было ликвидировано в 2014 г, соответственно и договор на оказание услуг управления с ООО «НовЖилСервис» подлежал расторжению. Однако об этом собственников многоквартирного дома не уведомляли, никаких действий по данному факту, ни со стороны <адрес>», ни со стороны ООО «НовЖилСервис», предпринято не было, поскольку управление многоквартирным домом продолжало осуществлять ОАО «Новороссийская управляющая компания» и ООО «НовЖилдСервис» их деятельность в судебном порядке не оспаривала.

В судебное заседание ООО «НовЖилСервис» также представлены копии договоров на обслуживание многоквартирного дома по <адрес>однако акты выполненных работ по оказанным услугам многоквартирному дому по <адрес>, а также платежные документы об оплате выполненных работ и оказания услуг управляющей организацией ООО «НовЖилСервис» предоставлены не были.

       При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое управление домом ОАО «Новороссийская управляющая компания» по настоящее время, оказание жилищно-коммунальных услуг и их потребление ответчиками, исковые требования ОАО «Новороссийская управляющая компания» о солидарном взыскании с ответчиков Сычева ФИО64., Сычевой ФИО65, Каспарьян ФИО66 Сычева ФИО67 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2014г. в размере 147851,01 рублей, в том числе пени 18127,04 рублей, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку, нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в установленный срок, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков пени является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Встречный иск Сычева ФИО68 к Щербакову ФИО69 Белоусовой ФИО70., к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий ОАО НУК, суд считает, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

      В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ОАО «Новороссийская управляющая компания» в судебном заседании заявлено, что Сычевым ФИО71. без уважительной причины был пропущен шестимесячный срок обращения в суд для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вынесенного от 10. 01. 2011 г. и по этим основаниям просят суд применить срок исковой давности и отказать во встречном иске.

Судом установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по вопросу выбора способа управления - управляющая организация, и выбора в качестве управляющей организации ОАО «Новороссийская управляющая компания было проведено в январе 2011г., Сычев ФИО72 обратился в суд с иском в марте 2015 г. указывает уважительную причину пропуска срока то, что только в феврале 2015г., а именно в ходе данного судебного разбирательства узнал о том, что ОАО «Новороссийская управляющая компания» выбрано в качестве управляющей организации решением собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников от 10.01.2011г. и ОАО «Новороссийская управляющая компания» обслуживает указанный многокартирный дом ему ранее не было известно.

     Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, в ОАО НУК имеются решения собственников многоквартирного дома о выборе совета дома, согласно протокола собрания собственников от 27. 03. 2012 г., о котором Сычеву ФИО73 было известно он участвовал в

в собрании, где была указана действующая управляющая организация - ОАО НУК и имеется подпись Сычева ФИО74 В судебном заседании представителем ОАО «Новороссийская управляющая компания» предоставлено решение о выборе Совета дома с подписью Сычева ФИО75

      Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании      ОАО «Новороссийская управляющая компания» участвовала на основании Постановления администрации муниципального образования <адрес> № от 14.11.2011г в 2011-2012г. в проведении целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а именно капитальному ремонту лифтового оборудования.

Многоквартирный дом по <адрес>. Новороссийска также был включен в программу капитального ремонта в 2012г, с выбранным способом управления - Управляющая организация, а именно управляющая организация - ОАО «Новороссийская управляющая компания». В 2012г. в многоквартирном доме по <адрес> были заменены три лифта по капитальному ремонту, проводимого ОАО «Новороссийская управляющая компания».

Согласно Приложения № договора подряда на выполнение работ по замене лифтового оборудования, в том числе с установкой частотно-регулирующих приводов № года Заказчиком данного вида работ по замене лифтов выступало- ОАО «Новороссийская управляющая компания».

Представитель истца в судебном заседании по встречному иску также пояснила, что истец Сычев ФИО76. пользуется лифтом.

13.10.2012г. Сычев ФИО77 оплатил ОАО «Новороссийская управляющая компания» 2593,86 рублей - софинансирование капитального ремонта лифтового оборудования.

    Таким образом, суд полагает, что нашло свое подтверждение что в многоквартирном доме по <адрес> уже в 2012г. была произведена замена лифтового оборудования и капитальный ремонт лифтов в 2012г. производило - ОАО «Новороссийская управляющая компания», как заказчик.

Доводы представителя Сычева ФИО78. о том, что ему только в феврале 2015г. стало известно, что ОАО «НУК» выбрано в качестве управляющей организации решением собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не состоятельными. Сычев ФИО79. еще в 2012г. знал о том, что многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управление ОАО «Новороссийская управляющая компания» и шестимесячный срок на обжалование им был пропущен несколько лет назад без уважительной причины.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Таким образом, суд полагает, что Сычевым ФИО80 по встречному иску не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение пропуска срока на обращения в суд по уважительным причинам и в удовлетворении иска ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Новороссийская управляющая компания» к Сычеву ФИО81., Сычевой ФИО82., Каспарьян ФИО83., Сычеву ФИО84 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Сычева ФИО85, Сычевой ФИО86, Каспарьян ФИО87, Сычева ФИО88 солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 147 851,01 рублей., в том числе пеня 18127,04 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 4157,02 рублей, а всего 152008,03 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сычева ФИО89 к Щербакову ФИО90, Белоусовой ФИО91, к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10.01.2011г. и о признании незаконными действий ОАО «Новороссийская управляющая компания» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий :

Решение изготовлено в окончательной форме 20. 04. 2015 г.