Решение по делу № 33а-9609/2019 от 02.12.2019

В суде первой инстанции дело № 2а-630/2019.

Дело № 33а-9609/2019. город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи: Коноплевой И.А.,

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.    

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства 20 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Многовершинное» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными заключения и предписания государственной инспекции труда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе АО «Многовершинное» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Коноплевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Многовершинное» обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что административным ответчиком проведено расследование несчастного случая с работником АО «Многовершинное» Антипьевым С.И., произошедшем 21.02.2019 года.

По результатам расследования выдано заключение главного государственного инспектора труда от 06.08.2019 года, согласно которому в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указан допуск работника к выполнению работ на рабочем месте, на котором проходы к месту (от места) выполнения работ имеют ширину меньше допустимой и не имеют ограждения, что, по мнению ГИТ, в данном случае является нарушением п. 42 Приказа Минздравсоцразвития от 23.06.2016 года № 310н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования».

Сопутствующими причинами названы: выполнение работ в отсутствие технической документации, обеспечивающей безопасное выполнение работ, а также допуск работника к работе, не прошедшего инструктаж по охране труда на рабочем месте по выполняемому виду работ в связи с привлечением к работам, требования безопасности к которым отсутствуют в инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования участка УРиСО ОГРиАТ БГ, утв.04.07.2014 года управляющим директором АО «Многовершинное» Щетининым Е.В.

Ответственность за нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю согласно заключению ГИТ возложена на начальника РММ АО «Многовершинное» Агибалова Э.Ю., нарушившего, по мнению ГИТ, 2.9. и 2.10 своей должностной инструкции и на механика УРиСО ОГР и АТ АО «Многовершинное» Клименко А.Г., допустившего к выполнению работ работника на рабочем месте, на котором проходы к месту (от места) выполнения работ имеют ширину меньше допустимой и не имеют ограждения, что, по мнению ГИТ, в данном случае является нарушением п. 42 Приказа Минздравсоцразвития от 23.06.2016 года № 31 Он «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», а также допустившего работника к работе, непрошедшего инструктаж по охране труда на рабочем месте по выполняемому виду работ в связи с привлечением к работам, требования безопасности к которым отсутствуют в инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования участка УРиСО ОГРиАТ БГ.

В связи с выданным заключением государственным инспектором труда 06.08.2019 года административным ответчиком направлено предписание №пред, в соответствии с которым административному истцу надлежит внести следующие изменения в ранее подготовленный Акт Н-1: П.1 Предписания: «По заключению начальника отдела – главного государственного инспектора труда Судаковой Н.М. от 05.08.2019 года составить акт по форме Н-1». Таким образом, согласно предписанию ГИТ административному истцу надлежало указать в акте Н-1 те выводы о причинах несчастного случая и сведения о виновных в нем, которые содержатся в заключении ГИТ от 06.08.2019 года.

Между тем, с вышеуказанным заключением согласиться нельзя, поскольку оно не основано на нормах закона и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В предписании указана ссылка на ст. 230 ТК РФ, которая определяет порядок оформления материалов расследования несчастных случаев.

Вместе с тем в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом.

Вывод об ответственности начальника РММ АО «Многовершинное» Агибалова Э.Ю. за нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю не обоснован, поскольку Агибалов Э.Ю. не является руководителем структурного подразделения, в котором работал Антипьев С.И., в связи с чем не мог и не должен был принимать меры, направленные на обеспечение безопасности при производстве работ на неподведомственном ему участке.

Заключение о виновности механика УРиСО ОГР и АТ АО «Многовершинное» Клименко А.Г., который, по мнению ГИТ, нарушил п. 42 Приказа Минздравсоцразвития от 23.06.2016 года №310н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» не основано на законе, поскольку указанный нормативный акт в данном случае не применим, о чем указано в п. 1 настоящего иска.

Просило суд предписание начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Судаковой Н.М. от 06.08.2019 года №пред признать незаконным и отменить. Заключение главного государственного инспектора труда от 06.08.2019 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 21.02.2019 года с работником АО «Многовершинное» Антипьевым С.И., выданное начальником отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Судаковой Н.М., признать незаконным и отменить. Взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе АО «Многовершинное» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял довод административного истца о том, что в рассматриваемом случае не может применяться п. 42 Приказа Минздравсоцразвития от 23.06.2016 № 310н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования».

Считает, что судом ошибочно применен нормативный акт, не подлежащий применению, так как пострадавшим в результате несчастного случая работником АО «Многовершинное» Антипьевым осуществлялась погрузка вилочного погрузчика на полуприцеп, при этом ни вилочный погрузчик, ни полуприцеп не относится к технологическому оборудованию.

Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Агибалова Э.Ю. и Клименко А.Г., их права затрагиваются вынесенным решением.

Представителя административного истца и административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени заседания извещены, сведения о причинах неявки не представили.

На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, 21.02.2019 с работником АО «Многовершинное» Антипьевым С.И. произошел несчастный случай.

Местом происшествия является площадка полуприцепа марки №, регистрационный знак №, установленного в помещении ремонтно-механических мастерских АО «Многовершинное» (промышленная площадка «Белая гора»), находящегося в Николаевском районе Хабаровского края: На площадке от кабины автомобиля - тягача полуприцепа установлены ковш CAT 998 Н, далее за ним автопогрузчик Рекорд №, аппарели полуприцепа опущены.

Несчастный случай произошел на площадке между установленными на площадке автопогрузчиком и ковшом. Ширина площадки составляет 2990 мм, высота от уровня пола РММ 930 мм. Ширина установленного на площадке автопогрузчика составляет 2450 мм. Расстояние от края автопогрузчика до края площадки составляет не более 250 мм. Подъем и спуск на площадку осуществляется по аппарелям полуприцепа.

08.03.2019 года Антипьев С.И. умер. Причиной смерти Антипьева С.И. явилось «травматический отек головного мозга; очаговый травма головного мозга, перелом свода черепа, полученный при контакте с тупым твердым предметом с неопределенными намерениями в неуточненном месте», медицинское заключение КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 03.04.2019 б/н.

По результатам расследования 06.08.2019 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Судаковой Н.М. составлено заключение, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, подлежащий учету и регистрации в АО «Многовершинное».

Также выдано предписание от 06.08.2019 года №пред, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № об инспекции труда (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 года № 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, а именно: 1) По заключению начальника отдела - главного государственного инспектора труда Судаковой Н.М., от 05.08.2019 года составить акт по форме Н-1 (в соответствии со ст. 230 ТК РФ); 2) Акт по форме Н-1 утвердить работодателем в 3-х дневный срок; 3) Один экземпляр акта Н-1 в трехдневный срок после утверждения вручить пострадавшему (либо его доверенному лицу или иному доверенному лицу) в соответствие со ст. 230 ТК РФ; 4) В п. 4 акта Н-1 сделать запись: Расследование проведено начальником отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Судаковой Н.М., заключение от 05.08.2019 года; 5) В акте Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись: Акт составлен на основании заключения начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Судаковой Н.М., от 06.08.2019 года. Данную запись заверить подписью и печатью работодателя (п. 31 «Положения об особенностях порядка расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»); 6) В акте Н-1 в п. 8.1. «Вид происшествия» внести запись «Падение пострадавшего с высоты»; 7)В акте Н-1 в п. 11 разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что предписание и заключение начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Судаковой Н.М., от 06.08.2019 года соответствуют требованиям закона.

Вследствие допуска к выполнению работ работника на рабочем месте, на котором проходы к месту (от места) выполнения работ имеют ширину меньше допустимой и не имеют ограждения, нарушен п. 42 Приказа Минздравсоцразвития от 23.06.2016 года № 310 н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», а потому несчастный случай со смертельным исходом следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Проверка проведена ГИТ в Хабаровском крае, в рамках, возложенных на ГИТ полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи, с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке. Для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Такие обстоятельства по делу установлены и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.10.2019 года отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, в решении им дана надлежащая правовая оценка

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░