Решение по делу № 33а-1210/2016 от 13.05.2016

Судья – Кудрявцева Е.М. 08 июня 2016 года Дело №2а-886/16-33а-1210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

с участием Поповой А.В., ее представителя Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по частной жалобе Поповой А.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Поповой А.В., действующей в интересах малолетнего ФИО16, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор социального найма, и обязании внести изменения в договор социального найма,

установила:

Попова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что <...> года между Ёгольским сельским поселением и Кожемякиным В.В. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также в качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселена Кожемякина Н.В. <...> года в качестве членов семьи нанимателей Кожемякина В.В. и Кожемякиной Н.В. в указанное жилое помещение вселены и зарегистрированы по месту жительства Попова А.В. и несовершеннолетний ФИО16 В <...> года Попова А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО16, обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района с заявлением о внесении изменений в вышеуказанный договор социального найма в части включения в состав нанимателей фактически вселенного и зарегистрированного по месту жительства несовершеннолетнего ФИО16, <...> года рождения. Письменным ответом на обращение № <...> от <...> 2015 года административным ответчиком отказано во внесении указанных изменений в договор социального найма на том основании, что жилое помещение в д. <...> подлежит освобождению Кожемякиным В.В. и членами его семьи на основании обязательства о сдаче жилого помещения, подписание которого позволило Кожемякину В.В., являющемуся военнослужащим, получить государственный жилищный сертификат и реализовать его. Считает подобный отказ нарушающим законные права ее несовершеннолетнего сына ФИО16 и не соответствующим статьям 63, 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

К участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица привлечена Кожемякина Н.В.

Вышеуказанным определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с таким определением, Попова А.В. подала на него частную жалобу, в которой полагает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указано, что содержащиеся в административном иске требования ошибочно расценены судом как подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в принятии иска по этому основанию отказано не было, он был принят к производству, по нему проведено судебное заседание с удалением суда в совещательную комнату для принятия решения. Также в резолютивной части определения указано на прекращение производства по гражданскому делу.

В судебном заседании административный истец Попова А.В., действующая в интересах малолетнего ФИО16, представитель административного истца и заинтересованного лица Кожемякиной Н.В. Никандров А.С. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района по доверенности Пухаев Г.Г. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку отказ КУМИ основан на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кожемякина Н.В., а также представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени его проведения, не явились, причины неявки неизвестны. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Поповой А.В. и Никандрова А.С., судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) производство по делу по административному исковому заявлению Поповой А.В. прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 6 вышеуказанной правовой нормы, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из материалов дела следует, что Попова А.В. оспаривает отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и просит обязать включить в такой договор в качестве члена семьи нанимателя малолетнего ФИО16, мотивируя свои требования тем, что он фактически вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем, а потому должен быть указан в договоре социального найма как лицо, приобретшее право на жилое помещение. Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом заявлены требования о защите нарушенных прав, возникающих из жилищных правоотношений.

Следовательно, вывод суда о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным, а прекращение производства по делу полностью соответствует положениям статьи 194 КАС РФ и не лишает заявителя возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Само по себе то обстоятельство, что административным ответчиком по делу заявлен орган местного самоуправления, обладающий административно-властными полномочиями, не делает заявленный спор подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Тот факт, что административный иск был принят к производству суда, по нему назначено судебное разбирательство, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку КАС РФ допускает прекращение производства и по результатам судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311-315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Л.В. Макарова