Решение по делу № 33-2066/2015 от 20.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2015года по делу № 33 - 2066/2015

судья Махатилова П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре М.Р.З.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Мисриханова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Атаева З.М.,

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Атаева З. М. к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав Атаева З.М. и его представителя адвоката Гамидова А.З., об отмене решения суда Советского района г. Махачкала от 12.02.15 г. и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Атаева З.М.. к МВД РФ по РД, объяснение представителя МВД РФ по РД по доверенности Джанакаевой Р. А. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Мисриханова М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Атаев З.М. обратился в суд с иском МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что он работал в ОВД 11 лет и 5 месяцев, на момент увольнения состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала.

23.06.14 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.11 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (в связи с сокращением должности в ОВД замещаемой сотрудником), уведомление датировано 17.06.14 г., но не подписано работодателем.

Приказом МВД по РД № л/с от <дата> его, как сотрудника, находящиеся в распоряжении МВД по РД, его уволили из ОВД на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.11 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (в связи с сокращением должности в ОВД замещаемой сотрудником).

Основанием его увольнения из ОВД в этом приказе указано уведомление МВД по РД и организационно-штатный приказ МВД по РД от 05.06.14 г. № 1053.

Полагает приказ МВД по РД № л/с от <дата> и № л/с от <дата> незаконным, поскольку, о наличии организационно-штатного приказа МВД по РД № от <дата> г., в связи с которым он уволен из ОВД, ему не сообщили и с этим приказом он не ознакомлен, уволен без проведения аттестации и без прохождения ВКК.

Ответчик не представил истцу список всех вакантных должностей, находящихся в штатном расписании подразделений и служб МВД по РД и вакансии в других местностях, не направлен для освидетельствования на ВКК с целью установления степени годности к военной службе, с ним не проведена беседа, в ходе которой ему должно быть сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, на имя начальника, имеющего право их увольнение, должно быть направлено представление к увольнению из органов внутренних дел, он не представлен к увольнению.

Ответчик не учел, что он в своей семье единственный кормилец, на его иждивении находятся малолетние дети и нетрудоустроенная жена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Атаев З.М. просит отменить решение суда Советского района г. Махачкала от 12.02.15 г. и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования к МВД РФ по РД, поскольку судом доводы истца не приняты во внимание и ничем не мотивированы, в одностороннем порядке отклонил их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Атаев З.М. состоял на службе в МВД РФ по РД с 01.09.2011г., с 22.07.2011г. в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала.

Из материалов дела следует, что приказами МВД по Республике Дагестан от <дата> № и от <дата> № <.> во исполнение требований приказа МВД России от <дата> № дсп, в подразделениях полиции МВД по Республике Дагестан были сокращены 1000 единиц.

Приказом МВД по РД от <дата> № были сокращены имеющиеся вакантные должности (в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале сокращено 7 вакантных единиц, в ОП по Советскому району 6 единиц), а приказом от <дата> № сокращены не вакантные должности (в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале сокращено 50 не вакантных единиц, а в ОП по Советскому району 20 не вакантных единиц, в том числе и 10 оперуполномоченных).

Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с Атаев З.М. был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан по п. 1 ч. 10 ст. 36 «О службе в органах внутренних дел...» и приказом МВД по РД от <дата> № л/с МВД по Республике Дагестан Атаев З.М. уволен из ОВД по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 - 2011 г. «О службе в ОВД РФ...» (в связи с сокращением должности в ОВД).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних Дел.

Истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Более того, часть 9 ст. 36 указанного Федерального закона не обязывает, а наделяет правом уполномоченного руководителя освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при этих обстоятельствах признал, что должность, которую занимал Атаев З.М., была сокращена и имелись основания для его зачисления его в распоряжение МВД по РД.

Суд установил, что на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Закона о службе Атаеву З.М. уведомление об увольнении со службы вручено не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения и о предстоящем увольнении и истец был извещен под роспись 19.06.2014 г. Пунктом 1 ч.2 ст.85 ФЗ № предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта, приказ об увольнении Атаева З.М. издан 08.09.2014года.

При этом суд первой инстанции установил, что сроки увольнения ответчиком были соблюдены.

Как установил суд, в соответствии с ч.3 ст.36 ФЗ №342 Атаеву З.М. были предложены должности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Гунибскому району, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лакскому району, инспектора ППСП ОМВД России по Левашинскому и Унцукульскому району, от которых он отказался, что подтверждается актами от 19 июня 2014г. т от 04.08.2014г.

Из материалов дела усматривается, что работодателем при увольнении было учтено его преимущественное право на оставление на должности, доводы истца в указанной части проверены судом и им дана правильная оценка в соответствии с п. 7 ст. 36 ФЗ «О службе в ОВД РД», согласно которого, преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Судом установлено и подтверждается личным делом Атаева З.М., что на момент увольнения он имел 3 действующих взыскания, объявленные приказом УМВД России по г. Махачкале от <дата> № «строгий выговор», от <дата> № «неполное служебное соответствие» и от <дата> № «строгий выговор» и в связи с частыми нарушениями был включен в группу повышенного психолога - педагогического внимания.

При этих обстоятельствах вывод суда, что истец не имел более высокую квалификацию и более высокие результаты профессиональной деятельности основан на материалах дела.

Основанным на материалах дела является также вывод суда, что наличие иждивенцев могли быть учтены работодателем при равной производительности труда и квалификации с сотрудниками, оставленными на службе.

При изложенных обстоятельствах, порядок при увольнении истца работодателем был соблюден и оснований для удовлетворения исковых требований Атаева З.М. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления в распоряжении МВД по РД суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав материалы дела, правильно разрешил данный спор.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе как не опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атаева З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи