Решение по делу № 11-205/2016 от 03.03.2016

Дело №. .....

Мировой судья: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «.....» на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в решении суда) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому решено:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «.....» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «..... в <адрес> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ....., штраф в размере ....., неустойку в размере ..... ....., финансовую санкцию в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы за проведение экспертизы ....., расходы на представителя в размере ....., а всего: ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «.....» в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы на проведение ФИО2 в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «.....» в <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме ......»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» (далее ООО «.....») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, частично удовлетворив требования истца. С данным решением не согласился ООО «.....». В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указал на исполнение страховщиком обязательств перед истцом в полном объеме и в установленные законодательством сроки, отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, обратили внимание на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя. Податель апелляционной жалобы также оспаривает выводы экспертного заключения, представленного истцом, которое, как считает, не соответствует требованием статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО». Просит решение мирового судьи отменить.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «.....», третье лицо ФИО9, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ правильным.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля третьего лица ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО5, который, управляя автомобилем при движении задним ходом, создал помеху в движении автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ......

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ....., утрата товарной стоимости согласно заключению .....-УТС составила ...... За составление указанных оценок истец заплатил ......

Оригиналы экспертных заключений истцом были направлены в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном размере, согласно данных экспертного заключения предоставленного истцом. Отказ ООО «.....» в удовлетворении претензии обусловили обращение ФИО1 в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 2 ст.67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целях определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена техническая ФИО2 транспортного средства, производство которой было поручено ООО «.....

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ..... - эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ......

Оценивая все представленные по делу экспертные заключения, суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно взял за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку размер страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспаривался, то мировой судья правильно взыскал утрату товарной стоимости на основании заключения .....-УТС составленного ИП ФИО6, представленного истцом.

Судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю с заявлением о страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь указанными нормами закона, мировой судья правильно сделал вывод о том, что период начала исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет ......

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 ст. 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив по делу нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, руководствуясь приведенными нормами закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением оригинала экспертного заключения, подтверждающего размер причиненного ущерба, а также платежных документов, подтверждающих оплату экспертных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ......

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в ООО «.....» претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Применяя данные положения Закона, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции и взыскал ее с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, мировой судья учитывал конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, принцип разумности и соразмерности, возражения со стороны представителя ответчика по размеру судебных расходов истца на представителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, мировой судья правильно применил материальный закон, рассмотрев заявленные требования.

Разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, допущено не было, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «.....» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов