Решение по делу № 2-3882/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-3882/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» к Носкову А. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Страховая Компания «Оранта» обратился в суд с иском к Носкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Mazda CX7, №, застрахованного в ООО «Страховая Компания «Оранта» по договору КАСКО.

Виновным в ДТП был признан водитель Носков А.С., допустивший нарушение п. 9.10. ПДД.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <...> руб.

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Носкова А.С., виновного в данном ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

ОАО «Русская страховая транспортная компания» в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец ООО «Страховая Компания «Оранта» просил, в порядке суброгации, взыскать с ответчика Носкова А.С. возмещение ущерба в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Оранта» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Носков А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая Компания «Оранта» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Страховая Компания «Оранта» и Шалтыковой Л.С. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda CX –7, гос. номер № на сумму <...> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 15 мин., т.е. в период действия договора страхования, в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Mazda CX, №, под управлением водителя Шалтыковой Л.С., и автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением водителя Носкова А.С.

В результате ДТП автомобиль Mazda CX, №, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Носков, допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ООО «Страховая Компания «Оранта», по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ. № выплатило страховое возмещение за ремонт пострадавшего ТС в условиях СТОА в размере <...> руб.

Данная сумма является фактическим размером ущерба истца.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Носкова А.С., была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» истцу было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...> руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом размера ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, определенного независимой экспертизой ООО «АварКом Плюс», суд приходит к выводу, что невозмещенная часть ущерба, сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, составляет сумму в размере <...> руб.

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с Носкова А.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Оранта», поскольку именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Страховая Компания «Оранта» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Носкова А.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Носкова А. С. в пользу ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.