Решение по делу № 2-3785/2014 от 19.05.2014

№ 2-2545/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой О. Б. к ООО «Лазурь» взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева О.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске, со ссылкой на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, указано, что с 01.12.2007 по 14.10.2012 истица работала в ООО «Лазурь» в должности бухгалтера, где ее муж являлся генеральным директором. Полагая, что действует на основании договоренности о совместной деятельности с ООО «Лазурь», 23.04.2008 за счет собственных денежных средств, истица приобрела кофейный аппарат «ColibriC5» в сборе с тумбой и платежной системой, стоимостью 140.000 рублей, с последующей установкой в ООО «Лазурь». После смерти супруга истице пришлось уйти из ООО «Лазурь», так как отношения с ныне действующим директором (её свекровью), у них разладились. До настоящего времени указанный кофейный аппарат продолжает находиться в помещении ООО «Лазурь» и на требования истицы о возврате аппарата в связи с тем, что между ними так и не был заключен договор, ей отвечают отказом.

Возврат указанного кофейного аппарата в натуре, в связи с его существенным износом во время нахождения в помещении ООО «Лазурь», является экономически нецелесообразным. До настоящего времени, указанный кофейный аппарат и все прилагаемые к нему документы находятся в ООО «Лазурь».

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица пояснила, что она работала в должности бухгалтера у своего супруга в ООО «Лазурь». Кофейный терминал приобретался на ее деньги у Трутень И.И., который <дата обезличена> написал расписку о получении у неё денежных средств в размере 140.000 рублей и об установке кофейного аппарата в ООО «Лазурь» по адресу: <адрес обезличен> в течение месяца со дня получения денег. Дополнила, что с 01.12.2007 по 14.10.2012 работала в ООО «Лазурь» бухгалтером. Не является и не являлась индивидуальным предпринимателем. После смерти мужа, она обратилась к ответчице с просьбой вернуть ей кофейный аппарат, но ей в грубой форме было отказано. Документов на кофейный аппарат у неё нет, т.к. все документы находятся в ООО «Лазурь».

Представитель ООО «Лазурь» - Еремеева Л.И., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 № 23188В-2/2014 является генеральным директором ООО «Лазурь», исковые требование не признала. В обоснование возражений указала, что кофейный аппарат приобретался за денежные средства ООО «Лазурь», аппарат до настоящего времени находится в помещении ООО по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> в рабочем состоянии. Предоставить документы о приобретении данного кофейного аппарата ООО «Лазурь» не может, т.к. они с другими бухгалтерскими документами уничтожены.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном споре федеральным законом суду не предоставлено право, выйти за пределы заявленных требований.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств в подтверждение возражений по существу заявленных истицей требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истицей требований и представленных ею доказательств.

Из пояснений истицы и ответчика следует, что истица Еремеева О.Б. состояла в браке с Еремеевым Р. М., имеет сына Еремеева Д. Р. <дата обезличена> года рождения, отцом которого является Еремеев Р.М., что подтверждается свидетельством о рождении 1-ПК № 526942 (л.д.7).

Согласно записям в трудовой книжке истица работала в ООО «Лазурь» с 01.12.2007 по 15.10.2012 в должности бухгалтера (л.д.11 оборот.сторона).

В период работы истицы в ООО «Лазурь» бухгалтером приобретен кофейный аппарат «ColibriC5» в сборе с тумбой и платежной системой, стоимостью 140.000 рублей.

В подтверждение приобретения указанного кофейного аппарата истицей представлена расписка (л.д.8), написанная Трутень И.И. 23.04.2008, в которой последний пишет, что получил денежные средства в сумме 140.000 рублей от Еремеевой О. Б. за торговый кофейный аппарат «ColibriC5» в сборе с тумбой и платежной системой. Данный аппарат обязуется установить в ООО «Лазурь», расположенный по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> в исправном рабочем состоянии в течение месяца с сегодняшнего дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трутень И.И. пояснил, что переговоры о приобретении, поставке и установке кофейного аппарата он вел с Еремеевым Р., который в 2008 году был генеральным директором ООО «Лазурь», в присутствии истицы в помещении ООО. Когда были оговорены все условия приобретения кофейного аппарата, Еремеева О. Б. вышла из кабинета, вернувшись, она передала ему деньги за кофейный аппарат в сумме 140.000 рублей, т.к. он работал по предоплате. После чего им была написана расписка в получении денег, в который он указал срок в течение которого обязался установить кофейный аппарат в помещении ООО «Лазурь» по <адрес обезличен>. В последующем он поставлял для кофейного аппарата ингредиенты: кофе, шоколад, молоко и д.т., которые передавал Еремееву Р., деньги за ингредиенты ему отдавал Р.. Когда Р. отсутствовал, деньги ему отдавала Еремеева О..

Иных доказательств, соответствующим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих приобретение кофейного аппарата за её личные денежные средства, для дальнейшего использования в совместной деятельности, истицей не представлено.

В обоснование требований истица ссылается на договоренность о совместной деятельности с ООО «Лазурь», на которую она полагалась, приобретая кофейный аппарат.

Данный довод истицы, по мнению суда, является несостоятельным и судом не принимается, поскольку по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами такого договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ст.1041 ГК РФ).

Кроме того, истица поясняла, что индивидуальным предпринимателем не являлась и не является.

Истица заявленные требования обосновывает нормами ст.1102 ГК РФ, в п. 1 которой дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Также истица ссылается на п. 2 ст.1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако п.1 названной статьи предусматривает обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Требований о возврате имущества истицей заявлено не было.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, указанного выше, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что по заявленным основаниям, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что истицей выбран неправильный способ защиты своего права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еремеевой О. Б. к ООО «Лазурь» о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 09.07.2014 года.

Судья И.Н.Маслова