Решение от 26.08.2015 по делу № 2-6756/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-6756/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         26.08.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                      А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                  А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыль В. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дыль В.С. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> на <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО9 и с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП водителя ФИО8 застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ССС №. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от <дата>., Постановление № по делу об АП от <дата>.). После ДТП, собрав все необходимые документы, Дыль В.С. <дата> отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. В страховой компании получили документы Дыль В.С. <дата>., однако страховую выплату не произвели.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца выдано заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дыль В.С. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дыль В.С. – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дыль В.С. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика, третьих лиц возражений на иск не поступило.

Сообщений о проведении выплат другим участникам данного ДТП не поступило.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата>. в результате ДТП, в районе <адрес>, водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО9 и с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности истцу (л.д. <данные изъяты>).

В действиях водителей ФИО5 и ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП ФИО8 застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №.

Ответственность ФИО5 застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по страховому полису ССС №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем ФИО8 были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование», возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Дыль В.С.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160000 руб. нескольким потерпевшим (ст. 7 Закона).

<дата>. истец направил в ЗАО «Гута-Страхование» заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно справке о ДТП и акта осмотра у машины истца имелись повреждения: в том числе, которые : повреждения фары левой, фары правой, крышка багажника, оанарь задний правый, фонарь задний левый, панель левого фонаря.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности внешних световых приборов.

В связи с чем, требование истца об осмотре его машины по мету ее нахождения были правомерными.
Согласно распечатки с сайта почты России заявление было получено ответчиком <дата>. (л.д. <данные изъяты>). Ответчиком в установленный законом 30-дневный срок страховая выплата произведена не была, осмотр машины организован не был, направление на экспертизу не направлялось.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа составит <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению по оценке № от <дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Эксперт, проводивший экспертизу внесен в госреест экспертов – техников.

ДТП произошло <дата> требование о Единой методике оценки на него не распространяется.

От ответчика ЗАО «Гута-Страхование», 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>., выполненное ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза», об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

<дата> направил претензию ответчику, приложив указанное выше заключение об оценке, указав платежные реквизиты, которую ответчик получил <дата> ( что подтверждается распечаткой с почтового сайта СПРС- экспресс л.д.<данные изъяты>).

После обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» направлялась копия искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, страховую выплату не произвел, доказательств, проведения страховой выплаты не представил, таким образом, у ответчика ЗАО «Гута-Страхование» имелся весь необходимый пакет документов для проведения страховой выплаты, однако выплата на момент вынесения решения не произведена.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. Хотя ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования автотранспорта, должен определять допустимость и обоснованность оценки стоимости повреждений транспортных средств от ДТП.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, а также по оплате за проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> ( ст. 94, 98 ГПК РФ,)

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности надлежит взыскать <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> - за имущественные требования (от суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░.