Решение по делу № 33-4643/2013 от 12.07.2013

Судья: Невзорова Н.В.                  Дело № 33-4643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Февралевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Смычка» к Митрохиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Митрохиной Л.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2013 года, которым Митрохиной Л.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с                       ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от                                         29 января 2013 года исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Смычка» удовлетворен в части, с Митрохиной Л.В. в пользу кооператива взысканы ущерб в сумме 103 583 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме                               3 217 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда города Саратова от                                  11 марта 2013 года Митрохиной Л.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 29 января 2013 года.

13 мая 2013 года Митрохиной Л.В. на данное заочное решение подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Митрохина Л.В. не согласилась с данным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы считает обжалование определения Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года в суд кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от              19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определение Кировского районного суда города Саратова от                            11 марта 2013 года об отказе Митрохиной Л.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Смычка» к Митрохиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оглашено 11 марта 2013 года. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил срок и порядок обжалования заочного решения суда, право принесения замечаний на протокол судебного заседания. При оглашении определения Митрохина Л.В. присутствовала (т. 2 л.д. 175-176).

Замечания на протокол судебного заседания от 11 марта 2013 года в срок, установленный ст. 231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, их представителями не подавались.

Апелляционнаяжалоба Митрохиной Л.В. на заочное решение от                                    29 января 2013 года подана в суд 13 мая 2013 года, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом не установлено, Митрохиной Л.В. не доказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления Митрохиной Л.В. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 29 января 2013 года.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка, на законность и обоснованность постановленного по делу определения они повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                                      27 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: