Решение по делу № 33-3584/2015 от 23.07.2015

Дербентский городской суд РД судья С.М. Мустафаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2015 года по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И. и Ибрагимовой А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 об обязании прокурора <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушения права на полноту рассмотрения обращения, на принятие мер, направленных на защиту нарушенных прав и свобод, и направления ему письменного ответа по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым требования заявителя ФИО6 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,объясненияпредставителя прокуратуры РД ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что на органы прокуратуры возложен надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнение законов и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Заявитель <дата> письмом 01/007/011 обратился в прокуратуру <адрес> для принятия прокурорских мер реагирования по фактам нарушения законодательства в сфере охраны здоровья населения в Дербенте со стороны руководства ГБУ РД «ЦГБ <адрес>» в результате недобросовестного исполнения ими своих должностных обязанностей. При этом заявлял прокурору <адрес> о том, что по поводу нарушений в системе ТФОМС республики и в работе лечебно-профилактических учреждений здравоохранения <адрес>, он <дата> обращался в адрес прокурора РД, Президента и в Минздрав РД.

Проведенными Минздравом и ТФОМС РД проверками установлены факты выписки новорожденных с 29.11. по <дата> без вакцинации БЦЖ-М, чем они (дети) подвергнуты угрозе заболевания туберкулезом.

Также, по вине руководства ГБУ РД «ЦГБ <адрес>», с конца 2014 года по <дата> в Дербенте определенные группы диспансерных больных и лица декретированного возраста остались необследованными на онкомаркеры: СА-125. СА-153, ПСА, в связи с чем они остались без соответствующего медицинского контроля и оказались под угрозой заболевания онкологическими заболеваниями.

Однако прокуратурой Дербента в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ведомственной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, ответ на его обращение не дан.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился помощник прокурора <адрес> ФИО7

В принесенном им апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного акта, виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которой по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п. 3.5 Инструкции).

Решение о направлении обращения в другой орган является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Обращение ФИО6, поступившее в прокуратуру <адрес>, содержало доводы о незаконных действиях руководства и работников ГБУ РД «ЦГБ <адрес>», выразившихся в нарушениях в системе ТФОМС РД, лечебно-профилактических учреждений <адрес> в части выписки новорожденных без вакцинации, не обследования на онкометры (коррупционная составляющая).

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Обращение ФИО6 являлось первичным, и в соответствии с указанными нормами закона прокуратурой <адрес> оно было переадресовано для рассмотрения по существу уполномоченному органу, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов - в УЭБ и ПК МВД по РД, о чем заявитель в установленном законом порядке уведомлен.

Прокурором, участвующим при рассмотрении жалобы ФИО6, в обоснование доводов законности действий органов прокуратуры, в суд представлялись соответствующие документы, в том числе письмо о направлении обращения в УЭБ и ПК МВД по РД от 23.04.2015, уведомление ФИО6, реестр отправленной корреспонденции, в которых были указаны как дата поступления и регистрации обращения, так и дата отправки писем (ответов).

Вместе с тем суд пришел к необоснованному выводу о неполучении ФИО6 ответа, не оценив надлежащим образом представленные прокурором доказательства.

В соответствии с.п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В возражениях на доводы представления ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ, ст. 150 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с доказательствами по делу, заслушав представителя прокуратуры РД ФИО5, просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным, которое является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ (действовавшей во время рассмотрения судом заявления ФИО6) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (действовавшей во время рассмотрения судом заявления ФИО6) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ (действовавшей во время рассмотрения судом заявления ФИО6) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры РФ.

Из положений пунктов 3.5 и 3.1 Инструкции следует, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Решения о направлении обращения в другие органы являются одними из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 5 ст. 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель ФИО6 <дата> подал заявление в прокуратуру <адрес> о принятии прокурорских мер реагирования по фактам нарушения законодательства в сфере охраны здоровья населения в Дербенте со стороны руководства ГБУ РД «ЦГБ <адрес>» в результате недобросовестного исполнения ими своих должностных обязанностей. При этом заявлял прокурору <адрес> о том, что по поводу нарушений в системе ТФОМС республики и в работе лечебно-профилактических учреждений здравоохранения <адрес>, он <дата> обращался в адрес прокурора РД, Президенту и Минздрав РД.

Указанное заявление ФИО6 и его дубликат заместителем прокурора <адрес> письмами от 17.04. и <дата> № 1р-2015 для организации проверки и принятия решения направлялись начальнику УЭБ и ПК МВД по РД, с одновременным извещением об этом заявителя.

Данных о том, что на момент направления заявления ФИО6 прокуратурой <адрес> начальнику УЭБ и ПК МВД по РД, последним по обращению ФИО6 было принято решение, суду не представлено. При этом судебная коллегия исходит из того, что обращение ФИО6 рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 13.01.2013 № 45, нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению требований заявителя об обязании прокурора <адрес> устранить нарушение его прав путем рассмотрения непосредственно его жалобы не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Согласно п. 2 ст. 227 и п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО6 об обязании прокурора <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение права на полноту рассмотрения обращения, на принятие мер, направленных на защиту нарушенных прав и свобод, получение полного ответа и направления письменного ответа – отказать.

Председательствующий

Судьи