Решение по делу № 2-419/2018 ~ М-479/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Честных Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Честных Р.А. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Ладья» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивируют тем, что 30 июля 2018 года с ответчиком заключил договор купли-продажи, при этом оплатил товар в полном объеме на сумму 55 834 рубля. Однако ответчик вымятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 834 рублей, пени в размере 132 325 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ладья» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения между покупателем - физическим лицом и магазином регламентируются ч. 1 ст. 492 ГК РФ, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 455 ч. 1 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 500 ГК РФ).

Ст. 500 ч. 2 ГК РФ определяет, что в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2018 года между ООО «Ладья» (Продавец) и Честных Р.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которого Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (п. 1.1).

Согласно спецификации, являющейся частью вышеуказанного договора, ООО «Ладья» должно было передать истцу следующий товар:

- С-8 0,45 5005 в количестве 3 штук на сумму 3500 рублей,

- НС-20 0,45 3005 в количестве 24 штук на сумму 27 000 рублей, в количестве 24 штук на сумму 20 000 рублей, в количестве 4 штук на сумму 2880 рублей,

- Уголок 3009(з) в количестве 1 штуки на сумму 554 рубля,

всего на 55 834 рубля 00 копеек.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора Покупатель вносит 100% предоплату.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из товарного чека № от 30.07.2018, оформленного ООО «Ладья», следует, что сумма 55 834 рублей оплачена в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается, что стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

Отсюда, по мнению суда, взятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В силу ст. 456 ч. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ч. 1 ГК РФ).

Ст. 23.1 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» определяет, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Срок поставки условиями договора определен в течение 14 рабочих дней.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, товар не поставил.

Ст. 463 ч. 1 ГК РФ определяет, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара обоснованными, подлежащими удовлетворению, а, следовательно, с ООО «Ладья» необходимо взыскать стоимость товара в размере 55 834 рублей 00 копеек.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки и ее размер, суд исходит из следующего.

При расчете неустойки в размере 132 325,00 рублей Честных Р.А. руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» - нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Суд не может согласить с заявленной истцом неустойкой, поскольку в рамках судебного разбирательства установлено, что отношения между истцом и ответчиком определены куплей-продажей, а не выполнением работ.

В тоже время суд исходит из того, что в силу ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию:

55 834,00 * 79 дней (с 20.08.2018 по 06.11.2018) * 0,5% = 22 054,43 рубля.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №).

Ответчик каких-либо допустимых доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, исходя из смысла данной статьи право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом позиции ответчика, не заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований к снижению неустойки, а значит, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 22 054 рублей 43 копеек.

Что касается требований Честных Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт того, что в связи с несвоевременным исполнением ООО «Ладья» взятых на себя в силу заключенного договора обязательств, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным неисполнением договорных обязательств, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.    

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права последний вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40 444,22 рубля (55 834,00 + 22 054,43 + 3000,00) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Ладья» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2836 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Честных Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» в пользу Честных Р.А. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 55 834 рублей 00 копеек, неустойку в размере 22 054 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 444 рублей 22 копеек, всего 121 332 (Сто двадцать одну тысячу триста тридцать два) рубля 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2836 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца.

Председательствующий