Решение по делу № 2-8413/2015 от 06.07.2015

Дело №2-8413/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Прищеповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Е.И. к ОАО «ответчик» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панина Е.И. обратилась в суд с требованиями о признании действий ОАО «ответчик» по начислению платы за управление многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Указала, что является собственницей жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о государственной регистрации права НА№ от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания управляющей компанией по многоквартирному дому, собственницей квартиры в котором является истица, была выбрана компания ООО «наименование1», был заключен договор с истицей №. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014г. № 255-ФЗ, направленного на введение лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами до ДД.ММ.ГГГГ. управляющие организации должны получить лицензию на управление, после ДД.ММ.ГГГГ осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии запрещается. Однако ООО «наименование1» получило лицензию ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истица посчитала свои права нарушенными и обратилась с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель по доверенности Буга Е.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ОАО «ответчик» по доверенности Сипягин Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения(л.д.30-34), просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «наименование1» по доверенности Буга Е.М. заявленные истцом требования поддержала.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Панина Е.И. является собственницей жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о государственной регистрации права НА№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5). Протоколом общего собрания управляющей компанией по многоквартирному дому, собственницей квартиры в котором является истица, была выбрана компания ООО «наименование1», был заключен договор с истицей №(л.д.6-11).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014г. № 255-ФЗ направленного на введение лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами до ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации должны получить лицензию на управление, после ДД.ММ.ГГГГ осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии запрещается.

ООО «наименование1» получило лицензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ № 135-ФЗ муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа самоуправления. Решение о предоставлении муниципальной преференции оформляется правовым актом органа самоуправления, в котором указана временная обслуживающая организация.

Решением Совета депутатов г.п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлена преференция ОАО ответчик на управление многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37). Так же между ОАО ответчик и ООО наименование1 заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО наименование1 не осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами.

Счет извещение № на оплату услуг по управлению многоквартирным домом был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ответчик на сумму 5140,39 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ответчик приступило к управлению многоквартирных домом, собственники помещений были уведомлены о временной смене управляющей организации, путем размещения информации на сайте ОАО ответчик

Ч.1 ст.39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Такие же положения определены ст.155 ЖК РФ.

Орган государственного жилищного надзора провел проверку лигитимности общих собраний собственников помещений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО наименование1, признал общие собрания нелегитвными. Орган государственного надзора (наименование2) не вносил изменения в реестр лицензий субъекта РФ и спорный многоквартирный дом отсутствует в реестре многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО наименование1

Из вышеизложенного следует, что ООО наименование1 в юридически значимый период не имело право и не осуществляло деятельность по управлению многоквартирный домом. В связи с тем, что ОАО ответчик является ресурсоснабжающей организацией спорного многоквартирного дома, собственникам помещений были направлены квитанции за оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Совета депутатов г.п. ..... № признано утратившим силу на основании решения Совета депутатов г.п. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты его подписания.

Лицензия ООО наименование1 выдана ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, оспариваемые действия осуществлялись в соответствии с требованиями закона, подтверждены представленными доказательствами, а потому не нарушают прав Паниной Е.И. При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Права Паниной Е.И. как потребителя не были ущемлены (нарушены). Доводы истца о причинении ей морального вреда путем нарушения прав потребителя несостоятелен и не подлежит удовлетворению, основания для его взыскания, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паниной Е.И. к ОАО «ответчик» о признании действий по начислению платы за управление многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: АДРЕС, незаконными, взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ