Решение по делу № 2-8206/2016 ~ М-7441/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-8206/16

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Дерибериной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Качко И.Л о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Качко И.Л о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «***» и Качко И.Л заключен договор займа на сумму *** под залог недвижимого имущества – ***, общей площадью *** кв. м., с кадастровым (или условным) номером ***, расположенного по адресу ***, со сроком возврата полученного займа частями не позднее *** по указанному в договоре графику.

Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов на полученную сумму займа в размере *** годовых, а также неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере *** от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается платежными поручениями.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Дополнительным соглашением №*** от *** стороны продлили срок возврата суммы основного долга до ***.

Согласно расчету истца по состоянию на *** сумма основного долга составила ***, проценты на сумму займа - ***, сумма неустойки - ***, сумма неустойки на сумму просроченных процентов по займу - ***, а общая сумма задолженности составила ***.

*** в адрес Качко И.Л было направлено требование о возврате долга по договору займа, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

С учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***, проценты за период с *** по *** из расчета *** годовых, в размере ***, неустойку за просроченный основной долг за период с *** по ***, то есть за *** дней из расчета *** в день в размере ***, неустойку за просроченные проценты за период с *** по ***, то есть за *** дней из расчета *** в день в размере ***, государственную пошлину в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (незавершенное строительство), расположенный по адресу: *** кадастровый №***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик Качко И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части основного долга. С требованиями о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 3 Договора, согласился частично, полагая, что *** должны быть начислены на сумму займа единоразово, а не ежегодно. Представил свой расчет, согласно которому проценты по договору, по его мнению, должны составить сумму ***, просил отказать во взыскании остальной суммы по данной части исковых требований. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 6 Договора, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, поскольку данного объекта в натуре не существует, а ***, построенный на данном участке, имеет иной кадастровый номер, не имеет обременений, и два года назад выбыл из собственности ответчика по договору дарения при разделе имущества с ФИО2. Данный договор никем не оспорен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Качко И.Л.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «***» и Качко И.Л заключен договор займа на сумму *** под залог недвижимого имущества, со сроком возврата полученного займа частями не позднее *** по указанному в договоре графику.

В соответствии с п. 3 Договора Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты за полученную сумму займа в размере *** годовых.

Согласно п. 6 данного Договора, в случае несвоевременного погашения суммы займа и процентов по настоящему договору Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере *** от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в обеспечение своевременной уплаты суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым №***.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, факт поступления денежных средств по Договору ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №*** от *** к Договору займа под залог недвижимого имущества, стороны продлили срок возврата основного долга до ***. Все остальные положения Договора займа, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением остаются в неизменном виде (п. 2).

*** истец направил в адрес заемщика требование о возврате долга в сумме ***, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены ответчиком, а потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Доказательств исполнения Качко И.Л. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от *** не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд находит требования ООО «***» о взыскании задолженности по Договору в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на полученную сумму займа, предусмотренных пунктом 3 Договора в размере *** годовых.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд признает его соответствующим требованиям закона, обоснованным по праву и размеру, документально подтвержденным, в связи с чем данный расчет принимается судом, и указанная сумма процентов в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренные пунктом 3 Договора проценты должны начисляться не ежегодно, а единоразово на сумму займа, из расчета ***, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании условий Договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного истцом расчета неустойка образовалась за период ***. и состоит из неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме *** и неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме ***.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с *** до ***, а также размер неустойки за просроченные проценты с *** до ***

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 Договора займа от *** предусмотрен залог недвижимого имущества: жилой дом (незавершенное строительство), общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровый №***.

Согласно п.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ***) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, на *** площадью *** кв.м., степень готовности *** с кадастровым №***, правообладателем которого является Качко И.Л., *** зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ООО «***» на основании договора займа от ***, со сроком, на который установлено ограничение права ***.

Представителем ответчика суду представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного ***, в соответствии с которым на момент выдачи индивидуальное жилое строение, назначение: *** общая площадь *** кв.м., инвентарный №*** адрес объекта: ***, кадастровый №***, принадлежал на праве собственности Качко И.Л. При этом, ограничений права не установлено.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный объект недвижимого имущества перешел в собственность ФИО2. в порядке раздела имущества, по договору дарения. Указанный договор никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: *** ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░░░░░ №*** – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░