Решение от 14.04.2014 по делу № 11-55/2014 от 19.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре: Кривошеиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение мирового судьи судебного участка №<...> от ... г. по делу по иску Буренкова М. А. к <...>, МКУ «УБ <...>, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к <...>, МКУ «УБ <...>, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля Ваз- 21074, 2007 года выпуска, зеленого цвета, № RUS.

... г. истец примерно в 14 часов 40 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074, государственный номер с 998 ту 93 rus, по <...>, при движении по <...> в районе <...>, истец почувствовал удар в верхней части лобового стекла и крыши своего автомобиля, после чего сразу остановился и увидел, что на автомобиль упало дерево. Истец незамедлительно вызвал сотрудников ГИБДД.

Для определения причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 25.04.2013г., выполненному независимым оценщиком Бокарюченко С.Г., стоимость причиненного ущерба автомобилю составила - ...,62 руб.; стоимости ремонтных работ 36385,00 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составила ...,12 рублей. Всего стоимость устранения дефектов, причинных автомобилю истца (с учетом износа), согласно отчету оценщика составила 49648,74 рублей. За проведение экспертных работ истцом оплачено ... руб.

Истец просил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму, в размере ... рублей 74 копейки, государственную пошлину в размере 1839 рублей 47 копеек, стоимость экспертных работ ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> от ... г. исковые требования Буренкова М. А. к <...>, МКУ «УБ <...>, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба удовлетворены, с ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ взыскана сумма материального ущерба в размере 49648,74 руб. и понесенные истцом судебные расходы.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанное решение суда подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка №<...> от ... г. отменить, и новым решением в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апеллянт явился, апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка №<...> от 18.12.2013г. отменить, и новым решением в удовлетворении иска отказать.

Буренков М.А. в суде считал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил оставить без изменения принятое решение суда.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Буренкову М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер с 998 ту 93 rus.

Из материалов дела следует, что в ... г. истец примерно в 14 часов 40 минут двигался на принадлежащем автомобиле ВАЗ 21074, государственный номер с 998 ту 93 rus, по <...>, при движении по <...> в районе <...>, на верхнюю часть лобового стекла и крыши автомобиля упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, Акте о осмотре поврежденного ТС.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд соглашается с выводом суда о том, что нарушенное право истца Буренкова М.А. подлежит восстановлению путем возмещения причиненного материального вреда.

Судом установлено, что в результате падения дерева автомобилю ВАЗ 21074, государственный номер с 998 ту 93 rus, были причинены механические повреждения. Из представленного истцом отчета № от 25.04.2013г., выполненного независимым оценщиком Бокарюченко С.Г., стоимость причиненного ущерба автомобилю составила - 9888,62 руб.; стоимости ремонтных работ 36385,00 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 3375,12 рублей. Всего стоимость устранения дефектов, причинных автомобилю истца (с учетом износа), согласно отчету оценщика составила 49648,74 рублей.

Изложенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Определяя надлежащего ответчика по делу, мировой судья исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ввиду того, что упавшее дерево находится в границах земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», что подтверждается представленному межевому плану Департамента архитектуры и градостроительства <...>, а также схемы границ земельных участком, утвержденной Департаментом архитектуры и градостроительства <...> (л.д.160-161).

Вывод суда о том, что собственником земельного участка, на котором произошло падение, дерева является на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, по мнению суда, является верным.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию переданных на обслуживание территорий. Поскольку материальный вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», своих обязательств, то суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим ответчиком по делу. Соответственно, судом не могут быть приняты доводы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Также суд не может принять во внимание то обстоятельство, что штатным расписанием не предусмотрены должности по обслуживанию территории, в частности, обрезке деревьев, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма ущерба рассчитана неверно, поскольку имеются расхождения в повреждениях ТС, по мнению суда, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также судом учитывается, что в суде первой инстанции сумма материального ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости материального ущерба не было заявлено, доказательств иного размера суду не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18.12.2013░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: