Решение по делу № 2-208/2014 (2-2379/2013;) от 18.11.2013

Гражданское дело № 2-208/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.,

при секретаре Насретдиновой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» к Титовой С.В., ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ», Исаеву С.Ю., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Красные ворота» (истец) обратилась с иском к Титовой СВ. ( ответчик-1), ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП» ( ответчик-2), ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ» ( ответчик-3), Исаеву СЮ. ( ответчик-4), как солидарно обязанных по условиям договоров поручительства № + от / должников, и ОСАО «ИНГОССТРАХ» ( ответчик-5), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме = рублей, образовавшиеся у правопредшественника истца (К..), как страхователя собственных автотранспортных средств, в результате не исполнения обязанным лицом (ответчиком-5), как страховщика автотранспортных средств, действующего законодательства об обязательном страховании транспортных средств.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что страхователь (К..) соглашением № + от / уступил истцу право требования взыскания с основного должника (страховщика - ОСАО «ИНГОССТРАХ»(ответчика-5) убытков, возникших у К.. (собственника автомобилей =, государственный регистрационный номер - =, и =, государственный регистрационный номер - =, сданных в арендное пользование на основании договоров аренды транспортных средств - № + от / и № + от / г.) по вине страховщика в сумме = (=) рублей.

Убытки у К.., как собственника выше перечисленных автомобилей, возникли в связи с расторжением договоров аренды транспортных средств по причине неисполнения страховщиком (ответчиком-5) действующего законодательства, в частности -в результате просрочки обязанности возмещения страховщиком сумм ущерба, причиненного автотранспортным средствам в результате ДТП.

Поручители (ответчик-1, ответчик-2, ответчик-3, ответчик-4) по условиям обязательств - договора поручительства № + от / г., договора поручительства № + от / г., договора поручительства № + от / и договора поручительства № + от / несут солидарную ответственность за исполнение основным должником (ответчиком-5) обязанности возмещения убытков в связи с просрочкой исполнения основным должником обязанности возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника (автотранспортным средствам). Названными договорами поручительства № + и № + была установлена договорная подсудность спора - в = городском суде Московской области.

В судебное заседание представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» ( ответчика-5) не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил суд рассматривать или не рассматривать дело в его отсутствие, копия уточненного иска которому была направлена в установленном порядке, письменных возражений по иску не представил, извещен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие отметки на судебных уведомлениях, направленных в адрес ответчика-5. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика-5, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Ответчик-1 (Титова СВ.) в своем письменном ходатайстве просил провести судебное заседание без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик-4 (Исаев С.Ю.), будучи также представителем ответчика-2 и ответчика-3 на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, ссылаясь по его мнению на недействительность в силу ничтожности сделок, являющихся основанием для применения к нему и другим ответчикам солидарной ответственности.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные требования.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства и произведенные расчеты, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ниже следующего.

Между К.. (Арендодатель) и = «=» (Арендатор) / был подписан договор аренды транспортного средства № +, согласно которому Арендодатель одновременно с заключением названного договора передал, а Арендатор принял в арендное пользование транспортное средство - а/м марки =; цвет =; государственный регистрационный номер - =; идентификационный номер (=): =; год выпуска - /; двигатель -=; шасси (рама) - отсутствует; кузов - =; паспорт ТС - =; свидетельство о регистрации ТС - =; поставлен на учет + отделением = / г.

Срок действия указанного выше договора аренды составлял / года.

Арендатор / через своего представителя по доверенности № + от / обратился в рамках действующего договора ОСАГО обязательного страхования транспортного средства (полис серии = № +) на автомобиль марки =, государственный регистрационный номер - =, с заявлением в ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наступления страхового случая (в результате ДТП, произошедшего / г.).

Между К.. (Арендодатель) и = «=» (Арендатор) / был подписан договор аренды транспортного средства № +, согласно которому Арендодатель одновременно с заключением названного договора передал, а Арендатор принял в арендное пользование транспортное средство - а/м марки =; цвет =; государственный регистрационный номер - =; идентификационный номер (=): =; год выпуска - /; двигатель - = № +; шасси (рама) - отсутствует; кузов - =; паспорт ТС - =; свидетельство о регистрации ТС - =; поставлен на учет / отделом =.

Срок действия указанного выше договора аренды составлял / лет.

Арендатор / обратился в рамках действующего договора ОСАГО обязательного страхования транспортного средства (полис серии = № +) на автомобиль марки = ; цвет =; государственный регистрационный номер - = с заявлением ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наступления страхового случая (в результате ДТП, произошедшего / г.).

В соответствии с требованиям Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года « Об организации страхового дела в РФ», ст. 943 ГК РФ, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ (прямое возмещение убытков) и в соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств
арендаторы указанных выше транспортных средств обратились к ОСАО

«(ИНГОССТРАХ»(ответчику-5) с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам в результате наступления страхового случая.

Право собственности на принадлежащий К.. автомобиль = (идентификационный номер (=) : =) подтверждается представленными суду следующими документами: копии паспорта транспортного средства =; копии свидетельства о регистрации ТС - =.

Право собственности на принадлежащий К.. автомобиль = (идентификационный номер (=): =) подтверждается представленными суду следующими документами: паспорт ТС - =; свидетельство о регистрации ТС - =.

Согласно п.+ Правил (введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Страховщик в соответствии с п.+ Правил обязан был либо возместить причиненный застрахованному имуществу ущерб в течение / дней со дня предоставления потерпевшим необходимого объема документов, либо дать мотивированный отказ. Однако, страховщик (ответчик-3) этой обязанности не исполнил.

По заключению независимого оценщика = «=» (в связи с тем, что страховщик в установленный срок не обеспечил организацию проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта), с которым от имени собственника автомобиля были заключены договора на проведение автоэкспертизы (договор № + от / и № + от / г.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на а/м марки = составила = рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на а/м марки = составила = рублей.

В связи с тем, что страховщиком ОСАО «ИНГОССТРАХ»(ответчиком-5) нарушены условия договора обязательного страхования транспортного средства, поэтому страховщик ОСАО «ИНГОССТРАХ»(ответчик-5). как основной должник обязан: по полису = № + оплатить истцу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере = (=) рублей и = рублей стоимости оценочных услуг, по полису серия = № + сумму стоимости восстановительного ремонта в размере = (= ) рублей и = рублей стоимости оценочных услуг. Страхователь, не получив страхового возмещения ущерба, причиненного арендованным транспортным средствам в результате наступления страхового случая, был вынужден самостоятельно обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы с целью установления размеров ущерба и стоимости восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденных транспортных средств.

/ между Арендодателем (К..) и Арендатором (= «=») был подписан протокол согласования № +, в соответствии с п.+ которого, Арендодатель признал наступление обстоятельств, предусмотренных п.+ договора аренды транспортного средства № + и указанных в протоколе согласования № +, по вине третьего лица (страховщика), так как необходимая сумма страхового возмещения ущерба, причиненного арендованным транспортным средствам в результате наступления страховых случаев, так и не была перечислена страховщиком, в нарушение действующего законодательства.

Согласно п.+ протокола согласования № + от / и в соответствии с п.+ договора аренды транспортного средства № + от / стороны расторгли названный договор аренды транспортного средства и установили общий размер ответственности (неустойки) Арендодателя в сумме = (=) рублей.

Пунктом + протокола согласования № + от / стороны установили, что неустойку, предусмотренную п.+ договора аренды транспортного средства и установленную п.+ протокола согласования № +, в размере = (=) рублей, одновременно с подписанием названного протокола, фактически оплатил Арендодатель в пользу третьего лица - = «=» (= «=») путем передачи простого векселя с бланковым индоссаментом серии = № +, эмитированного = «=» на предъявителя, номинальной стоимостью = (=) рублей с датой оплаты «по предъявлении, но не ранее / г.», законным владельцем которого на основании бланкового индоссамента на момент его передачи являлся Арендодатель.

Таким образом, Арендодатель (К..) исполнил свои обязательства по оплате неустойки, установленной п.+ протокола согласования № + в полном объеме, а именно в размере = (=) рублей.

/ между Арендодателем (К..) и Арендатором (= «=») был подписан протокол согласования № +, в соответствии с п.+ которого, Арендодатель признал наступление обстоятельств, предусмотренных п.+ договора аренды транспортного средства № + и указанных в протоколе согласования № +, по вине третьего лица (страховщика), так как необходимая сумма страхового возмещения ущерба, причиненного арендованным транспортным средствам в результате наступления страховых случаев, так и не была перечислена страховщиком, в нарушение действующего законодательства.

Согласно п.+ протокола согласования № + от / и в соответствии с п.+ договора аренды транспортного средства № + от / стороны расторгли названный договор аренды транспортного средства и установили общий размер ответственности (неустойки) Арендодателя в сумме = (=) рублей.

Пунктом + протокола согласования № + от / стороны установили, что неустойку, предусмотренную п.+ договора аренды транспортного средства и установленную п.+ протокола согласования № +, в размере = (=) рублей, одновременно с подписанием названного протокола, фактически оплатил Арендодатель в пользу третьего лица - = «=INC» (= «=») путем передачи простого векселя с бланковым индоссаментом серии = № +, эмитированного = «=» на предъявителя, номинальной стоимостью = (=) рублей с датой оплаты «по предъявлении, но не ранее / г.», законным владельцем которого на основании бланкового индоссамента на момент его передачи являлся Арендодатель.

Таким образом, Арендодатель (К..) исполнил свои обязательства по оплате неустойки, установленной п.+ протокола согласования в полном объеме, а именно в размере = (=) рублей.

До настоящего времени ОСАО «ИНГОССТРАХ»(ответчиком-5), как основным должником, обязательства, вытекающие из условий договора обязательного страхования, не исполнены, денежные средства страхователю не выплачены. Таким образом, общая сумма убытков, фактически понесенных правопредшественником истца (К.., как Арендодателем) в результате неисполнения основным должником обязательств по договорам обязательного страхования автомобилей составляет = (=) рублей в связи с расторжением договоров аренды транспортных средств (№ + и № +). Указанная сумма является прямыми убытками правопредшественника истца, понесенными им по вине третьего лица - страховщика.

В результате расторжения договора купли-продажи № + от / г., заключенного между = «=» и К.., по вине страховщика (в связи с невозможностью исполнения обязательств К..), что было установлено протоколом согласования № + от / и протоколом согласования № + от / г., =. фактически понес убытки в сумме = (=) рублей в результате вынужденного расторжения названного договора.

В соответствии со ст. 382 и 384 ГК РФ правопредшественник истца (К..) и истец согласовали уступку права (требования) кредитора от правопредшественника к правопреемнику (истцу) в полном объеме истребования неисполненного со стороны основного должника (страховщика) обязательств по возмещению убытков, понесенных правопредшественником в результате неисполнения основным должником условий договоров обязательного страхования транспортных средств в отношении автомобиля = - полис серии = № +, автомобиля марки = -полис серии = № +, состоящих из стоимости проведенных независимых экспертиз в общей сумме = (=) рублей, стоимости восстановления поврежденных транспортных средств в общей сумме = (=) рублей, и стоимости неустоек, установленных протоколами согласования в результате расторжений договоров аренды автотранспортных средств по вине страховщика, в общей сумме = (=) рублей, а также стоимости убытков, понесенных правопредшественником истца в результате расторжения договора купли-продажи № + от / г., в сумме = (=) рублей, а всего в размере = (=) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик-4 в обоснование своей позиции заявил о несогласии с требованиями истца по тем основаниям, что его( ответчика-4) мнению правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. сделки, по которым ответчики 1-4 обязались перед истцом, недействительны, не основаны на действующем законодательстве, поскольку соглашение об уступке права (требования) кредитора № + от / г., договор купли-продажи № + от / (протокол согласования № + от / г., протокол согласования № + от / к нему), договор аренды т/с № + от / (протокол согласования № + от / к нему), договор аренды т/с № + от / (протокол согласования № + от / к нему), а также договора поручительств № + от / (включая дополнения № + к названным договорам поручительства от / г., в соответствии с которыми поручители вправе исполнить обязанность основного должника вместо него в пользу третьих лиц - = «=)), = «=», = «=», = «=», заключенные между истцом и ответчиками 1-4.

Суд с указанным доводом согласиться не может Проверив представленные суду материалы, в том числе все выше названные сделки на соответствие действующему законодательству, суд находит их в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде основной должник (ОСАО «ИНГОССТРАХ») свои обязательства по возмещению стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также обязанности возмещения убытков не исполнил, в этой связи наступает ответственность ответчиков 1-4, как поручителей и солидарно обязанных должников по обязательствам основного должника.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 29-32, 61, 121-124, 131, 132, 194, 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309-310, 322, 323, 361, 363, 382-384 ГК РФ и на основании требований Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.943 ГК РФ, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» удовлетворить.

Взыскать с Титовой С.В., ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП» (ОГРН +), ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ» (ОГРН +), Исаева С.Ю., ОСАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН +) солидарно в пользу

Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» (ОГРН +) убытки в сумме = (=) рублей.

Взыскать с Титовой С.В., ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП» (ОГРН +), ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ» (ОГРН +), Исаева С.Ю., ОСАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН +) солидарно в доход государства государственную пошлину в размере = (=) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Мособсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья

Парфенова Т.И.