Решение от 20.08.2015 по делу № 11-19/2015-К от 27.07.2015

Дело № 11-19/2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: истицы Азнабаевой З.К.,

представителя истицы Ахмадиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» на решение мирового судьи судебного участка судебного района <...> Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу по иску Азнабаевой З.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренссанс Жизнь», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.2 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Азнабаевой З.К. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в части включения в сумму кредита <...> для оплаты страхового взноса личного страхования.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключить из суммы кредита по договору <...> от <...> <...> для оплаты страхового взноса личного страхования.

Признать договор <...> от <...> страхования жизни и здоровья, заключенного между Азнабаевой З.К. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизни» ничтожным и недействительным.

Признать недействительным договор страхования строения и имущества от <...> по полису ИР <...>, заключенного между Азнабаевой З.К. и ООО «Хоум Кредит Страхование».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Азнабаевой З.К. выплаченную страховую премию <...>

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Азнабаевой З.К. компенсацию морального вреда <...>

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Азнабаевой З.К. штраф в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <...> Республики Башкортостан <...>

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <...> Республики Башкортостан <...>

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <...> Республики Башкортостан <...>,

УСТАНОВИЛ:

Азнабаева З.К. обратилась мировому судье судебного участка судебного района <...> Республики Башкортостан с иском к ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Страховая компания «Ренссанс Жизнь», ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, указав, что <...> ею был получен кредит в ООО «ХКБ» по договору <...>, на сумму <...> Указанная сумма ею была погашена полностью <...>.

При подписании кредитного договора ей была навязано страхование жизни и здоровья заемщиков кредита представителем ООО «СК Ренессанс Жизнь», с уплатой страховой премии в размере <...> (включением этой суммы в сумму кредита). При подписании кредитного договора ей же было навязано страхование жилого строения и имущества представителем страховщика ООО «Хоум Кредит Страхование», с уплатой страховой премии в размере <...> Данная страховая премия была ею внесена по приходному кассовому ордеру.

Она обратилась только за кредитом, услуги страхования ей не были нужны. Предварительных устных и письменных заявлений о страховании жизни и здоровья заемщиков кредита и страхования жилого строения и имущества она не делала. При оформлении кредита сотрудница одновременно заполнила страховые полиса вышеуказанных страховых компаний. Одна сотрудница действовала от имени всех организаций. При оформлении кредитного договора никакой информации об условиях страхования не было предоставлено, она обращалась только за кредитом. А страхование не просила.

Истица просила признать п. 1.2 Договора <...> от <...>, заключенного между ООО «Хоум Кредит Банк» и ею, о включении в сумму кредита суммы <...> для оплаты страхового взноса личного страхования недействительным. Обязать ООО «Хоум Кредит Банк» исключить из суммы кредита по указанному договору сумму <...> для оплаты страхового взноса личного страхования. Данный договор признать ничтожным и недействительным. Договор страхования по полису ООО «Хоум Кредит Страхование» признать ничтожным и недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в ее пользу выплаченную страховую премию в размере <...> Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит Страхование» просит отменить решение мирового судьи, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит Страхование» отказать полностью. Взыскать с истицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, обосновав

жалобу тем, что ООО «Хоум Кредит Страхование» не было уведомлено надлежащим образом о дате судебного заседания. Кредитный договор не содержит положений обязывающих заемщика заключить договора страхования жилого строения с ООО «Хоум Кредит Страхование». Заключение указанного договора страхования осуществлялась добровольно. Кредитный договор не содержит условий, согласно которым часть кредита подлежит перечислению (уплате) страховщику в счет уплаты страховой премии по договору страхования жилого строения в пользу ООО «Хоум Кредит Страхование». Договор страхования не был заключен ООО «ХКФ Банк», как указывает суд в решении.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит Страхование», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истица и представитель истицы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, так как оно законное и обоснованное.

Выслушав истицу, представителя истицы, ознакомившись с апелляционной жалобой, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Довод жалобы, что ООО «Хоум Кредит Страхование» не было уведомлено надлежащим образом о дате судебного заседания, не соответствует действительности. О времени и месте судебного разбирательства ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование» извещен надлежащим образом, как и остальные ответчики (исх. <...> от<...>) (л.д. 20).

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы, что кредитный договор не содержит положений обязывающих заемщика заключить договора страхования жилого строения с ООО «Хоум Кредит Страхование». Заключение указанного договора страхования осуществлялась добровольно. Кредитный договор не содержит условий, согласно которым часть кредита подлежит перечислению (уплате) страховщику в счет уплаты страховой премии по договору страхования жилого строения в пользу ООО «Хоум Кредит Страхование», в действительности нет прямого указания в кредитном договоре, что заемщику для получения кредита необходимо застраховать в ООО «Хоум Кредит Страхование», однако, из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является агентом ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизни» и ООО «Хоум Кредит Страхование».

Более того, в страховом полисе ИР <...> от <...> страхователь дает свое согласие Страховщику и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на обработку любым допускаемым законом способом персональных данных страхователя (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции не может считать, что договор добровольного страхования строения балы заключена с ООО «Хоум Кредит Страхование», так как, согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...>, страховая премия в размере <...> от Азнабаевой З.К. перечислена на лицевой счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 13), а не ООО «Хоум Кредит Страхование».

Из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истицы о том, что при оформлении кредита сотрудница одновременно заполнила страховые полиса вышеуказанных страховых компаний. Одна сотрудница действовала от имени всех организаций. При оформлении кредитного договора никакой информации об условиях страхования не было предоставлено, она обращалась только за кредитом. А страхование не просила, подлежащими принятию, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Страховой полис ИР <...> от <...>, фактически который является договором добровольного страховании, не содержит сведений, что Азнабаева З.К. была ознакомлена Правилами добровольного страхования жилого строения и имущества, а также ей не вручены под расписку указанные Правила.

Указанный страховой полис, подписанный ею, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что Азнабаева З.К. вынуждена была согласиться с фактически диктуемыми ей условиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие

права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с. п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация при предоставлении

кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <...> «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как указано в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров

имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной

суммы.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения истцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей правильно применены требования материального и процессуального права, поэтому нет оснований для отмены или внесения изменений в обжалуемое решение

мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░