Решение по делу № 2-2246/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-2246/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«23» декабря 2013 года в городе Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                В.А. Антоновой,

при секретаре                         Е.И. Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СОАО «ВСК» в лице представителя ООО «ЦДУ-Тюмень» обратилось с иском к Кондыбину Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

При изучении данного гражданского дела было установлено, что оно передано в Надымский городской суд с нарушением правил подсудности так согласно материалов дела первоначально иск был подан 13 августа 2013 года в Надымский городской суд по месту жительства ответчика Кондыбина Д.В. <адрес>

Впоследствии 16 сентября 2013 года определением Надымского городского суда данное гражданское дело было передано по подсудности в <адрес> в порядке ст. 33 ч.3 ГПК РФ в связи с тем, что на момент поступления дела в Надымский городской суд местом жительства ответчика Кондыбина Д.В. с 2009 года является <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства Кондыбина Д.В.

При поступлении дела в <адрес> районный суд от истца СОАО «ВСК» 30 октября 2013 года поступило ходатайство о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Кондыбина Д.В. на надлежащего ООО «Авто Фаворит» и передачи гражданского дела по подсудности обратно в Надымский городской суд.

Определением <адрес> от 08 ноября 2013 года данного гражданское дело было вновь в нарушении ч.1 и ч.4 ст. 33 ГПК РФ направлено в Надымский городской суд, при этом судья <адрес> района суда не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего по ходатайству истца, а также не учел, что местонахождение юридического лица ООО «Авто Фаворит» является <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле выпиской и ЕГРЮЛ, а в соответствии со ст. 33 ч.1 ГПК РФ -дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду, то есть судья Успенского районного суда обязан был рассмотреть дело по существу.

Таким образом несмотря на нарушение правил подсудности в порядке ст. 33 ч.4 ГПК РФ Надымский городской суд обязан был принять к рассмотрению данное гражданское дело, так как спор о подсудности не допускается.

Определением судьи Надымского городского суда 6 декабря 2013 года данное гражданское дело принято к производству Надымского городского суда. Ответчик Кондыбин Д.В. заменен на надлежащего ответчика ООО «Авто Фаворит».

В судебное заседание истец СОАО «ВКС» и его представитель ООО «ЦДУ-Тюмень» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Авто Фаворит» своего представителя в суд не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

Третье лицо Кондыбин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его тела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законном.

В соответствие ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 ч.1 АПК РФ -арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 2.ст.27 АПК РФ- арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела

Из норм ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Так как, в судебном заседании установлено, что после замены ответчика спор возник между юридическими лицами, в связи с чем, данное гражданское дело подсудно Арбитражному суду.

Принимая во внимание, что статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок подсудности, а не подведомственности дел, то в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, как указывалось ранее, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства так как произведена замена ответчика по заявлению истца, то указанное обстоятельство в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 220 и статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Страхового открытого общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - прекратить в связи с не подведомственностью спора.

Определение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: