Решение по делу № 33-1401/2015 от 02.03.2015

Судья Попова Т.В.	стр. 57, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-1401/15	26 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Роговой И.В., Ефремова Ю.М.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Мира» С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мира» о замене взыскателя в исполнительных производствах № и № в отношении должников Б.Л. и Б.С., возбужденных на основании исполнительных листов № и ВС № от 17.11.2010, отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ООО «Мира») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным листам ВС № и ВС № от 28.10.2010, выданным в отношении должников Б.Л. и Б.С., в части взыскания задолженности по кредитному договору от 29.05.2007 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявления указало, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.10.2010 с Б.С. и Б.Л. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 29.05.2007 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу. В отношении должников возбуждены исполнительные производства № и №. Кредитор выбыл из кредитного правоотношения в связи с заключением договора уступки права. Право требования по данному кредитному договору перешло ООО «Мира». Учитывая изложенное, просило произвести замену стороны взыскателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на ООО «Мира» по вышеуказанным исполнительным листам.

Представитель ООО «Мира» С. в судебном заседании требования уточнил, просил произвести замену стороны взыскателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на ООО «Мира» в исполнительных производствах № и №, возбужденных 28.01.2015 в отношении Б.Л. и Б.С. соответственно, на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, поддержал в полном объеме, указав на то, что договор уступки права заключен с Банком 26.09.2014. По договору к ООО «Мира» перешло право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного между вышеуказанным Банком и Б.. Считает, договор уступки соответствует требованиям закона. Должники об уступке извещались надлежащим образом. Обязательство по уплате задолженности возникло с нарушением условий кредитного договора на основании решения суда, соответственно, считать нарушением прав и интересов должников уступкой права требовать возврата долга оснований в данном случае не имеется. Для погашения суммы задолженности, взысканной решением суда, статус взыскателя существенного значения не имеет. Указал также, что цифра в номере кредитного договора, указанная в реестре требований по договору цессии <данные изъяты>, отличается от номера самого кредитного договора <данные изъяты> в связи с тем, что в программу ИБС «Банкир» занести данные договоры с буквенным обозначением не было возможности. Кроме того, пояснил, что в реестре требований по договору цессии указана фамилия Б.Л., однако это не свидетельствует о том, что по договору были переданы только ее обязательства перед Банком. Неуказание в данном реестре сведений о передаче требований к Б.С. также вызвано особенностями программы. По договору передавались обязательства обоих должников. Просил удовлетворить заявление.

Представитель Б.Л. - З., с заявлением не согласился, считает, договор уступки права является ничтожным, поскольку передача Банком своих прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора возражений, которые он мог иметь в отношении первоначального кредитора. Полагает, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, об уступке права кредитор не извещал должников. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», должники, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Б.Л. просила рассмотреть заявления без ее участия.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Мира» С. и в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Вывод суда о совершении уступки права требования по договору от 26 сентября 2014 года только в отношении одного должника Б.Л. является ошибочным. Суд не принял во внимание пункт 1.1. данного договора, по которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора. В реестре требований по договору цессии указана общая информация по основному должнику, все лица, которые имели обязательства по кредитному договору перед банком, остаются в том же правовом положении пред ООО «Мира». У банка не было никаких оснований передавать право требования только к одному из должников этого обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст. 382, п.1 ст. 384 и п.1 ст. 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2007 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (кредитор) и Б.Л., Б.С. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 120 месяцев.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.10.2010, вступившим в законную силу 13.11.2010, удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Б.Л. и Б.С. С Б.Л. и Б.С. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 29.05.2007 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>.

На основании решения выданы исполнительные листы № и № от 17.11.2010, возбуждены исполнительные производства 18.05.2011 № и №. 14.11.2014 оба исполнительных производства окончены в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительных производств.

28.01.2015 на основании вышеуказанных исполнительных листов вновь возбуждены исполнительные производства № в отношении Б.С. и № в отношении Б.Л. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе тем 26 сентября 2014 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (цедент) и ООО «Мира» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с п.1.1. которого Банк обязался передать, а Общество принять и оплатить права (требований) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, а также обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, права требования к должникам по которым принадлежат Банку на основании переуступки права требования, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав (требований), за исключением издержек по возмещению уплаченной государственной пошлины, связанной с взысканием задолженности. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований ним содержится в Реестре требований, составленном по форме Приложения № 1 к договору. Помимо прав (требований) Банка к должникам, вытекающих из кредитных договоров, к Обществу в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным Банком с должниками или третьими лицами в обеспечение выполнения должниками своих кредитных обязательств. Перечень обеспечительных сделок по каждому кредитному договору приводится в Реестре требований.

Согласно Реестру требований (Приложение № 1 к Договору) ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передало по указанному договору ООО «Мира» права (требований) по кредитным и иным обязательствам Б.Л., вытекающим из кредитного договора № от 29 мая 2007 года, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом уступка права требования в отношении солидарных должников Б.Л. и Б.С. Реестром требований и, соответственно, договором от 26.09.2014 не предусмотрена.

02 октября 2014 года ООО «Мира» должникам Б.Л. и Б.С. направило письменные уведомления № и № о переходе прав Банка к данному обществу на основании договора об уступке прав (требований) от 26 сентября 2014 года.

Разрешая возникший вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции правомерно отверг доводы представителя должников о ничтожности договора уступки права (требований) от 26 сентября 2014 года и сделал правомерный вывод о том, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности». Оснований считать договор уступки прав, заключенный между Банком и ООО «Мира», ничтожным по заявленным основаниям не имеется.

При этом суд обоснованно указал на то, что обязательства должников по уплате денежных средств возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица-заемщика, в том числе на банковскую тайну. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с Б.Л. и Б.С. обязанности по исполнению такого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мира» о замене взыскателя, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд исходил из того, что уступка права требования в отношении солидарных должников Б.Л. и Б.С. договором от 26.09.2014 не предусмотрена, а замена взыскателя только в отношении одного солидарного должника не допускается.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ). Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Поэтому суд правильно указал на то, что солидарные должники обязаны исполнить обязательство перед несколькими кредиторами в том случае, если на момент возникновения обязательства в нем участвовали несколько кредиторов.

Как установлено по делу, обязательство должников Б.Л. и Б.С. является солидарным и перед Банком до настоящего времени оно не исполнено. При этом в обязательстве на момент его возникновения участвовал только один кредитор – ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно приложению к договору уступки прав (требований), заключенному между Банком и ООО «Мира» 26 сентября 2014 года, в договоре уступки права требования имеется ссылка только на одного должника – Б.Л., и на данный факт суд первой инстанции указал правильно. Доказательств того, что Банк передал ООО «Мира» право требования к солидарным должникам Б.Л. и Б.С. одновременно, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обосновано исходил из того, что поскольку должники Б.С. и Б.Л. несут солидарную ответственность только перед одним взыскателем, при его замене порядок взыскания изменяться не может. Обратное приведет к обязательству солидарных должников отвечать перед несколькими кредиторами (в то время как при его возникновении должники взяли на себя обязательство отвечать только перед одним кредитором) и двойному взысканию с солидарных должников в пользу разных взыскателей одной и той же суммы задолженности по разным исполнительным производствам. Следовательно, в данном случае замена взыскателя только в отношении одного солидарного должника недопустима.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мира» С. - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Ю.М. Ефремов

                                     И.В.Рогова