Решение по делу № 2-344/2016 (2-4413/2015;) от 15.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2016 года

Дело № 2- 344\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» апреля 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО10.

Секретаря Чечёткиной ФИО11.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО12 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов ФИО13. обратился в суд к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ООО «Газпром трансгаз Москва», и с учетом уточненного искового заявления (л.д.131-135 том №), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, Иванов ФИО14 указал, что Решением Наро-Фоминского городского Совета Народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки и застройки с\т «Поиск».

Решением Наро-Фоминского городского Совета Народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ планов отвода земельных участков и выдаче Гос. Актов на право пользования землей предприятиям и организациям <адрес> под коллективное садоводство» институту машиностроения имени ФИО15. Благонравова была выделена площадь <данные изъяты> га из земель 10,18 квартала Алабинского лесничества Наро-Фоминского ЛПХ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано с\т «Поиск» исполкомом Наро-Фоминского горсовета.

Решением Наро-Фоминского Совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки и застройки территории коллективного сада «Поиск ИМАШ АН СССР на 130 участков, вблизи д. Мартемьяново <адрес>.

Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ за с\т «Поиск» был закреплен земельный участок площадью 10,4 га, в том числе в собственность членов 7,05 га.

На основании данного Постановления истцу был передан в собственность участок № площадью <данные изъяты> га в с\т «Поиск». В1995 году истец на принадлежащем ему участке построил жилое строение 1,2 этаж и служебные постройки.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым ФИО16 было признано право собственности на 2-х этажное жилое строение, расположенное на участке № в СНТ «Поиск». Право собственности истцом в надлежащем порядке было зарегистрировано, о чем получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Наро-Фоминским городским судом <адрес> по гр. делу № года по иску ООО «Газпром Трансгаз Москва» к Камузу ФИО19. о сносе строений расположенных на участке №. Участки, принадлежащие Камузу ФИО17. и Иванову ФИО18. являются смежными.

Судом было установлено, что ООО «Газпром Трансгаз Москва» эксплуатирует объект системы газоснабжения –газопровод -отвод на ГРС «Селятино», Ду-150 мм при рабочем давлении Рр=55 кгс\см, расположенный на территории Наро-Фоминского муниципального района, введенный в эксплуатацию в 1965 году.

Истец полагает, что расположение в охранной зоне газопровода его земельного участка №, является нарушением правил и требований в части обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Иванов ФИО20. полагает, что получая в собственность земельный участок, в надлежащем порядке не был уведомлен ответчиками о нахождении на его участке объекта системы газоснабжения-газопровод-отвод га ГРС «Селятино».

В 2007 году ООО «Мострансгаз» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Поиск» о сносе строений, возведенных в пределах стометровой зоны от оси газопровода высокого давления. Решение Арбитражного суда по делу № № в удовлетворении требований ООО «Мострансгаз» было отказано. Основанием отказа явилось, в том числе отсутствие предоставления истцом доказательств возведения строений в пределах зоны газопровода.

В настоящее время, истец указывает на то, что не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и жилыми строениями, поскольку указанный газопровод является опасным производственным объектом, в связи с чем, существует опасность возникновения чрезвычайной ситуации, в результате которой может произойти возгорание и разрушение газопровода и гибели объекта собственности и человеческих жертв.

Таким образом, Иванов ФИО21. указывает, что по вине ответчиков лишен прав собственности не имея возможности пользоваться спорным объектом, а также распоряжаться объектом по своему усмотрению.

Истец указывает, что исходя из рыночной стоимости спорных объектов он понес убытки в сумме 32 717 444 рубля, что установлено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимости.

На основании ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 32 717 444 рублей.

Истец –Иванов ФИО22. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель истца –Вагурина ФИО23., действующая на основании доверенности (л.д.107 том №), в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Красоткин ФИО24., действующий на основании доверенности (л.д.106 том №), иск не признал, и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик –представители ООО «Газпром трансгаз Москва» Белоусов ФИО25 и Юлчебаев ФИО26., действующие на основании доверенностей ( л.д.145 том №, л.д.20-21 том №), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, поддержали ранее поданные возражения (л.д.148-232 том №). Полагают, что на сегодняшний день убытки не возникли, так как ни земельный участок, ни постройки у Иванова ФИО27. не изымались. Также, указывают, что если убытки и могли возникнуть, то по ним прошел срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском, так как с конца 80-х лет, Иванову ФИО28. известно о прохождении по территории товарищества магистрального газопровода.

Третьи лица – СНТ «Поиск» и ПАО «Газпром» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ПАО «Газпром» представили письменные пояснения, относительно заявленных исковых требований, в которых полагают, что требования являются необоснованными, так как вред если и возник, то в результате умысла самого истца, который при отсутствии согласования эксплуатирующей организации проекта застройки СНТ «Поиск», при наличии выданных предупреждений и предписаний, при отсутствии разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» осуществил строительство жилого дома и бани в охранной зоне газопровода-отвода, в пределах которой строительство запрещено (л.д.136-144 том №).

СНТ «Поиск» в лице председателя Северова ФИО29 заявлении просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление (л.д.22-27 том №). В отзыве полагают, что требования Иванова ФИО30 законны и обоснованны, так как земельный участок ему предоставлялся без обременений, а на участках СНТ «Поиск» никогда не было никаких опознавательных знаков действующего газопровода до 2012 года. СНТ «Поиск» полагает, что ответчики виноваты в сложившейся ситуации, так как Иванов ФИО31. не был лично проинформирован, что ему передается земельный участок с обременением.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гр. Иванов ФИО32. является собственником жилого строения и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, г\п Апрелевка, СНТ «Поиск», уч.106, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д.22-26 том №).

Ранее, Решением Наро-Фоминского городского Совета Народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ планов отвода земельных участков и выдаче Гос. Актов на право пользования землей предприятиям и организациям <адрес> под коллективное садоводство» институту машиностроения имени ФИО33. Благонравова была выделена площадь <данные изъяты> га из земель 10,18 квартала Алабинского лесничества Наро-Фоминского ЛПХ (л.д.15 том № выписка из решения).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано с\т «Поиск» исполкомом Наро-Фоминского горсовета.

Решением Наро-Фоминского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки и застройки территории коллективного сада «Поиск ИМАШ АН СССР на 130 участков, вблизи д. Мартемьяново <адрес> (л.д.17 том №).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за с\т «Поиск» был закреплен земельный участок площадью 10,4 га, в том числе в собственность членов 7,05 га, что подтверждается архивной выпиской (л.д.19 том №).

Иванову ФИО34. земельный участок был предоставлен на основании решения Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.20 том №).

Согласно представленного отчета № выполненного в 2015 году ООО «Защита», рыночная стоимость жилого дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Поиск», уч.106 составляет 32 717 444 рубля (л.д.27-99 том №).

    Газопровод –отвод к ГРС «Селятино» построен и введен в эксплуатацию в 1967 году, что подтверждается Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, техническим паспортом ( л.д.218-232 том №).

    Газопровод-отвод принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Москва» (л.д.217 том № свидетельство о государственной регистрации права).

    Ограничения в области строительства зданий, строений, сооружений в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний установлены ч.6 ст. 90 Земельного Кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На основании п.4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для исключения возможности повреждения трубопроводов установлены охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

    В нарушение данного требования Ивановым ФИО35., в охранной зоне магистрального газопровода-отвода возведены строения.

    На момент предоставления истцу земельного участка действовали нормативные правовые акты, предусматривающие норму об обязанности соблюдения охранных зон и зон минимально допустимых расстояний от объектов газоснабжения при осуществлении строительной деятельности и ответственность за нарушение данной обязанности в виде сноса.

    Однако проект застройки СНТ «Поиск», направленный в адрес ООО «Газпром трансгаз Москва» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № не был согласован. СНТ «Поиск» было предложено произвести корректировку проекта или осуществить вынос газопровода на основании технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения возникновения нарушений требований промышленной безопасности в адрес СНТ «Поиск» со стороны ООО «Газпром трансгаз Москва» было направлено предупреждение о прохождении по территории СНТ «Поиск» магистрального газопровода и запрете на любые виды строительства №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Поиск» повторно было направлено предупреждение о прохождении газопровода и запрете строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения нарушений требований промышленной безопасности в адрес СНТ «Поиск» со стороны ООО «Газпром трансгаз Москва» было выдано предписание о запрете на любые виды строительства ( переписка л.д.178-216 том №).

    Также, по ранее рассмотренному делу № по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Камуз ФИО36. о сносе строений, в решении суда были установлены следующие обстоятельства: « в ходе судебного разбирательства, в частности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен в качестве представителя СНТ «Поиск» - Иванов ФИО37. ( истец по настоящему делу), который в свою бытность, в период с 1988 года по 1995 год являлся председателем СНТ «Поиск» и вел переписку с МосУЭГ». «Иванов ФИО38. знал о том, что на территории СНТ « Поиск» проходит газопровод, что подтверждается перепиской, которая не оспаривается Ивановым ФИО41. Подтверждается Ивановым ФИО39. и решение вопросов в 90 годы, по перекладке части газопровода с территории СНТ «Поиск», с приобретением труб. Таким образом, председатель СНТ «Поиск» ( Иванов ФИО40 был информирован и предупрежден о наличии газопровода. Несмотря на наличие такой информации о прохождении по территории товарищества газопровода, с\т «Поиск» не решило вопроса о корректировке проекта или выноса газопровода с территории, получив технические условия, как рекомендовалось председателю товарищества Московским управлением магистральных газопроводов и Московским управлением по эксплуатации газопровод» (л.д.167-177 том №).

    В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральный газопровод является опасным производственным объектом.

    Газопровод-отвод как опасный производственный объект зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Центральным управлением по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Эксплуатация газопровода осуществляется ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании лицензии.

    Согласно ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от оси подземных магистральных газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом « О техническом регулировании», для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов.

    Пунктом 6 ст.90 ЗК РФ определено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

    Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Стадии разработки проекта организации и застройки территории садового товарищества должна была предшествовать стадия проведения инженерно- геодезических изысканий.

    Таким образом, при отсутствии, согласования эксплуатирующей организацией проекта застройки СНТ «Поиск», при наличии выданных предупреждений и предписаний, при отсутствии «разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода», истец выстроил на участке № дом и баню. При этом, в указанный период времени истец являлся председателем с\т «Поиск» и как подтверждается представленными документами и состоявшимися судебными постановлениями, знал о прохождении магистрального газопровода на территории товарищества, но вопрос о корректировке проекта или выноса газопровода с территории товарищества был не решен.

Представленное Ивановым ФИО42. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-169 том №) о том, что рукописные записи и подписи, изображения которых имеются в представленных копиях Предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ивановым ФИО43., а другим лицом, не имеет решающее значения для настоящего спора о взыскании убытков по следующим основаниям. Так, в ходе рассмотрения гр. дела, где ответчиком выступал гр. Камуз, Иванов ФИО44 лично давал пояснения в судебных заседаниях, что знаком со всей перепиской, которая велась в отношении прохождения трассы магистрального газопровода, подписи свои не оспаривал, о сложившейся ситуации знал много лет, так как был председателем данного товарищества.

Данное заключение специалиста проведено в отношении ксерокопий документов, а не подлинников, что не оспаривалось в судебном заседании. Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по настоящему делу в судебных заседаниях от сторон не поступило, при этом судом разъяснялись сторонам положения ст. 79 ГПК РФ.

К тому же данное обстоятельство не влечет у ответчиков ответственности перед истцом по возмещению какого-либо ущерба, так как он отсутствует.

    Право собственности Иванова ФИО45. на жилое строение, 2-хэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> было зарегистрировано в 2006 году на основании решения суда исходя из заявленных истцом требований по ст. 222 ГК РФ (л.д.98 том №).

    При этом, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного Кодекса РФ и Федеральным законом « О газоснабжении в РФ», и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Указание истца на отсутствие зарегистрированных обременений права собственности на земельный участок не может служить основанием для нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки не могут быть запланированы и определены заранее, в том числе их размер.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Наличие убытков, их причинение виновными действиями лица, причинно-следственная связь между действиями лица и убытками, размер убытков подлежат доказыванию в каждом случае.

    В настоящем деле истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиками.

    Иванов ФИО46. является собственником земельного участка и строений на нем, право собственности не прекращено, участок для государственных или муниципальных нужд не изымался, строения к сносу не заявлялись, истец не лишен возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости по назначению, при этом убытки не возникли. Доводы истца о том, что он не может пользоваться, владеть и распоряжаться домом не принимаются судом во внимание, так как ничем не подтверждены.

    Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке рыночной стоимости объектов недвижимости, которые принадлежат Иванову ФИО47., и право при этом истца ответчиками не оспаривается, не имеется.

    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    При подаче искового заявления в суд истец Иванов ФИО48. не оплатил госпошлину от цены иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственно пошлины было удовлетворено на срок до принятия судом решения по делу (л.д.101 том №). Учитывая, что до настоящего времени госпошлина Ивановым ФИО49 не оплачена, суд полагает возможным взыскать ее на основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Иванова ФИО50 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рубля – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Иванова ФИО51 госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО52