Решение по делу № А04-1841/2008 от 30.04.2008

 Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

http://amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-1841/08-16/69

«

30

»

апреля

2008 г.

Дата объявления решения

«

30

«

апреля

2008 г.

Дата принятия (изготовления) решения

Арбитражный суд в составе судьи

 Антоновой Светланы Александровны

                                                                                                                                 ^{(Фамилия И.О. судьи)}

Рассмотрев в судебном заседании  заявление

Отделение государственного пожарного надзора по Селемджинскому району ГУ МЧС России по Амурской области

^{(наименование  заявителя)}

к

ИП Судакову Андрею Александровичу

                                     ^{(наименование ответчика)}

о привлечении к административной ответственности

Протокол вел секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова

 ^{(Фамилия И.О., должность лица)}

При участии в заседании:

ответчик - Судаков А.А., паспорт 10 03 801594 УВД г. Благовещенска 15.09.2003; Чуприн Ю.П., доверенность от 30.04.2008 (нотариальная)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Отделение государственного пожарного надзора по Селемджинскому району ГУ МЧС России по Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Судакова Андрея Александровича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что при проведении мероприятий по контролю было установлено, что предприниматель реализовывал продукцию, подлежащую обязательной сертификации в области пожарной безопасности – огнетушитель ОП-2, тепловой генератор «Луч», бензорез КЖГ-1Б, солярогаз – без сертификата пожарной безопасности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании вину признали. При этом суду были представлены подлинные сертификаты на указанную в акте проверки продукцию, технические паспорта на неё, содержащие сведения о сертификации продукции.

Ответчик просит при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства, а именно. Проверке подвергалось более 50 наименований продукции и только на 4 из них не были представлены запрошенные документы. Сертификаты не были представлены ввиду отсутствия предпринимателя в магазине, но они имелись в наличии. Кроме того, ответчик привлекается к административной ответственности впервые.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судаков Андрей Александрович 01.08.1976 года рождения, место рождения г. Хабаровск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Благовещенска 11.01.2000 за № 21271РП, ОГРН 304280129900566, ИНН  280101137872, место жительства п. Февральск, ул. Енисейская, 3, кв. 48.

Предприниматель занимается розничной реализацией продукции в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, пер. Когатько, д. 5.

 В соответствии с указанием начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 721-4-4 «О проведении месячника сертификации», на основании распоряжения главного государственного инспектора пожарного надзора по Селемджинскому району № 18  от 04.03.2008, заявителем 05.03.2008 в 10 часов 10 минут по адресу Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, пер. Когатько, д. 5 была проведена внеплановая проверка соблюдения правил реализации сертифицированной продукции, по результатам которой был составлен акт проверки № 18 от 05.03.2008.

Согласно акту предприниматель осуществлял реализацию товара, подлежащего обязательной сертификации: огнетушитель, тепловой генератор «Луч», бензорез КЖГ-1Б, солярогаз. Предпринимателю выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

05.03.2008 государственным инспектором по пожарному надзору по Селемджинскому району Литвиновым С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 19, в соответствии с которым предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем,Отделение государственного пожарного надзора по Селемджинскому району ГУ МЧС России по Амурской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

 Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О пожарной безопасности"  подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сертификацию систем качества и сертификацию производства пожарно-технической продукции осуществляют органы по сертификации Системы, аккредитованные в установленном Госстандартом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 18 Положения о Системе сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 312, сертификат пожарной безопасности является обязательной составной частью сертификата соответствия. Указанная норма также применима в случаях, когда на продукцию требуется лишь сертификат пожарной безопасности.

При этом, согласно разделу 7 Методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля (надзора) за находящейся в обращении на территории российской федерации продукцией, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, введенным в действие письмом УГПН МЧС РФ от 26.01.2007 № 43-222-19, ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхподразумевает отсутствие сертификата соответствия на сертифицированную продукцию на момент продажи, а также иные случаи, не охваченные ч. 5 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, предприниматель не представил в момент продажи продукции сертификаты пожарной безопасности на товары: огнетушитель ОП-2, тепловой генератор «Луч», бензорез КЖГ-1Б, солярогаз.

Вместе с тем, указанные товары включены в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС Российской Федерации № 320 от 08.07.2002.

Отсутствие сертификатов на указанную продукцию в момент её продажи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция ч. 2 ст. 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения

Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценивая то, что ответчик признает факт совершения административного правонарушения, привлекается к ответственности впервые, суд на основании ч. 3 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признает их обстоятельствами смягчающими ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным применить штраф в минимальном размере  в сумме 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить в качестве наказания конфискацию предметов административного правонарушения ввиду следующего.

Конфискация предметов административного правонарушения, в случае применения её судом, производится на основании отдельного исполнительного листа, направляемого для принудительного исполнения в Службу судебных приставов. Содержание исполнительного документа о конфискации имущества предполагает наличие в нем сведений, идентифицирующих данное имущество, а также о месте нахождения данного имущества.

Административный орган не представил суду сведений о том, какое конкретно имущество подлежит конфискации (описание, серийный номер, номер партии, год выпуска и др.), где находятся предметы, указанные в протоколе об административном правонарушении, что делает конфискацию этих предметов невозможной.

Разделом 7 Методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля (надзора) за находящейся в обращении на территории российской федерации продукцией, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, введенным в действие письмом УГПН МЧС РФ от 26.01.2007 № 43-222-19, предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения применяется мера обеспечения - "Изъятие вещей и документов", предусмотренная ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в порядке ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об изъятии вещей и документов составляется протокол. В протоколе об изъятии указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом.

Данная мера может применяться как при непосредственном обнаружении указанных вещей на месте совершения правонарушения, так и после обнаружения их в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров и иного имущества, а также соответствующих документов.

Если товары и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия, осуществляется арест товаров (вещей) в соответствии со ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составляется протокол. Арест товаров и иных вещей имеет цель - обеспечение исполнения принятого по делу постановления. Применяется должностными лицами ГПН в пределах их полномочий. Указанная мера осуществляется путем составления описи товаров и иных вещей, запрещенных к использованию по ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арест товаров и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в объявлении запрета лицу, в отношении которого применена данная мера, либо его законному представителю распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) указанными предметами. Арест товаров и иных вещей осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Административный орган не исполнил требования законодательства, не представил суду достаточных документов, в связи с чем, исключил возможность применения наказания в виде конфискации имущества.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать Судакова Андрея Александровича 01.08.1976 года рождения, место рождения г. Хабаровск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Благовещенска 11.01.2000 за № 21271РП, ОГРН 304280129900566, ИНН  280101137872, место жительства п. Февральск, ул. Енисейская, 3, кв. 48, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам. Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (Главное Управление МЧС России по Амурской области) ИНН 2801100184, Код ОКАТО 10401000000 Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001; КПП 280101001; Код бюджетной классификации: 177 1 16 27000 01 0000 140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

          Судья                                                                            С.А. Антонова