Решение по делу № 11-148/2018 от 01.10.2018

Ап. дело № 11-148/2018

Поступило в суд 01.10.2018

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018г.                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Самедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркиной Елены Сергеевны на решение мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Поляковой Натальи Ивановны к Сидоркиной Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Полякова Н.И. обратилась в суд с иском к Сидоркиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в том числе стоимости затрат на восстановление повреждений внутренней отделки жилого помещения в размере 26 900 руб. 00коп., убытков в размере 7 346 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00коп., судебных расходов в размере 5 030 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 528 руб. 29 коп.

    Решением мирового судьи 1 - го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 09.08.2018г. исковые требования Поляковой Н.И. к Сидоркиной Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, удовлетворены частично, взысканы затраты на восстановление внутренней отделки жилого помещения в размере 21 592 руб. 00 коп., убытки в размере 6 201 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 2 409 руб. 00 копа. на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Сидоркиной Е.С. в пользу ООО «Мелвуд» в размере 12 045 руб. 00 коп., с Поляковой Н.И. в пользу ООО «Мелвуд» в размере 2 955 руб. 00 коп.

    С указанным решением не согласилась Сидоркина Е.С., обратилась в Железнодорожный районный суд *** с жалобой на указанное решение, в которой просит изменить решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, распределении данных расходов по 7 500 руб. 00 коп. на истца и ответчика. Также в жалобе указано, что умысла на причинение ущерба у ответчика не было, на досудебной стадии истцу предлагалось в качестве компенсации 20 000 руб. 00 коп., вина в причинении ущерба истцу ответчиком не доказана.

    В судебное заседание податель жалобы не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

    В судебное заседание истец по делу Полякова Н.И. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение обоснованно, законно, расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ, факт затопления подтверждается письменными доказательствами, не оспаривался в судебном заседании ответчиком. На основании вышеизложенного просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения - без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применим по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что Полякова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мировым судьей 1 – го судебного участка постановлено решение о частичном удовлетворении требований. Принимая решение об удовлетворении требований в части, распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, мировой судья исходил из следующего: Полякова Н.И. является собственником ***, расположенной на 4 этаже ***. Сидоркина Е.С. является собственником жилого помещения по адрес ***. Квартира Сидоркиной Е.С. расположена на 5 этаже над квартирой принадлежащей Поляковой Н.И.

18.03.2017г. в квартире истца произошло затопление комнаты вышерасположенной ***, где проживает ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии в составе работников ООО «ЖЭУ-11» от 21.03.2017 года. В результате затоплен установлено намокание потолка, отслоение окрасочного слоя, отслоение штукатурки, намокание стены (обои моющиеся виниловые), стена сырая, отслоение обоев по стыку; а также актом этой же комиссии 28.03.2017г., из которого следует, что в вышеуказанной комнате потолок сыр. не просох, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя до бетона местами, желтые и темные пятна на обоях, отслоение обоев по стыку. Затопление произошло в результате разлива воды детьми ответчика, что не оспаривалось. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в результате : причинен ущерб имуществу истца.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО Центр независимой оценки «АССОЛЬ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения составляет 26 900 руб. 00 коп. за составление отчета истцом произведена оплата в размере 5 000 руб. 00коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально. Также истцом понесены расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра помещения, за что понесены расходы в размере 338 руб. 00 коп.

25.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа и исполнения, расходы на направление претензии составили 163 руб. 89 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, указавшего о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО Центр независимой оценки «АССОЛЬ», назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Мелвуд». Согласно выводам последнего стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры, расположенной по адресу, ***, составляет 21 592 руб. 00 коп.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №12 от 21.03.2017 г.: на сумму 350 рублей и №17 от 28.03.2017 года на сумму 350 руб. 00 коп., расходы истца связанные с вызовом представителей ООО «ЖЭУ-11» составили 700 руб. 00 коп. Судом данное заключение принято в качестве допустимого доказательства. Взысканы в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 21 592 руб. 00коп., а также убытки, понесенные истцом на восстановление своего нарушенного права: расходы на составление заключения ООО «Ассоль» в размере 5 000 руб. 00коп., расходы на вызов работников ЖЭУ – 700 руб. 00коп., расходы в размере 338 руб. 00 коп., связанные с направлением телеграммы, расходы в размере 163 руб. 89 коп,, связанны с необходимостью направления претензии в адрес ответчика. Требования о взыскании расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения, поскольку в первом случае отсутствовала необходимость несения таких расходов, во втором случае требования не обоснованы, поскольку истец обращается с иском о защите имущественного права.

При разрешении требований о взыскании и судебных расходов мировой судья руководствовался положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, положениями пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принял во внимание, что в подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017г., заключенный Поляковой Н.И. и Токмаковым А.Н.,, дополнительное соглашение к нему, расписка о произведенной оплате. Также мировым судьей принято во внимание частичное удовлетворение требований (на 80,3% от заявленных требований), с учетом изложенного произведено распределение судебных расходов, в том числе распределены расходы на оплату услуг судебной экспертизы в пользу ООО «Мелвуд», взыскание расходов на оплату государственной пошлины.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик причинил истцу материальны ущерб путем затопления квартиры. В данном случае доводы об отсутствии умысла не имеют правового значения, ответчик как собственник имущества, как родитель несовершеннолетних детей отвечает за действия опекаемых и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования имущества. Предложение на досудебной стадии уплаты компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп, которое ответчиком фактически не исполнено, также не освобождает ответчика от уплаты компенсации ущерба, кроме того, как следует из материалов дела, предлагаемая компенсация в полной мере не погашала причиненного ущерба, а штрафные санкции не заявлялись ко взысканию, следовательно вопрос о снижении таковых с применением положений ст. 333 ГК РФ не решался. Вина в причинении убытков в полной мере подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам установления причин затопления, иных доказательств не представлено. Размер ущерба подтвержден материалами судебной экспертизы. Данная экспертиза верно принята мировым судб\ьей в качестве допустимого доказательства. Оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о неверном распределении судебных расходов также не состоятельны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанные требования закона верно применены мировым судьей. Истцом были заявлены требования, которые нашли свое подтверждение, удовлетворены частично, следовательно судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в зависимости от процента удовлетворенных требований. Оснований для изменения либо отмены решения в части либо полностью не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения мировым судьей не допущено, а довод жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств т толкования норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

    Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Поляковой Натальи Ивановны к Сидоркиной Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                   /подпись/                                                    Еременко Д.А.

Ап. определение в мотивированной форме изготовлено 16.11.2018г.