Решение по делу № 2-2566/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2566/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             11 мая 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терина Ю. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терин Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 146 167 рублей 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 14 600 рублей, нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 18 ноября 2015 года по вине водителя автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, Степанова Н.А., произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный №, собственником которого он является. Обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением, получил выплату в размере 62 801 рубля 20 копеек. Не согласившись с размером выплаты обратился в *** согласно заключению которого ущерб от ДТП с учётом износа составил 190 769 рублей, расходы на оценку – 18 200 рублей. (дата) подал претензию ответчику, приложив экспертное заключение, однако страховая компания доплату не произвела.

Истец Терин Ю.А., его представитель Белоногов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Степанов Н.А., Терин О.Ю., представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Страховая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года около 19 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 9, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, под управлением Степанова Н.А., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный №, под управлением водителя Терина О.Ю., собственником которой является Терин Ю.А.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Степанове Н.А., который в нарушение пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу находящемуся на ней транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Терина О.Ю.

Вину водителя Степанова Н.А. суд определяет в размере 100%, вины водителя Терина О.Ю., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей Терина О.Ю., Степанова Н.А. по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств (л. д. 53-57, 60-62).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Степанова Н.А. застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Терина О.Ю. застрахован в ООО «Страховая компания ТРАСТ», что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось.

Приказом от (дата) № ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Страховая компания ТРАСТ», в связи с чем (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 66), (дата) произведен осмотр транспортного средства страховщиком (л.д. 68-69).

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 62 801 рубля 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением от (дата) № и не оспаривается сторонами (л.д. 71).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку в *** получил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 190 769 рублей 06 копеек, услуги оценки - 18 200 рублей (л.д. 9-44), после чего (дата) вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 6).

(дата) ответчиком произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 134 967 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 80).

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5, 49).

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение *** №, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, ответчик произвёл страховую выплату на основании названного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, истец в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, включая стоимость услуг оценки, которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются составной частью убытков, подлежащих возмещению страховщиком, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 11 200 рублей ***

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением заключения об оценке, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом периода просрочки, поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика САО «ВСК» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу Терина Ю.А. в размере 5 600 рублей ***

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Терин Ю.А. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 600 рублей, в подтверждение несения которых представил договор от (дата), согласно п. 3.1 которого цена договора определяется в размере 4 000 рублей, из них – стоимость консультации доверителя составляет 1 000 рублей, написание искового заявления и подготовка комплекта документов и направление их в суд – 2 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде – 1 000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата) об оплате суммы в размере 4 000 рублей (л.д. 46-47).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, который при рассмотрении дела в суде участия не принимал, возражений представителя ответчика относительно несоразмерности заявленного размера расходов, приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 229 рублей 87 копеек ***

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, по нотариальному удостоверению доверенности на представление его интересов в суде по конкретному делу в размере 1 500 рублей (л.д. 48), которые признаются судом необходимыми и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 114 рублей 94 копеек (1 500 * 11 200 / 146 167,8).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 748 рублей ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терина Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Терина Ю. А. страховое возмещение в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 600 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 229 рублей 87 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 114 рублей 94 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Терину Ю. А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 748 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская