Решение по делу № 2-271/2016 (2-5145/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Псковархпроект-Н», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект-М», ООО «ЭлитПроект», Павлову А.А. и Павлову Н.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Павлова А.А. и Павлова Н.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств по договору ипотеки и по договорам поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Псковархпроект-Н», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект-М», ООО «ЭлитПроект», Павлову А.А. и Павлову Н.А. о расторжении кредитного соглашения от **.***. 2012 г. № **, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по состоянию на 18 ноября 2015 г. в размере 11 337 129 руб. 15 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № ** от **.***. 2012 г., заключенному между истцом и Павловым А.А., - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. С., д. № **, площадью 157,4 кв.м., являющееся объектом культурного наследия , кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере 4 510 720 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1002, площадью 266,8 кв.м., кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере 4 204 480 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1001, площадью 240,2 кв.м., кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере 4 614 720 руб. путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Псковархпроект-Н» было заключено кредитное соглашение № **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей в порядке, установленном графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Павловым А.А. был заключен договор об ипотеке № ** от **.***. 2012 г., по условиям которого банку в залог передано следующее имущество:

1. нежилое помещение (1003), расположенное по адресу: г. П., ул. С., д. № **, площадью 157,4 кв.м., являющееся объектом культурного наследия , кадастровый номер ***;

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1002, площадью 266,8 кв.м., кадастровый номер ***;

3. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1001, площадью 240,2 кв.м., кадастровый номер ***.

Общая стоимость залогового имущества по соглашению сторон составила 13 849 893 руб. 25 коп.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств заключены также: договор поручительства № ** от **.***.2012 с Павловым А.А., договор поручительства № ** от **.***.2012 с Павловым Н.А.; договор поручительства № ** от **.***.2012 с ООО «ЭлитПроект»; договор поручительства № ** от **.***.2012 с ООО ТАМП «ПсковАрхПроект»; договор поручительства № ** от **.***.2012 с ТАМП «ПсковАрхПроект-М», по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение ООО «Псковархпроект-Н» обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, что и должник.

Кредит был выдан ООО «Псковархпроект-Н» путем зачисления **.***.2012 г. денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).

ООО «Псковархпроект-Н» в свою очередь добросовестно исполняло обязательства по кредитному договору по январь 2015 г., однако с февраля 2015 г. все выплаты прекратило, то есть неоднократно и систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Размер задолженности по состоянию на 18.11.2015 составил 11 337 129 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 10 428 484 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 753 090 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу в размере 114 058 руб. 25 коп., пени в размере 41 495 руб. 10 коп.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности, направленное в соответствии с п. 4.6.1, 4.6.2 кредитного соглашения, ответчиками не исполнено, то Банк ВТБ 24 (ПАО) просит расторгнуть кредитное соглашение от **.***. 2012 г. № ** с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Псковархпроект-Н», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект-М», ООО «ЭлитПроект», Павлова А.А. и Павлова Н.А. солидарно задолженность в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № ** от **.***. 2012 г. в редакции дополнительного соглашения от **.***. 2015 г., - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. С., д. № **, площадью 157,4 кв.м., являющееся объектом культурного наследия , кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 510 720 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1002, площадью 266,8 кв.м., кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной стоимости 4 204 480 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1001, площадью 240,2 кв.м., кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной стоимости 4 614 720 руб. путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В ходе разбирательства по делу ответчиками Павловым А.А. и Павловым Н.А. предъявлен встречный иск к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств, вытекающих из договора об ипотеке № ** от **.***. 2012 г., из договора поручительства № ** от **.***.2012 г., заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Павловым А.А., а также из договора поручительства № ** от **.***.2012, заключенного с Павловым Н.А., прекращенными с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного соглашения от **.***. 2012 г. № **.

В обоснование встречного иска указано, что расторжение кредитного соглашения по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ влечет прекращение основного обязательства.

Поскольку договором об ипотеке, а также договорами поручительства не предусмотрено иное, то обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, согласно пункту 4 ст. 329 ГК РФ, также прекращаются. Следовательно, удовлетворение судом встречных исковых требований, исключает удовлетворение первоначальных требований о взыскании с Павлова А.А. и Павлова Н.А. солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Бабкина Т.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, требования по встречному иску полагала необоснованными, поскольку иск основан на неверном толковании норм права.

Указала, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, однако кредитор не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договора. Поэтому факт расторжения основного договора не является основанием прекращения акцессорных договоров залога и поручительства.

Ответчики Павлов А.А., Павлов Н.А., представители ответчиков ООО «Псковархпроект-Н», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект-М», ООО «ЭлитПроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, от ответчика Павлова А.А. поступило сообщение о его нахождении в командировке в г. С. Вместе с тем, Павлов А.А. был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о слушании дела 27 июля 2016 года, при этом ранее 21.06.2016 судебное заседание уже откладывалось ввиду неявки ответчика Павлова А.А., представившего ходатайство о нахождении в командировке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений приведенных норм, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку оправдательных документов, подтверждающих факт нахождения в командировке, таких как командировочное удостоверение, приказ и т.д. Павлов А.А. суду не представил, суд считает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. Кроме того, даже в случае невозможности личной явки в судебное заседание, ответчик Павлов А.А. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не лишен был права направить в суд своего представителя и этим правом пользовался ранее.

Суд также полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика Павлова А.А., его действия следует расценивать как намеренное злоупотребление правом, продиктованное стремлением затянуть рассмотрение дела, что по смыслу ст.ст. 17 ч. 3, 19 ч.ч. 1 и 2, 46 ч. 1 и 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 10 п. 1 ГК РФ является недопустимым. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Бабкину Т.А., пояснения эксперта О.С., исследовав материалы дела, суд находит требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.***. 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ООО «Псковархпроект-Н» заключено кредитное соглашение № **, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,2 % годовых, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным соглашением, платежи, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности уплатить неустойку (пени) в размере 0,07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 1.8.1 все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы, причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с пунктами 1.8.3, 1.8.7, 1.8.8. договора, и являются аннуитетными.

При этом шесть первых платежей заемщика включают только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения, первый платеж должен быть произведен через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи в течение срока кредитования осуществляются периодом в один месяц с даты предыдущего платежа (п. 1.8.2, 1.8.5, 1.8.6 договора).

Приложением № 1 к кредитному соглашению определены особые условия кредитного соглашения, предусматривающие порядок начисления и уплату процентов, порядок осуществления платежей по соглашению и т.д.

Непосредственно порядок погашения кредита и уплаты процентов определен графиком (приложение № 2 к кредитному соглашению) в редакции дополнительных соглашений от **.***.2013 г., от **.***.2013 г., от **.***.2014 г., от **.***.2014 г. (л.д. 73, л.д. 76-78, л.д. 79-80, л.д. 81-83 том 1).

Суд полагает, что на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Обязательства по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (ПАО) исполнены в полном объеме, так как сумма кредита перечислена на счет ООО «Псковархпроект-Н», открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17).

По мнению суда, доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что ООО «Псковархпроект-Н» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, так как платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов с февраля 2015 года им не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает установленным, что ООО «Псковархпроект-Н» неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий кредитного соглашения, поэтому являются основанием для его расторжения и, в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.6.1, 4.6.2 Условий кредитного соглашения, изложенных в приложении № 1, позволяют кредитору требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № ** от **.***.2012 г., заключенному с Павловым А.А., договору поручительства № ** от **.***.2012 г., заключенному с Павловым Н.А.; договору поручительства № ** от **.***.2012 г., заключенному с ООО «ЭлитПроект»; договору поручительства № ** от **.***.2012 г., заключенному с ООО ТАМП «ПсковАрхПроект»; договору поручительства № ** от **.***.2012 г., заключенному с ТАМП «ПсковАрхПроект-М», в редакции дополнительных соглашений от **.***. 2012 года, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение ООО «Псковархпроект-Н» обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, что и должник.

Поскольку ООО «Псковархпроект-Н» неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, задолженность, несмотря на предъявленное требование, ни заемщиком, ни поручителями не погашена, то суд удовлетворяет требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному соглашению.

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на 18.11.2015 размер задолженности составил 11 337 129 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 10 428 484 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 753 090 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу в размере 114 058 руб. 25 коп., пени в размере 41 495 руб. 10 коп.

Указанный расчет ответчиками в установленном порядке по существу не опровергнут, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями кредитного договора, поэтому не доверять данному расчету суд не находит оснований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер начисленной неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с ООО «Псковархпроект-Н», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект-М», ООО «ЭлитПроект», Павлова А.А. и Павлова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 11 337 129 руб. 15 коп.

Из материалов дела судом также установлено, что **.***. 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Павловым Н.А. в обеспечение исполнения ООО «Псковархпроект-Н» обязательств по кредитному соглашению был заключен договор об ипотеке № ** от **.***. 2012 г., в редакции дополнительных соглашений от **.***. 2012 г., от **.***. 2014 г., по условиям которого в залог банку передано следующее имущество:

1. нежилое помещение (1003), расположенное по адресу: г. П., ул. С., д. № **, площадью 157,4 кв.м., являющееся объектом культурного наследия , кадастровый номер ***, залоговой стоимостью 6890800 рублей;

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1002, площадью 266,8 кв.м., кадастровый номер ***, залоговой стоимостью 3585000 рублей;

3. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1001, площадью 240,2 кв.м., кадастровый номер ***, залоговой стоимостью 3888600 рублей;

4. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. Р., д. № **, пом. 1002, площадью 199, 7 кв.м., залоговой стоимостью 6493200 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № ** от **.***. 2015 года в связи с переходом права собственности на помещения, выступающие предметом залога по договору об ипотеке на основании договора дарения нежилого помещения от **.***.2014 г., произошла замена залогодателя Павлова Н.А. на Павлова А.А.

На основании дополнительного соглашения № ** от **.***. 2015 года из объема заложенного имущества было исключено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. Р., д. № **, пом. 1002, площадью 199, 7 кв.м., залоговой стоимостью 6493200 рублей.

Согласно ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. При этом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (сейчас и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Поскольку ООО «Псковархпроект-Н» неоднократно допускаются нарушения обязательств по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по лицевому счету, размер неисполненного обязательства является значительным, составляющим более чем 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и определяя в соответствии с указанными нормами, а также пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает, что залоговая стоимость имущества, определенная в договоре об ипотеке, не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) данного имущества на момент рассмотрения спора судом.

Поэтому, учитывая, что в ходе разбирательства по делу имелся спор о начальной продажной цене заложенного имущества, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и кредитора, считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика - заключения № 0306/ПС-0/16, составленного ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» по поручению суда, как составленного в период времени, наиболее приближенный к дате рассмотрения спора судом и отвечающего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете оценщика, что в данном случае составит:

1.      Нежилое помещение (1003), расположенное по адресу: г. П., ул. С., д. № **, площадью 157,4 кв.м., являющееся объектом культурного наследия , кадастровый номер ***; - рыночная стоимость согласно отчету 6648700 руб. – начальная продажная стоимость (80%) – 5318 960 руб.

2.      Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1002, площадью 266,8 кв.м., кадастровый номер ***; - рыночная стоимость согласно отчету 6780450 руб. – начальная продажная стоимость (80%) – 5424 360 руб.

3.      Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1001, площадью 240,2 кв.м., кадастровый номер ***; рыночная стоимость согласно отчету 7330050 руб.– начальная продажная стоимость (80%) – 5864 040 руб.

Оценивая требования по встречному иску о признании обязательств по договору ипотеки и по договорам поручительства прекращенными, суд полагает их не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из системного толкования указанных норм следует, что расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не прекращает возникших ранее договорных обязательств и не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, а также обратить взыскание на заложенное имущество, так как залог в этом случае продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и п. 15 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Псковархпроект-Н», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект-М», ООО «ЭлитПроект», Павлова А.А. и Павлова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от **.***. 2012 г. № **, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Псковархпроект-Н».

Взыскать досрочно в солидарном порядке с ООО «Псковархпроект-Н», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект», ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект-М», ООО «ЭлитПроект», Павлова А.А. и Павлова Н.А. задолженность по кредитному соглашению от **.***. 2012 г. № ** в размере 11337129 руб. 15 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 11397129 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлову А.А.:

1. нежилое помещение (1003), расположенное по адресу: г. П., ул. С., д. № **, площадью 157,4 кв.м., являющееся объектом культурного наследия , кадастровый номер ***;

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1002, площадью 266,8 кв.м., кадастровый номер ***;

3. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1001, площадью 240,2 кв.м., кадастровый номер ***.

Реализовать данное имущество на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в следующих размерах:

1.      Нежилое помещение (1003), расположенное по адресу: г. П., ул. С., д. № **, площадью 157,4 кв.м., являющееся объектом культурного наследия , кадастровый номер ***; в размере 5318 960 рублей;

2.      Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1002, площадью 266,8 кв.м., кадастровый номер *** в размере 5424 360 рублей;

3.      Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. П., д. № **, пом. 1001, площадью 240,2 кв.м., кадастровый номер *** в размере 5864 040 рублей.

В удовлетворении встречного иска Павлова А.А. и Павлова Н.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств по договору ипотеки и по договорам поручительства прекращенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.

Судья С.М. Тесёлкина