Решение по делу № 2-1964/2018 ~ М-1430/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         10 июля 2018 года                                                     город Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н. с участием истца Тарасова М.В. его представителя истца Лесова А.Н., представителя ответчика Аносовой Ю.Н., представителей третьих лиц Федотова И.А., Крен И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова Михаила Вячеславовича к АО ТК «Мегаполис», ОАО «Усманть-табак» об истребовании имущества, третьи лица Филип Моррис Продактс, Филип Моррис Брэндс Сарл, Бритиш Американ Тобако

УСТАНОВИЛ:

          Истец Тарасов М.В. обратился с иском АО ТК «Мегаполис», ОАО «Усманть-табак» об истребовании имущества, изъятого органами предварительного следствия и признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Истец просит суд: обязать АО «ТК «Мегаполис» вернуть Тарасову М. В. оборудование, переданное на ответственное хранение, в рамках уголовного дела 3/94, возбужденного 29 мая 2015 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат; обязать ОАО «Усмань-табак» вернуть Тарасову М. В. оборудование, переданное на ответственное хранение, в рамках уголовного дела 3/94, возбужденного 29 мая 2015 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно: сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машина «Декайот» - 1 агрегат, взыскать госпошлину.

         В обоснование иска, с учётом уточнения его оснований, истцом указано, что Тарасов М. В. заключил 15 января 2014 года договор подряда с Рагимовым Э. М.

         В соответствие с этим договором Рагимов Э. М. должен был восстановить оборудование для производства и упаковки табачной продукции, принадлежащее Тарасову М. В.

         В разное время: 25 февраля 2014 года, 02 июня 2014 года, 10 сентября 2014 года и 15 января 2015 года, Тарасов М. В. передал Рагимову Э. М. следующее оборудование:

две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, икаретоукладчик «MXS» - 1 агрегат, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машина «Декайот» - 1 агрегат.

        Часть полученного от Тарасова М. В. оборудования Рагимов разместил в складских помещениях по адресу: <адрес> другую часть оборудования он разместил в складских помещениях расположенных по адресу: <адрес>

         В помещении по адресу: <адрес>, находились: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машина для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретная машина ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат.

         Данный факт подтверждается заявлением Рагимова от 09 июля 2017 года, протоколом обыска от 09 октября 2015 года (приобщен третьими лицами в судебном заседании 21 июня 2018 года, актом приема-передачи товарноматериальных ценностей от 09 октября 2015 года (приобщен третьими лицами в судебном заседании 21 июня 2018 года), протоколом осмотра от 04 мая 2016 года (приобщен третьими лицами в судебном заседании 21 июня 2018 года).

В помещении по адресу: <адрес>, находились: сигаретная машина «Декайот» - 1 агрегат, линия для упаковки сигарет в пачки, состоящая из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретная машина «Декайот» - 1 агрегат.

        Данный факт подтверждается заявлением Рагимова от 09 июля 2017 года и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17 марта 2016 года (приобщен третьими лицами в судебном заседании 21 июня 2018 года).

Перечисленные документы опровергают утверждение АО «ТК «Мегаполис» и третьих лиц о том, что оборудование, переданное на хранение АО «ТК «Мегаполис» в рамках уголовного дела №, ранее изъятое у Рагимова Э. М. не принадлежит Тарасову М. В.

          С 06 октября 2015 года по 09 октября 2015 года, старший следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО капитан юстиции Шишов Андрей Олегович служебное удостоверение УТЦ № от 15 апреля 2013 года изъял у Рагимова Э. М., в ходе обысков по вышеуказанным адресам, в рамках уголовного дела 3/94, все оборудование, принадлежащее Тарасову М. В.

          Часть этого оборудования, предназначенного для производства сигарет с фильтром, а именно: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат, старший следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО капитан юстиции Шишов А. О. 09 октября 2015 года передал на ответственное хранение представителям АО «ТК «Мегаполис».

         Другую часть оборудования, предназначенного для производства сигарет без фильтра, а именно: сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машина «Декайот» - 1 агрегат, старший следователь МВД России по ЦФО капитан юстиции Шишов А. О. 17 марта 2016 года передал на ответственное хранение представителю ОАО «Усмань-табак», ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>

Факты передачи на ответственное хранение оборудования, изъятого у РЭМ подтверждается актами приема-передачи товарноматериальных ценностей.

        Тарасов М. В. являясь собственником вышеназванных вещественных доказательств, обратился, в рамках уголовного судопроизводства с ходатайством о возврате ему его имущества в порядке, установленном статьёй 81 УПК РФ.

        08 февраля 2018 года, апелляционная инстанция МОС вынесла постановление, которым разрешила вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным постановлением МОС от 08 февраля 2018 года установлено наличие спора о праве собственности на вышеперечисленное оборудование, который следует разрешить в гражданском процессе.

          В апелляционном постановлении от 08 февраля 2018 года сказано: В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не подпадающие под действие п. 1 — 5 ч. 3 настоящей статьи передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

           Согласно приговору РЭМ осужден, в том числе и за незаконное использование чужого товарного знака, с использованием приобретенного им до этого специального оборудования, которое по делу признано вещественным доказательством и соответствует перечню оборудования указанному Тарасовым М. В.

          Доказывается: стр. 2 и 3 приговора (приобщен к материалам дела в судебном заседании 21 июня 2018 года), протоколами обыска, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 мая 2016 года.

        Между тем, из представленных заявителем Тарасовым М. В. документов усматривается, что вышеупомянутое оборудование приобретено последним по договорам купли-продажи у ООО «Ксанти»» в период с 20 февраля 2014 года по 08 сентября 2014 года и передано им РЭМ по договору подряда от 15 января 2014 года для ремонта.

          Спора между Ответчиками и Тарасовым М. В. о праве собственности нет и быть не может в силу следующего.

           Тарасов М. В. и ООО «Ксанти» заключили три договора купли-продажи спорного оборудования: 20 февраля 2014 года; 30 мая 2014 года; 08 сентября 2014 года.

           Одновременно с заключением договоров купли-продажи, стороны подписали акты приема-передачи в соответствии с нормами статьи 224 ГК РФ. Эти акты приема - передачи зафиксировали вручение Тарасову М. В. приобретенного им по договору оборудования, а также зафиксировали факты исполнения им встречных обязательств по договорам купли-продажи. В соответствии с нормами стать 223 ГК РФ, с момента передачи у Тарасова М. В. возникло право собственности на спорное оборудование, которое никто кроме ООО «Ксанти» не может оспаривать ни по каким основаниям.

          19 октября 2017 года ценными письмами Тарасов М. В. отправил Ответчикам требование о возврате имущества.

            В соответствие с требованием Ответчики должны в течение 3 рабочих дней с момента получения требований по почте, сообщить в Тарасова М. В. адрес дату и время передачи ему или его представителю имущества.

          АО ТК «Мегаполис» получило требование от 19 октября 2017 года 25 октября 2017 года, а ООО «Усмань-табак» - 26 октября 2017 года.

          До настоящего времени Тарасов М. В. не получил от Ответчиков никакого ответа. Ответчики продолжают удерживать принадлежащее Тарасову М. В. оборудование, и как следует из отзывов АО «ТК «Мегаполис» и третьих лиц, не признают право собственности Тарасова М. В. на оборудование переданное Ответчикам на ответственное хранение.

          Между Тарасовым М. В. и Ответчиками нет обязательственных правоотношений.

          Тарасов М. В. предоставил суду доказательства того, что право собственности на спорное оборудование он приобрел в соответствии с нормами закона, а потому он вправе истребовать это оборудование, у Ответчиков в соответствие с нормами статей 11 и 12 ГК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам постановила вопрос о возврате вещественных доказательств, изъятых в процессе предварительного следствия по уголовному делу 3/94 разрешить в рамках гражданского судопроизводства.

          В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что приобрёл оборудование путём заключения сделок купли-продажи. Оборудование ему было доставлено, акты приёма-передачи подписаны, он является собственником оборудования, просил исковые требования удовлетворить.

         Представитель истца поддержал позицию доверителя по делу, пояснил, что ответчик и третьи лица не вправе оспаривать данные сделки, истец является собственником оборудования которое находится у ответчиков на хранении, просил исковые требования удовлетворить.

          Представитель ответчика АО «ТК Мегаполис» в судебном заседании представила возражения в письменной форме, просила в иске отказать.

          Представитель ответчика ОАО «Усмань-табак» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

          Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

        В обосновании возникновения права собственности на спорное движимое имущество истцом представлены договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года; 30 мая 2014 года; 08 сентября 2014 года, заключённые между продавцом ООО «Ксанти» в лице его генерального директора КДА и покупателем истцом Тарасовым М.В.

        В материалы гражданского дела представлены сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Ксанти» по состоянию на 18.06.2018, согласно которой КДА назначен на должность генерального директора общества 11.04.2014 года.

          По условиям договора купли-продажи от 20.02.2014 продавец ООО «Ксанти» продал истцу сигаретную машина «Декайот» в неисправном состоянии, линии для упаковки сигарет, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата.

В соответствии с часть. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Таким образом, указанная сделка купли-продажи является ничтожной ввиду её заключения неуполномоченным лицом со стороны ООО «Ксанти»

         Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 25.07.2016, вступившего в законную силу осужденный РЭМ приобрёл оборудование для производства сигарет не позднее 15.01.2014 года. В обоснование исковых требований истец указывает, что в разное время: 25 февраля 2014 года, 02 июня 2014 года, 10 сентября 2014 года и 15 января 2015 года, он передал РЭМ оборудование: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машина «Декайот» - 1 агрегат.

На лицо, обращающееся за защитой вещного права, возлагается бремя доказывания того, что данное право ему принадлежит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

         В судебном заседании достоверных доказательств тому, что спорное имущество было изъято у РЭМ, а впоследствии оно же было передано на ответственное хранение ответчикам не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Тарасова Михаила Вячеславовича к АО «ТК «Мегаполис», ОАО «Усьмань табак» об обязании АО «ТК «Мегаполис» вернуть Тарасову М. В. оборудование, переданное на ответственное хранение, в рамках уголовного дела 3/94, возбужденного 29 мая 2015 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат; об обязании ОАО «Усмань-табак» вернуть Тарасову М. В. оборудование, переданное на ответственное хранение, в рамках уголовного дела 3/94, возбужденного 29 мая 2015 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно: сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машина «Декайот» - 1 агрегат – оставить без удовлетворения.

        Во взыскании с ответчиков госпошлины истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения.

             Судья                 Зырянова А. А.