Решение по делу № 2-2387/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2387/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Руденко И.В.

при секретаре Левочской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что определением судьи Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А.

Основанием для наложения ареста послужило ходатайство ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО2, в целях обеспечения иска по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на часть квартиры.

На момент наложения судом ареста указанное имущество находилось и в настоящее время находится в залоге у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 623/3699-0001562.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору, заочным решением Королёвского городского суда МО от 05.12.2012г. по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество было произведено обращение взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес>ёв, <адрес>-а, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Наличие ареста спорной квартиры необоснованно препятствует принудительному исполнению решения Королёвского городского суда <адрес> об обращении взыскания на квартиру и нарушает право истца на преимущественное удовлетворение своих требований к ФИО2 за счет заложенной квартиры преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона, имущественные требования ФИО6 не могут быть удовлетворены из стоимости спорной квартиры, на которую был наложен арест. Заложенное имущество подлежит реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, будут направлены залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО), имеющему преимущественное право на удовлетворение своих имущественных требований к ФИО2 перед другими кредиторами.

Кроме того в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

При указанных обстоятельствах, в связи с указанием в законе прямого запрета на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, основания для ареста спорной квартиры, отпали.

Представитель истца в судебном заедании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество было произведено обращение взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 23.02.2013.

Определением судьи Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А, в обеспечение иска ­­­­­­­­­­­­­­­­­­ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на часть квартиры.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2, является предметом залога (ипотеки), что было установлено решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и на указанную квартиру обращено взыскание в пользу истца, у которого имеется преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, требования истца о признании за ним преимущественного права на удовлетворение имущественных требований за счет спорной заложенной квартиры и освобождении от ареста квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Освободить от ареста заложенное недвижимое имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А, наложенного на основании определения Королёвского городского суда <адрес> от 07.02.2012.

Взыскать с Сомовой З. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решенияв окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.07.2015г.

Судья

Дело № 2-2387/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Руденко И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Освободить от ареста заложенное недвижимое имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А, наложенного на основании определения Королёвского городского суда <адрес> от 07.02.2012.

Взыскать с Сомовой З. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решенияв окончательной форме.

Судья