Решение по делу № 2-384/2018 от 03.04.2018

ДЕЛО № 2 -384/18

Решение

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Глухова Э.А. – Фарзетдинова Р.Т.,

третьих лиц Кадаева Д.Г. и Максимова Г.Ю.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Жиганов С.А. и Глухова Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Глухова Э.А. к Жиганов С.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Жиганов С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Жиганов С.А. кредит в размере 941000 рублей на покупку транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Обеспечением обязательств по данному договору является залог автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN№, номер двигателя №. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 573796,24 рублей. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8938 рублей. Также представитель истца просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Глухова Э.А. обратилась в суд со встречным иском к Жиганов С.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Кадаева Д.Г. автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN№. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, продавец получил денежные средства за автомобиль. В п. 5 договора купли-продажи значилось, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. О возникновении спора она узнала лишь после вынесения судом заочного решения.

    Ответчик по основному и встречному иску Жиганов С.А., будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Глухова Э.А. – Фарзетдинов Р.Т. основные требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнил, что

с ДД.ММ.ГГГГ Глухова Э.А. как владелец пользуется автомобилем, осуществляет его ремонт и оплачивает налоги и ей не было известно о наличии правоотношений между банком и Жиганов С.А. о наличии залога на автомобиль. Информация о залоге на автомобиль внесена залогодержателем в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ. Глухова Э.А. является третьим приобретателем автомобиля, предыдущие собственники Кадаев Д.Г. и Максимов Г.Ю. также приобретали спорный автомобиль не обремененным залогом.

Третьи лица Кадаев Д.Г. и Максимов Г.Ю. со встречным иском согласились и пояснили, что приобретали спорный автомобиль не обремененным залогом, сведений о залоге в реестре уведомлений на автомобиль не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Жиганов С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Жиганов С.А. кредит в размере 941000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением о предоставлении кредита, анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей по договору, договором купли-продажи автомобиля с пробегом, подписанными Жиганов С.А., что является выражением его воли на заключение договора и получение кредита, а также выпиской по лицевому счету заемщика Жиганов С.А.

Суд учитывает, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме 573796,24 рублей, из которых: сумма основного долга – 464246,82 рублей, просроченные проценты – 41164,22 рублей, текущие проценты – 30878,47 рублей, штрафные проценты – 37506,73 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №

Согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» обратилось к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку Жиганов С.А. не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано 573796,24 рублей.

Также судом установлено, что обеспечением обязательств по договору №RURRA18001 является залог автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN№, номер двигателя № (п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, Глухова Э.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Кадаева Д.Г. BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN№, номер двигателя №.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан Максимовым Г.Ю. Кадаеву Д.Г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 гола № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества - BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN№, залогодатель – Жиганов С.А.

Как пояснили в судебном заседании третьи лица, они приобретали спорный автомобиль не обремененным залогом, сведений о залоге в реестре уведомлений на автомобиль не имелось.

Принимая во внимание, что Глухова Э.А. приобрела у Кадаева Д.Г. спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости, она не является первым покупателем автомобиля после собственника Жиганов С.А., продавец Кадаев Д.Г. гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ, после заключения первоначального договора купли-продажи спорного автомобиля. Более того, при приобретении автомобиля Глухова Э.А. передан оригинал ПТС, поэтому суд считает, что Глухова Э.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом не добыто бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Глухова Э.А. знала и могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а также что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласие залогодержателя. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глухова Э.А. и Кадаевым Д.Г. не оспорен, в тексте договора отсутствуют указания о наличии обременения на продаваемый автомобиль.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN№, номер двигателя №

В свою очередь, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца АО «ЮниКредитБанк» 8938 рублей и в пользу истца по встречному иску Глухова Э.А. 300 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жиганов С.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» 573796 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки в счет погашения кредита и процентов.

Взыскать с Жиганов С.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8938 (восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Признать Глухова Э.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, (ПТС серии 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог на автомобиль марки BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN№, номер двигателя №

Взыскать с Жиганов С.А. в пользу Глухова Э.А. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: