Решение по делу № 21-1020/2016 от 01.09.2016

Дело № 7-1671-2016 (21-1020/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпром» на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 мая 2016 ** Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпром» (далее – ООО «Уралхимпром») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ООО «Уралхимпром», постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ООО «Уралхимпром» просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по административному делу, указав, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, не транспортировало его по дорогам Российской Федерации, в штатном расписании Общества отсутствуют лица, ответственные за погрузку грузов большегрузный транспорт, на балансе Общества отсутствуют транспортные средства и механизмы, осуществляющие погрузку и перевозку крупнотоннажного груза, погрузку груза осуществляло ОАО «***». Также считает, что у административного органа не имелось полномочий для рассмотрения административного материала, поскольку согласно договору перевозки грузов по международным маршрутам транспортные средства принадлежат перевозчику - субъекту Литовской Республики.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель, защитники ООО «Уралхимпром» участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения п.2 ч.1 ст.29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Как следует из постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 мая 2016 года № **, привлекая ООО «Уралхимпром» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Обществом допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку 11 марта 2016 года в 09 часов 00 минут на ул. Соликамская, ** г. Перми выявлено, что ООО «Уралхимпром» осуществляло погрузку груза согласно международной товарно-транспортной накладной №** от 11 марта 2016 года в транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом, государственный регистрационный знак **, с превышением допустимой суммарной нагрузки на строенную группу осей транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Согласно Приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимые осевые нагрузки составляют: 1-я ось – 9,0 т, 2-я ось -10,0 т, 3-я ось – 7,5 т, 4-я ось – 7,5 т, 5-я ось – 7,5 т.

Как следует из акта определения весовых параметров транспортного средства от 11 марта 2016 года, фактические осевые нагрузки транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом, государственный регистрационный знак **, с учетом погрешности составили: первая ось – 6230 кг; вторая ось – 8712 кг; третья ось – 7475 кг; четвертая ось – 7871 кг; пятая ось – 7623 кг, что превысило допустимую нагрузку на 494 кг, или на 6,5%.

Из материалов дела видно, что взвешивание производилось сертифицированной системой дорожного контроля СДК.Ам 01-2-2, заводской номер 235, свидетельство о проверке № **, действительно до 05.10.2016.

Согласно международной транспортной накладной от № ** от 11 марта 2016 года, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза, является ООО «Уралхимпром».

Из письменного объяснения заместителя директора ООО «Уралхимпром» от 28 апреля 2016 года К., полученного в ходе административного расследования, следует, что указанное должностное лицо не оспаривало факт погрузки 11 марта 2016 года в автомобиль VOLVO под управлением водителя И. груза именно ООО «Уралхимпром», а не иным юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ООО «Уралхимпром» к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Уралхимпром» к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины ООО «Уралхимпром» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпром» погрузку груза не осуществляло, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на договор перевозки грузов по международным маршрутам № ** от 15 ноября 2011 года, заключенный с ЗАО «Big Trans», и договор на возмездное оказание услуг № **, заключенный с ОАО «***», не свидетельствуют о том, что в данном случае погрузка товара в транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ** осуществлялась указанными юридическими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка товара в указанное транспортное средство производилась ОАО «Камтэкс-Химпром», в материалы дела не представлено и к жалобе не приложено.

Довод жалобы о том, что у административного органа не имелось полномочий для рассмотрения административного материала, поскольку указанное выше транспортное средство принадлежит субъекту Литовской республики, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст.23.3 КоАП РФ). Дела об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами органов ГИБДД, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъекта административной ответственности.

Действия ООО «Уралхимпром» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ООО «Уралхимпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Уралхимпром» за правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпром» - без удовлетворения.

Судья – подпись-