Решение по делу № 2-2295/2019 ~ М-1157/2019 от 22.03.2019

Дело №2-2295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года      г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., при участии:

истца Нечипко В.И., его представителя Чернокоз М.Г.,

представителя ответчика Чинаевой В.А. – Яниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипко В.И. к Якобсону С.В. и Чинаевой В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном перепланированном и переоборудованном состоянии, изменении размере доле в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, третье лицо: Администрация МО «Городской округ «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л :

Нечипко В.И. обратился с иском к Якобсону С.В. и Чинаевой В.А. о сохранении жилого <адрес> в реконструированном перепланированном и переоборудованном состоянии, изменении размере доле в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что Нечипко В.И. принадлежит на праве собственности 32/100 доли в праве на жилой дом <адрес> в г. Калининграде; указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., и одним из арендаторов по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, является истец.

Поскольку жилой дом построен в довоенные годы, и давно нуждался в капитальном ремонте, истец принял решение о производстве реконструкции данного жилого дома, путем демонтажа мансардного этажа, возведением полноценного второго этажа и обустройством мансарды над вторым этажом. В 2009 году истец обратился в Администрацию Ленинградского района г. Калининграда за разрешение о проведении реконструкции жилого дома, учитывая то факт, что остальные 68/100 долей находились на тот момент в муниципальной собственности. 27 марта 2009 года Администрация приняла решение о согласовании проведения реконструкции, при условии выполнения истцом за свой счет ряда работ: замены желобов и водосточных труб и устройства отмостки по периметру дома.

8 апреля 2010 года истцу было выдано разрешение на реконструкцию № RU39315000-027/2010, со сроком действия до 8 апреля 2020 года.

В период с 2010 по 2018 годы истец в установленном порядке провел необходимые работы, и по завершении работ, обратился в МКУ ГО «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о регистрации произведенной реконструкции, однако документы был возвращены с указанием на то, что ему необходимо заключенное соглашение с правообладателями жилого дома и земельного участка об определении их долей в праве на жилой дом. Ответчики, ставшие собственниками долей в 2015 году, заключать данное соглашение отказываются. Проект соглашения с приложением технического заключения о результатах обследования дома истец направил ответчикам почтой 24 января 2019 года, однако они данные документы не получили.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, истец полагает, что произведенная им реконструкция является самовольной и жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку все работы были произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, общее состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное, произведенная реконструкция не оказала отрицательного влияния на конструкции здания, не нарушает его конструктивной жесткости, и не создает угрозы жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде.

До проведения реконструкции жилой дом использовался двумя семьями – первый этаж – семьей Якобсон (в 2015 году за ответчиками зарегистрировано право на 68/100 в равных долях), а мансардный этаж – Нечипко В.А. (зарегистрировано право на 32/100). В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома составила 204,8 кв.м., жилая 149,0 кв.м., площадь всех помещений дома – 210,7 кв.м., в том числе:

- площадь квартиры 1 - на первом этаже (занимаемой ответчиками) – 54,7 кв.м., жилая – 42,2 кв.м., площадь всех помещений – 54,7 кв.м.;

- площадь квартиры 2 – на втором и мансардном этажах – 94,3 кв.м., жилая 25,4 кв.м. площадь всех помещений – 100,2 кв.м.

Соответственно после реконструкции на долю Якобсона С.В. и Чинаевой В.А. стало приходиться по 20/100 долей на каждого, а на долю Нечипко В.А. – 60/100.

Изменение жилого дома путем реконструкции произошло за счет истца, в связи с чем он просит сохранить дом в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на 60/100 долей в праве на указанный жилой дом и изменить размер долей в праве общей собственности на спорный жилой дом, установив, что доля Нечипко В.И. в праве собственности на указанный жилой дом составляет 60/100 долей, а доли Якобсона С.В. и Чинаевой В.А. – по 20/100 долей у каждого.

Нечипко В.А. в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогично описанному в исковом заявлении. Указал на то, что он получил долю спорного дома в наследство от отца, и увидел, что дом разрушается и требует капитального ремонта; в подвале постоянно стояла вода (которую он откачивал без участия соседей), стропила сгнили и провисли. Как выяснилось при проведении работ по осушению подвала, переувлажнение подвальных помещений было связано в основном с утечками из водопровода, и после устройства гидроизоляции и замены водопроводных труб (выполненных истцом за свой счет) подвал стал практически сухим; истец произвел утепление подвала также за свой счет. В ходе эксплуатации дома на фасаде образовались трещины, которые были связаны с тем, что Якобсон Г.К., жившая на первом этаже, преждевременно, до подключения к дому газа, демонтировала батареи отопления, и зимой стены промерзли; электропроводка также находилась в ненадлежащем состоянии и требовала срочной замены. В ходе реконструкции все работы им были проведены в соответствии с разработанным проектом и соблюдением строительных норм и правил, что подтвердили проведенные технические обследования, а также судебная экспертиза. Пояснил, что в доме действительно имеется трещины в районе оконных проемов, однако они возникли до реконструкции, и не связаны с проведенными им работами; отвод дождевой воды с крыши им был организован на пределы земельного участка в сторону улицы, поскольку системы ливневой канализации на участке не имеется; им действительно около 10 лет назад, когда она проводил работы по осушению, гидроизоляции и ремонту подвального помещения, были установлены металлические конструкции в подвале под перекрытием первого этажа, однако они установлены не для опирания несущих конструкций, а для контроля наличия прогибов и деформаций, и уже 10 лет он отслеживает состояние перекрытия дома, и прогибов не наблюдает. Ответчики уклоняются от содержания общего жилого дома, в доме не проживают; отсутствие ремонта приводило к разрушению дома, которое истцом было остановлено за свой счет. Полагал, что ответчики злоупотребляют правом, отказываясь под надуманными предлогами от согласования изменения размера долей в праве. Необходимость укрепления оконных и дверных перемычек на первом этаже, которую рекомендовал провести судебный эксперт, обусловлена действиями ответчиков, демонтировавших старые окна и двери и расширивших проемы. Также указал, что в ходе обсуждения 19 октября 2019 года с ответчиком Чинаевой В.А. и представляющими ее лицами вопросов о наличии претензий к проведенным истцом работам, у истца потребовали уплатить 500 000 рублей за согласие с проведенной реконструкцией и заявленными им требованиями.

Представитель истца Чернокоз М.Г. в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в исковом заявлении. Пояснила, что жилой дом, как был индивидуальным, так и остался; как до реконструкции, так и после в нем обособлено проживают две семьи. Указала на то, что ответчики злоупотребляют правом, создавая истцу препятствия в введении в эксплуатацию законно проведенной им реконструкции жилого дома.

Ответчики Чинаева В.А. и Якобсон С.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Чинаевой В.А. адвокат Янина О.А. иск не признала, пояснив, что работы по реконструкции дома не завершены, проведенная реконструкция не соответствует проекту, даже визуально видно, что жилой дом не соответствует проекту: лестница тамбура второго этажа не закрыта, балкон выполнен на выступающих балках; не организован надлежащий отвод дождевой воды, что ведет к переувлажнению конструкций; оконные и дверные проемы требуют дополнительного усиления, полагала, что металлические подпорки, обустроенные истцом в подвальном помещении, обусловлены возросшей нагрузкой, связанной с надстройкой второго этажа, и раньше таких прогибов не имелось; в подвале имеется переувлажнение конструкций. Также указала на то, что выводам эксперта Вдовина В.В., проводившего судебную экспертизу, нельзя доверять, поскольку он с непонятной целью допустил общение с Нечипко В.И. после осмотра жилого дома; Янина О.А. прибыла оплачивать проведение судебной экспертизы, и увидела Нечипко В.И., выходящим от эксперта Вдовина В.В. Кроме того, как следует из судебной экспертизы, после реконструкции жилой дом стал обладать признаками многоквартирного, и следовательно, его надлежало оценить не на соответствие требованиям для индивидуальных жилых домов, а на соответствие требованиям для многоквартирных жилых домов.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон и их представителей, допросив эксперта Вдовина В.В., и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нечипко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.10.2004 года принадлежит на праве общей долевой собственности 32/100 доли жилого дома № общей площадью 92,7 кв.м. <адрес> в г. Калининграде, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 19.06.2007 года.

Также на основании договора № 8626-и аренды земельного участка от 10.12.2009 года с множественностью лиц на стороне арендатора, Нечипко В.И. является одним из Арендаторов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., предоставленного под существующий индивидуальный жилой дом № по <адрес> в г. Калининграде, со сроком аренды до 19.06.2056 года.

Из справки Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 09-86 от 12.02.2009 года следует, что по состоянию на указанную в справке дату 0,68 долей спорного дома находились в муниципальной собственности, а 0,32 доли зарегистрировано за Нечипко В.И.

Из письма Администрации Ленинградского района г. Калининграда от 27 марта 2009 года № 755 следует, что по инициативе Нечипко В.И. проводилось общее собрание собственников спорного дома по вопросу проведения реконструкции дома путем надстройки, и Администрацией от имнеи собственника было дано согласие на проведение данной реконструкции за счет Нечипко В.И. при условии замены им за свой счет желобов, водосточных труб и устройства отмостки по периметру дома.

8 апреля 2010 года Нечипко В.И. было выдано разрешение на строительство № RU39315000-027/2010, которым ему было разрешено провести реконструкцию объекта капитального строительства «жилой дом» по адресу: г. Калининград, <адрес> со сроком действия до 8 апреля 2020 года.

Из расписки от 15.08.2018 года к делу № 20180815-002-35, выданной МКУ ГО «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что 15 августа 2018 года Нечипко В.И. обратился за предоставлением муниципальной услуги «оформление и выдача разрешения на ввод объекта индивидуального строительства в эксплуатацию», и письмом Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 23.08.2018 № 164-6/угр-22-4361 ему было отказано со ссылкой на то, что в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, окончанием строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства является уведомление от соответствии построенного или реконструированного объекта требованием законодательства о градостроительной деятельности, к которому надлежит приложить ряд документов, в том числе заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект.

28 сентября 2018 года Нечипко В.И. вновь обратился с аналогичным заявлением в Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», на что письмом от 08.10.2018 № И-КаиС-9852 ему было отказано с разъяснением порядка подачи уведомления об окончании реконструкции, в том числе и с указанием на необходимость заключения соглашения с правообладателями жилого дома и земельного участка.

24 января 2019 года Нечипко В.И. направил Чинаевой В.А. и Якобсону С.В., за которыми 4.02.2015 года было зарегистрировано право на 34/100 доли спорного дома у каждого, уведомление о результатах проведенного обследования жилого дома, согласно которому после проведенной им реконструкции площадь жилого дома стала составлять 204,8 кв.м., жилая 149,0 кв.м., площадь всех помещений дома – 210,7 кв.м., в том числе: площадь квартиры 1 – 54,7 кв.м., жилая – 42,2 кв.м., площадь всех помещений – 54,7 кв.м.; площадь квартиры 2 – 94,3 кв.м., жилая 25,4 кв.м., площадь всех помещений – 100,2 кв.м. Соответственно, после реконструкции на долю Якобсона С.В. и Чинаевой В.А. стало приходиться по 20/100 долей на каждого, а на долю Нечипко В.И. – 60/100. К указанному уведомлению Нечипко В.И. приложил выписку из технического заключения ТЗ-18.082 ООО «Калининградский институт независимой оценки» и проект соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом, с определением долей согласно приложенному техническому заключению. Ответчики согласие на заключение данного соглашения не выразили.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статьям 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Основываясь на изложенных нормах закона и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструкция строения, находящегося в общей долевой собственности, производилась Нечипко В.И. по решению всех собственников (в том числе муниципалитета, выразившего, как собственник, свою волю на проведение реконструкции), и с соблюдением правил о получении в установленном порядке разрешения на строительство. Таким образом, проведенная истцом реконструкция не является самовольной.

Положениями статьи 55 ГрК РФ (ред. от 27.12.2009) предусматривалось, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч 1. ст.55 ГрК РФ); для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст. 55 ГрК РФ); орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства (ч.5 ст.55 ГрК РФ); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Нормами статьи 55 ГрК РФ (в ред. от 03.08.2018) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст.55 ГрК РФ).

Частью 16 статьи 55 ГрК РФ (также в ред. от 03.08.2018) установлено, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются:

1) документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса;

2) технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома;

3) заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, несмотря на то, что Нечипко В.И. приступил к реконструкции и провел ее с соблюдением требований закона о получении разрешения сособственников на проведение реконструкции, в настоящее время ему необходимо, в соответствии с вышеприведенными нормами закона разрешить с сособственниками вопрос о размерах их долей, от чего указанные сособственники уклоняются.

Частью 2 статьи 245 ГК РФ установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, Нечипко В.И., как участник долевой собственности на жилой дом, произведший за свой счет в установленном законом порядке неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на данной имущество. Соблюдение им порядка реконструкции материалами дела подтверждено, улучшение общего имущества также очевидно, и не оспаривается ответчиками.

Суд также отмечает, что ответчики не приводят каких-либо возражений относительно правомерности требований истца об увеличении его доли, и не оспаривают того, что улучшение общего имущества произошло за счет истца.

Поскольку при невозможности заключения соглашения с сособственниками жилого дома о изменении размера долей, истец не может зарегистрировать право на измененный объект, суд считает одним из допустимых способов защиты своего права подачу настоящего иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в праве. При этом сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно лишь при условии соответствия реконструированного объекта обязательным требованиям и отсутствие угроза жизни и здоровью физических лиц.

Давая оценку соблюдению строительных норм и правил при проведении реконструкции, и состояние дома после проведения данной реконструкции, суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности, и приходит к выводу, что проведенные истцом работы по реконструкции жилого дома соответствуют проектной документации, разработанной ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», соответствует строительным нормам и правилам, и в реконструированном виде жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

Указанный вывод суд основывает на согласующихся между собой: техническом заключении ТЗ-18.082, выполненном ООО «Калининградский институт независимой оценки», в котором подробно изложен перечень проведенных работ, и дано заключение о соответствии данных работ требованиям строительных правил, и работоспособном состоянии несущих конструкций, техническом заключении № 102-08/2019, выполненном ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что конструкция балкона мансарды выполнена в соответствии с требованиями СНиП II-25-80, имеет запас прочности 80%, и не угрожает проживающим в доме гражданам; конструкции лоджии 2 этажа и металлической лестницы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2011, и не угрожают проживающим в доме гражданам; конструкции металлической лестницы и кровли балкона выполнены в соответствии с проектом 10-0162-АР, а примененные технические решения требуют корректировки проекта, а также техническим заключением судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «ГлавЭнергоПроект», согласно которому, выполненные в ходе реконструкции работы соответствуют проектной документации № 10-0162 на реконструкцию жилого дома № по <адрес> в г. Калининграде, и текущая эксплуатационная ситуация говорить о возможности безопасной эксплуатации жилого дома.

Суд отвергает ссылки представителя ответчика Чинаевой В.А. о том, что произведенная истцом реконструкция не соответствует проекту, посколку это опровергается вышеперечисленными техническими заключениями, а визуальное несоответствие реконструированного дома эскизу (в части дворового фасада) не указывает на несоответствие реконструкции проекту, поскольку отсутствие декоративной отделки металлической лестницы (отображенное на эскизе) при условии соответствия архитектурных решений проекту, и отсутствии в проекте указания на то, каким образом производится данная отделка, не является отступление от проекта.

Суд также считает необоснованными ссылки представителя ответчика Чинаевой В.А. на то, что к данному дому подлежат применению нормы, предусмотренные для многоквартирных домов, поскольку спорный дом являлся и продолжает являться индивидуальным жилым домом, несмотря на то, что собственниками было принято решение о его реконструкции с обустройством отдельных входов; само по себе использование дома несколькими семьями, в том числе и обустройством отдельных входов, не влечет признания его многоквартирным.

Также суд не признает недопустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что имел факт посещения эксперта Вдовина В.В. истцом Нечипко В.И., о котором стало известно в ходе рассмотрения дела, и сам истец и эксперт Вдовин В.В. объяснили данное посещение противоречиво. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Вдовин В.В. дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного им исследования и его выводов, и у суда отсутствуют сомнения в выводах данного эксперта. Так, отраженные экспертом дефекты несущих стен имеют локализацию (ниже уровня окон первого этажа) и давность (более 10 лет назад), указывающую на то, что причиной их появления не является проведенная истцом реконструкция. Само по себе противоречиво объясняемое общение стороны с экспертом, при отсутствии противоречий в выводах экспертизы, не влечет недопустимости данного доказательства.

Суд также отвергает заключение специалиста-оценщика Будкиной Ю.И., представленное представителем ответчика Чинаевой В.А., поскольку доводам о несоответствии реконструкции проекту была дана оценка выше, а указание на то, что отсутствует газоход двухконтурного котла, опровергается, как многочисленными фотографиями дома, на которых отображен один газоход, возвышающийся над коньком кровли (металлическая труба), а также коаксиальный газоход котла 2 этажа, так представленными актами о техническом состоянии дымоотводящих систем от 02.03.2012 года (т. 1 л.д.30), а также актом ОАО «Калининградгазификация» от 08.04.2012 г. (т.1 л.д.31)

Давая оценку доводам представителя ответчика Чинаевой В.А. о возражениях относительно возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд признает данные возражения злоупотреблением правом, поскольку данные доводы являются по своей сути немотивированными. Не возражая против проведения реконструкции (согласия на которую дал предыдущий собственник), ответчик Чинаева В.А. не приводит разумных доводов, каким образом, данная реконструкция, либо описываемые ею недостатки реконструкции, нарушают ее право. Все приводимые доводы носят предположительный характер, и сводятся к предположениям о несоответствии реконструкции проекту и строительным нормам.

Более того, в результате проведенной реконструкции улучшилось не только состояние объекта, но и в пользование ответчиков, с согласия истца, отошла часть общих помещений дома, что улучшило условия их проживания, и увеличило площадь помещений, приходящихся на долю ответчиков.

Делая вывод о наличии со стороны ответчика Чинаевой В.А. злоупотребления правом, суд принимает во внимание, что спорный жилой дом на момент поступления доли его в собственность Нечипко В.И., находился в ненадлежащем состоянии и требовал капитального ремонта (технический отчет № 09-1428-ТО, т.1 л.д.237-247), указанный капитальный ремонт вместе с реконструкцией были организованы и проведены Нечипко В.И. за свой счет, что очевидно улучшило общее имущество, и часть дома, занимаемая Нечипко В.И. находится в настоящее время в хорошем состоянии, в отличии от части дома, которую занимают Якобсон С.В. и Чинаева В.А., которая содержится ими в ненадлежащем виде (что очевидно из представленных фотоснимков); ремонт в этой части дома ответчиками не проводился никогда, и несмотря на то, что в собственности ответчиков доля дома находится уже более 4 лет, они не предприняли (в отличии от истца) мер по ремонту фасада, фундамента, отводу дождевой воды. Предъявляя в рамках настоящего дела истцу свои возражения относительно ненадлежащего отвода воды и трещин в стенах дома, ответчики, уклоняясь от заботы о своем имуществе, желают переложить данную заботу (и соответственно расходы) на истца, который за свой счет уже произвел дорогостоящий ремонт, как конструкций крыши, так и подвальных помещений.

Именно это поведение ответчиков суд расценивает как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению, равно как и требование об изменении размера долей, поскольку улучшение общего имущества является бесспорным, и произошло за счет истца.

Определяя размер долей, суд соглашается с расчетом произведенным истцом и специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки», исходя из общей площади дома, и площадей, занимаемых истцом и ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нечипко В.И. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: г. Калининград, <адрес>, общей площадью 204,8 кв.м., жилой площадью 149,0 кв.м.

Признать за Нечипко В.И. право собственности на 60/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Калининград, <адрес> общей площадью 204,8 кв.м., жилой площадью 149,0 кв.м.

Изменить размер долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. Калининград, <адрес>, общей площадью 204,8 кв.м., жилой площадью 149,0 кв.м., установив, что доля Нечипко В.И. в праве собственности на указанный жилой дом составляет 60/100 долей, а доли Якобсона С.В. и Чинаевой В.А. – по 20/100 долей у каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья                                    А.В. Таранов