Решение по делу № 2-1341/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А. при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменчука В.Ю. к ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, отчисления в органы социального страхования, взыскании компенсации морального вреда, при участии истца Деменчук В.Ю., представителя ответчика по доверенности Гармаевой О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Деменчук В.Ю. просит признать трудовым договором - договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Эдельвейс» и истцом, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об отработанном в ООО «ЧОП «Эдельвейс» отрезке времени, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 22 432 рубля, компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме 5 307 рублей 59 копеек, денежную компенсацию в виде выходного пособия при увольнении в сумме 11108 рублей, денежную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 40 000 рублей, обязать ответчика уплатить все предусмотренные законом налоговые и страховые выплаты, связанные с трудоустройством истца, взыскать с ответчика все судебные издержки. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «ЧОП «Эдельвейс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с графиком работы 1/2 с 10:00 до 20:00; в должности <данные изъяты> с графиком работы 1/2 с 09:00 до 09:00; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За весь период работы истцу было выплачено 22000 рублей, которые различными частями выплачивались посредством перевода на расчётный счёт жены истца гражданки ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не переводилась вообще. Согласно дополнительному соглашению к договору на выполнение услуг ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧОП Эдельвейс» выплаты производятся из расчёта за 240 часов 5600 рублей 00 копеек. Согласно положению об оплате труда работников ООО «ЧОП «Эдельвейс» и его объектов охраны пункта 1.2.4. Сотрудникам охраны ООО «ЧОП «Эдельвейс» устанавливается базовая заработная плата - 5554 рублей (+РК и СН) + премиальная часть оплаты (+РК и СН), рассчитанная согласно итоговых справок оперативных дежурных сдающихся на подпись руководителю предприятия в период с 01 числа до 05 числа месяца следующего за расчётным. Таким образом, в <данные изъяты>: 5554 рубля *1.5(1.2 районный коэффициент +30% северные надбавки)=8331 рубль в месяц минимальный размер оплаты труда. Учитывая п.1.2.4. положения об оплате труда в ООО «ЧОП «Эдельвейс» к минимальной зарплате прибавляется премиальная часть в виде РК И СН, которая составляет 2777 рублей ежемесячно. За весь период работы в ООО «ЧОП «Эдельвейс» каких-либо нарушений со стороны истца допущено не было, а равно как и претензий к истцу по выполнению своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истец Деменчук В.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания ответчика суммы 11108 руб. в виде выходного пособия, а также вместо суммы 5307,59 руб. просит взыскать с ответчика 3224,90 руб. в виде компенсации за неиспользуемый отпуск, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Деменчук В.Ю. исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика генеральный директор ООО ЧОП «Эдельвейс» Сагун С.Г., Шурыгина И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, представив письменные возражения, доводы которого поддержали в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гармаева О.Б. исковые требования не признала, пояснив, что по их расчетам без применения районного коэффициента и северных надбавок, так как истцом не представлена работодателю трудовая книжка, задолженность перед Деменчук В.Ю., с учетом удержания денежных средств на оплату за обучение истца в размере 5800 рублей, составляет 1674,18 рублей. В адрес суда представлен письменный отзыв генерального директора ООО «ЧОП «Эдельвейс» Сагун С.Г. согласно которому с исковыми требованиями Деменчук В.Ю. ответчик не согласен, так как с охранным предприятием Деменчук трудовой договор не заключал, по причине отсутствия у него квалификации охранника и удостоверения частного охранника. Зная это, Деменчук В.Ю. написал собственно заявление о том, что он просит Ответчика заключить с ним договор оказания услуг. В приложениях к заявлению Деменчук В.Ю. представляет копию договора возмездного оказания услуг № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также в приложениях к иску есть дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг, подписанное обеими сторонами. Таким образом, для защиты своих нарушенных прав Истец имеет право на досудебное урегулирование спора. В настоящее время досудебное урегулирование спора производится путем ведения письменной переписки, иными словами - направления претензии противоположной стороне. При вступлении сторон в стадию досудебного урегулирования споров следует помнить, что по договору, представленному Деменчук В.Ю. в Октябрьский Суд, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. В соответствии со ст. 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации такой порядок урегулирования спора обязателен в случаях, прямо предусмотренных договором. В нашем случае, истцом не был соблюдён соответствующий порядок урегулирования споров, при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, поэтому, считает, что оно должно быть возвращено истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Деменчук В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено, что между Деменчук В.Ю. и ООО ЧОП «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. по взаимному согласию сторон. Деменчук В.Ю. по данному договору обязался оказывать ООО ЧОП «Эдельвейс» услуги <данные изъяты>. Деменчук В.Ю. приступает к исполнению обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается согласно акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению к договору на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ. выплаты за оказанные услуги производятся исполнителю заказчиком, из дохода предприятия, из расчета: за 240 часов – 5600 руб. Выплаты проводятся по счету 60,2: расчеты с поставщиками услуг. Иные условия договора на выполнение услуг охраны остаются неизменными.

Согласно дополнительному соглашению к договору на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по обоюдному согласию сторон срок действия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, иные условия договора остаются неизменными.

Представленный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, не принимая его в качестве доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. Деменчук В.Ю. трудоустроился в ООО «ЧОП Эдельвейс» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Ответчиком полный расчет с истцом не был произведен.

Факт работы истца на объектах <данные изъяты> не оспаривается сторонами. Ответчик утверждает, что истец при этом выполнял обязанности по гражданско-правовому договору.

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку истец выполнял функции <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца; подчинялся трудовому распорядку; охранял объект самостоятельно, без участия каких-либо иных работников ЧОП; не имел права покидать объект до окончания дежурства; не имел возможности действовать по собственному усмотрению.

Свидетели ФИО1, ФИО суду показали, что вместе с Деменчук В.Ю. работали <данные изъяты> в ООО «ЧОП «Эдельвейс». Истцу Деменчук В.Ю. как и всем другим охранникам, было определено место работы: он был закреплена вначале за объектом «<данные изъяты>, а затем за объектом - <данные изъяты>, где дежурил сутки через двое, подчинялся графику работы.

Анализ договора возмездного оказания услуг № с ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что истцом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, оказываемые истцом услуги были неразрывно связаны с осуществлением ООО «ЧОП «Эдельвейс» уставной деятельности. При этом спорным правоотношениям были присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществлял трудовую функцию по <данные изъяты>, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; отношения между сторонами имели постоянный характер; истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещения –объекты <данные изъяты>.

Отсутствие письменного трудового договора и записей в трудовой книжке, отсутствие лицензии (допуска) на осуществление <данные изъяты> не подтверждает доводов ответчика о наличии с Деменчук В.Ю. гражданско-правовых отношений, поскольку лишь свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства со стороны ответчика.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец был допущен работодателем к работе в должности <данные изъяты> и осуществлял трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит, что между сторонами сложились срочные трудовые отношения на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основе добровольного согласия работника и работодателя, что следует из определения сторонами сроков выполнения услуг, допустимо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58, абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ответчик обязан внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и увольнении по срочному трудовому договору.

В силу положений ТК РФ (ст.ст. 22, 57, 140) на работодателя возложена обязанность по выплате работнику заработной платы в размере не ниже установленного законодательством. Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер заработной платы с 1 января 2015 года установлен в размере 5965 руб. (ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ).

Начисление оплаты труда в ООО ЧОП «Эдельвейс» регулируется Положением Об оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2.4 которого сотрудникам охраны устанавливается основанная базовая заработная плата 5965 руб., плюс районный коэффициент и северная надбавка, плюс премиальная часть, рассчитанная согласно справок оперативных дежурных.

Поскольку доказательств согласования сторонами иного размера оплаты труда не имеется, заработная плата Деменчук В.А. за отработанный период подлежит начислению из расчета не ниже установленного ТК РФ, а также Положением Об оплате труда ООО ЧОП «Эдельвейс».

Ответчиком представлен расчет предполагаемой заработной платы истца за отработанное время, исходя из минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента 20% и северной надбавки 10%, за вычетом налога на доходы физических лиц 13%, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 г. (с изм., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. N 1908-VII) постановлено: в целях упорядочения льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и распространения этих льгот на всех рабочих и служащих указанных районов выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 процентов по истечении первых двух лет работы, с увеличением на 10 процентов за каждые следующие два года работы.

Принимая во внимание, что истцом не представлена суду копия трудовой книжки, свидетельствующая о его стаже работе, суд считает, что Деменчук В.Ю. подлежит начислению процентная надбавка к заработной плате в размере 10%

Согласно произведенному судом расчету заработная плата истца за отработанное время составляет 35291,32 рублей. Расчет произведен согласно представленным ответчиком расчетным листкам с применением районного коэффициента и северной надбавки из оклада 5965 рублей.

Согласно платежным поручениям истцу были выплачена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ. -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., итого было выплачено истцу 22000 рублей.

Разница между причитающейся к выплате заработной платой и фактически выплаченной зарплатой истцу составляет 13291,32 рубля (35291,32 руб. –22000 руб.).

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за отработанный период составляет 13291,32 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не находит правовых оснований для удержания из начисленной заработной платы расходы истца на оплату курсов подготовки частного охранника 6 разряда, а именно 5800 рублей, так как оплата произведена ответчиком по собственной инициативе добровольно.

Рассчитанная ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней составила 2323,95 рублей, не оспорена истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учитывая, что доказательств произведенного с истцом расчет суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 377,89 рублей (13291,32 руб.+2323,95 руб.) * 1/300*8,25%*88дн.)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, организации – налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, необходимо обязать ответчика произвести отчисления за истца как за работника во все фонды и в налоговый орган.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере 400 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Деменчука В.Ю. к ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» удовлетворить частично.

Установить, что Деменчук В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» в должности охранника по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ЧОП «Эдельвейс» внести в трудовую книжку Деменчука В.Ю. соответствующие записи о приеме Деменчука В.Ю. на работу и увольнении по срочному трудовому договору.

Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в пользу Деменчука В.Ю. задолженность по заработной плате в размере 13291,32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2323, 95 руб., проценты за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 377,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обязать ООО ЧОП «Эдельвейс» произвести за Деменчука В.Ю. отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды.

В остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова