Решение по делу № 2-163/2018 (2-7496/2017;) ~ М-7330/2017 от 13.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя ответчика Кирилловой А.В. –Макаровой Е.И.,

представителя ответчика ООО «УКЖФ «Южная» Черниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Г.Л. к Кирилловой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Солнцева Г.Л.обратилась в суд с иском кКирилловой А.В. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения N, расположенного по адресу: .... 24.04.2017 г. по вине ответчика произошло залитие ее квартиры. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры и утраченной мебели составляет 148 561 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 148 561 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 4172 руб., затраты на восстановительный ремонт бытовой техники, химчистке ковров и печать фотографий в размере 4615 руб.

В последствии исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за предоставление сведений ФКП Росреестр по Оренбургской области в размере 400 руб., предъявила требования к ответчику ООО «УКЖФ «Южная».

Истец Солнцева Г.Л. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кириллова А.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Солнцев П.Д. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЖФ «Южная» Черникова Т.Е., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика Кирилловой А.В. – Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что собранные по делу доказательства указывают об отсутствии доказательств противоправных действий ответчика и причинно- следственной связи между ними и протечкой, а также о недоказанности размера ущерба.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что Солнцев П.Д., Солнцева Г.Л. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от 15.01.1993 г

Собственником квартиры N по адресу: ... является Кириллова А.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК ЖФ «Южная».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных ранее в судебных заседаниях, 24.04.2017 г. в квартире N расположенной по адресу: ... произошло затопление.

В обоснование исковых требований Солнцева Г.Л. ссылается на то, что залив принадлежащего ей имущества произошел в результате неисполнения управляющей компанией, а также собственником квартиры, из которой произошел залив, обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Доказательством произошедшего залива истцом представлен акт обследования причин и последствий залива жилого (нежилого) помещения по адресу: ..., составленный инженером ООО «УК ЖФ «Южная» ...., начальником участка ... слесарем ... с целью выяснения причин аварии залития квартиры и описания повреждений помещений вызванных аварией, а именно механического воздействия на прибор отопления (радиатор) в кв. N, были вырваны из стены крепежи отопительного прибора (радиатора) в следствии чего, произошло повреждение участка трубы центрального отопления, подходящей к отопительному прибору (радиатору).

Возражая в удовлетворении иска, представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Южная» Черникова Т.Е. ссылается на то, что основной причиной протопления явилось физическое воздействие на радиатор, что привело к его обрыву, поскольку тот не был закреплен надлежащим образом к стене. Крепления для радиатора в стене не соответствуют требованиям действующего законодательства, установку радиатора производили жильцы самостоятельно.

Возражая в удовлетворении иска, представитель ответчика Кирилловой А.В. - Макарова Е.И. ссылается на то, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по исполнению которого возложена на управляющую компанию. Кроме того сторона ответчика Кирилловой А.В. ссылается на недоказанность вины собственника квартиры в причинении ущерба имуществу истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по рассматриваемому делу, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3.25 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»отопительные приборы следует устанавливать на кронштейнах или на подставках, изготовляемых в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией. Число кронштейнов следует устанавливать из расчета один на 1 кв.м.поверхности нагрева чугунного радиатора, но не менее трех на радиатор (кроме радиаторов в две секции), а для ребристых труб – по два на трубу. Вместо верхних кронштейнов разрешается устанавливать радиаторные планки, которые должны быть расположены на 2/3 высоты радиатора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что работает ...». В процессе ознакомления с фотоматериалами квартиры ответчика Кирилловой А.В., он как специалист считает что разлом трубы произошел в результате применения внешней силы. На фото видны крепления, где крепилась батарея, в результате падения батареи произошел разрыв трубы. При этом, кронштейны должны быть металлические, которые засверливаются в стену кирпичную. Сама несущая часть забивается на 15 см, а потом выступает консоль, на которой висит батарея

Свидетель ... суду пояснил, что пришел на вызов в качестве ... что затопляет квартиру N, квартира находится на 4 этаже. Однако в квартире N откуда происходило затопление, никого не оказалось, бригада перекрыли стояки отопления и ушли. Перекрытие происходит путем закрывания задвижек, вода внутри остается. Давление падает при перекрытии отопления. Затем он снова пришел в квартиру ... и увидел лежащую батарею и сломанную пластиковую трубу. По его мнению батарея упала, поскольку были слабые крепления, так как батарея большая-11 секций. Батарея была повешены на неудачные крепления- на саморезы, но не на крепления как положено. Сотрудники ООО «УКЖФ «Южная» не устанавливали данную батарею.

Более того, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ответчиком Кирилловой А.В. радиатор установлен более 10 лет назад самостоятельно, а также ею была заменена в квартире N металлическая труба диаметром 20 мм на армированную (полипропиленовую) с привлечением третьих лиц. С данного времени радиатор благополучно эксплуатировался, претензий к его работе у ответчика Кириловой А.В. не было. Течи на трубопроводах (подающем и обратном) в месте соединения с отсекающим краном, перед обрывом радиатора ответчиком не было зафиксировано, обращений в ООО «УКЖФ «Южная» по этому поводу не было. Заявок на неисправность инженерного оборудования и сантехприборов в техническую службу ООО «УКЖФ «Южная» из квартиры ... не поступало.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кириллова А.В., являясь собственником жилого помещения N по ..., не обеспечила содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Доказательств обратного, в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик Кириллова А.В., которая обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ...» N от 10.07.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N по адресу: ..., по состоянию на 05.07.2017 года, составляет 148561 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, а также объемом повреждений, причиненных в результате залива 24.04.2017 г., стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2017 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 30 января 2018 года, составленному экспертом ...», размер ущерба, причиненного квартире ..., причиненного в результате залития 24.04.2017 г., составляет 80671 рублей.

Оценив отчеты ... N от 10.07.2017 г.. и эксперта ... N от 30 января 2018 года, суд принимает в качестве доказательства заключение ...» N от 30 января 2018 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, составлено на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Таким образом, суд отклоняет отчет ... N от 10.07.2017 г., поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет был составлен без изучения материалов дела и по заказу истца.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 30 января 2018 года в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Поскольку ответчиком Кирилловой А.В. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Солнцевой Г.Л. о взыскании с ответчика Кирилловой А.В. суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 80 671 рублей.

Поскольку судом установлено, что ООО «УКЖФ «Южная» не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика Кирилловой А.В. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4172 рублей, затрат на восстановительный ремонт бытовой техники, химической чистке ковров и распечатке фотографий в общей сумме 4615 рублей, а также расходов за услугу по предоставлению сведений ФКП Росреестра по Оренбургской области в размере 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4 000, что подтверждается договором на выполнение оценочных услуг и чеком.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд с иском и взыскивает с Кирилловой А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 13.10.2017 г. при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4172 рублей. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с Кирилловой А.В. в пользу истца сумму госпошлины в размере 2620 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы на восстановительный ремонт бытовой техники в размере 1865 рублей (л.д. 54), расходы по распечатке фотографий в размере 120 рублей (л.д.68). Суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает с Кирилловой А.В. в пользу истца указанные денежные суммы.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований, а именно: затрат на химическую чистку ковров, расходов за услугу по предоставлению сведений ФКП Росреестра по Оренбургской области, суд истцу отказывает. Поскольку расходы на химическую чистку ковров включены в стоимость ущерба, определенные заключением эксперта ... N от 30.01.2018 г., и которое положено судом в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения. А также документального подтверждения несения расходов по получению сведений ФКП Росреестра по Оренбургской области в материалы дела не представлены.

Суду заявлены требования ответчика Кирилловой А.В. о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов по оплате представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. ст. 198, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Кирилловой А.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80671 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2620 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1865 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 22.02.2018 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░