Решение по делу № 2-255/2011 от 09.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-255/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

 рассмотрев 9 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Нестерычева Р.Ю. к Тарасову Н.Н., страховой компании  ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.   В обосновании требований указал на то, что  <ДАТА2> в 17 часов 36 минут по адресу: республика Коми, г. Ухта, проспект <АДРЕС> по вине ответчика Тарасова Н.Н., управлявшего автомобилем  произошло ДТП, в связи с чем, автомобилю под его управлением были причинены повреждения. Он обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения, где ему отказали в выплате, поскольку Тарасов Н.Н. не указан в качестве виновника в решении Ухтинского федерального суда от <ДАТА3> Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение , с Тарасова Н.Н. взыскать стоимость износа запасных частей , взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины  и расходы по оплате услуг эксперта .

Истец  суду пояснил, что, по его мнению,  Тарасов Н.Н. нарушил п.п. 8.2 и 8.4 ПДД РФ, сам он  что он двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС> г. Ухты по крайней левой полосе. Перед ним полоса была свободна, справа от него в попутном направлении по своей полосе двигался ответчик Тарасов Н.Н., который  без включения указателя поворота начал перестаиваться на его полосу движения, не реагируя на его звуковые и световые сигналы. В результате чего произошло ДТП, предотвратить которое он не смог, полагает, что Тарасов Н.Н. «подрезал» его автомобиль. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик Тарасов Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Суду пояснил, что он двигался в среднем ряду по пр. <АДРЕС> г. Ухта РК. У Развлекательного комплекса «Малибу» он перестроился в крайний левый ряд и начал тормозить, чтобы повернуть налево к дому <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. Ухта РК, в это время сзади в его автомобиль въехал автомобиль истца. Полагает, что в указанном ДТП виновен истец, поскольку названный не выдержал безопасную дистанцию и выбрал не верную скорость движения. Сумму восстановительного  ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».

Выслушав стороны, свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Под перестроением, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 36 минут водитель Тарасов Н.Н., управляя у <АДРЕС> по  пр. <АДРЕС> г. Ухты транспортным средством , в нарушение п.п. 8.2 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении в крайний левый ряд  не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не подал сигнал поворота, не убедился, что полоса движения свобода, перестроился в крайний левый ряд и совершил ДТП с автомобилем под управлением  истца.

Согласно пояснениям истца  ответчик, двигавшийся справа от него, сигнала поворота не показывал, в связи с чем,  суд приходит к выводу, что Тарасов Н.Н. заблаговременно не известил участников дорожного движения о своем намерении повернуть налево.

    <ДАТА2> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании решения Ухтинского федерального суда РК от <ДАТА4> указанное постановление  было отменено. Указанным решение установлено, что двигаясь по своей полосе движения с разрешенной скоростью, Нестерычев Р.Ю., не предвидел и не должен был предвидеть наступление вредных последствий, в его действиях отсутствует такой признак административного правонарушения как вина, а значит, отсутствует состав административного правонарушения.

Решение Ухтинского федерального суда РК от <ДАТА4> вступило в законную силу <ДАТА5>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив повреждения машин в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП виновен ответчик Тарасов Н.Н., характер повреждений обоих машин (у Нестерычева Р.Ю. передняя правая сторона, у Тарасова Н.Н. задняя левая сторона) ставит под сомнение версию Тарасова Н.Н. о механизме развития событий.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

             Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Тарасова Н.Н.  на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчика  Тарасова Н.Н.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение <НОМЕР> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины, не находя оснований не доверять указанному документу.

Суд признает, что износ автомобиля истца составляет 80 %, что также не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

 В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена страховой компанией, износ запасных частей ответчиком Тарасовым Н.Н.

Исходя из вышеизложенного с  ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП;

а также  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований  и расходы по оплате услуг эксперта .

С ответчика Тарасова Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца стоимость износа запасных частей в размере ; а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  и расходы по оплате услуг эксперта .

С ответчиков ЗАО «МАКС» и Тарасова Н.Н. подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС»   в пользу Нестерычева Р.Ю.  сумму ущерба , расходы по оплате услуг эксперта , расходы по уплате государственной пошлины.

С Тарасова Н.Н.  в пользу  Нестерычева Р.Ю. взыскать стоимость износа запасных частей, расходы по оплате услуг эксперта , расходы по оплате государственной пошлины .

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину .

Взыскать с Тарасова Н.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину .

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 14 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                  Н.Т. Галимьянова