Решение по делу № 33-3029/2016 от 26.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дымпилова Э.В.

дело № 33-3029 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Дамбаевой Сурены Цыреторовны на определение Хоринского районного суда РБ от 30 марта 2016г., которым постановлено:

Исковое заявление Дамбаевой С.Ц. к Батомункуеву С., Нурмаматову Ч.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, оставить без движения, предложив в срок до 13 апреля 2016 года устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Дамбаева С.Ц. просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенную между Нурмаматовым Ч.Н. и Батомункуевым С., ссылаясь на то, что автомобиль приобретен супругами в период брака и своего согласия на его отчуждение она не давала.

Определением Хоринского районного суда РБ от 30 марта 2016 г. исковое заявление Дамбаевой С.Ц. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: неуказание отчества ответчика и непредставление документа об уплате государственной пошлины. Истцу предоставлен срок до ... г. для исправления недостатков,

В частной жалобе Дамбаева С.Ц. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дамбаевой С.Ц. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не указала отчество ответчика и не приложила доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; согласно ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Действительно, в исковом заявлении истцом не указано отчество ответчика, а приложенная справка из ГКУ «Центр занятости населения <...>» о том, что истец не зарегистрирована в Центре и не получает пособие по безработице, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные требования выполнены не были, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Само по себе оставление искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, поскольку истец не лишается возможности после устранения допущенных нарушений повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям. Доводы апелляционной жалобы не опровергают перечисленного, а потому основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут.

Доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, в том числе по причине нахождения на иждивении малолетних детей, отсутствии работы и неполучении алиментов к иску не прилагались. Приложенная к нему справка, как уже выше указывалось, напротив свидетельствовала о том, что автор жалобы не значится на соответствующем учете в качестве безработной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для освобождения истца от уплаты госпошлины, в том числе путем предоставления отсрочки либо уменьшения ее размера.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хоринского районного суда РБ от 30 марта 2016г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи