Решение по делу № 2-131/2015 от 05.05.2015

№ 2-131/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                 17 июня 2015 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Резаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»); судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.). Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушил пункты ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается копиями справки о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО4 от полученных в ДТП телесных повреждений погиб. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. С данной суммой страхового возмещения он не согласен, так как она не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Им была проведена независимая техническая экспертиза и согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.. Недоплата в пределах лимита по ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты>. Ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены его права как потребителя. Он испытывал нравственные страдания, так как был лишен возможности своевременно получить страховую выплату в пределах лимита и распоряжаться этими деньгами, он вынужден был обратиться с письменной претензией к ответчику, а затем в суд за защитой своих нарушенных прав..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д.86), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал (л.д.207).

Представитель истца по доверенности Болдырев Р.С. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Вред, причиненный имуществу истца, подлежал возмещению в пределах лимита, однако ответчик ООО «Росгосстрах» возместил вред частично. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Поскольку ответчиком допущены нарушения права истца как потребителя также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований. За просрочку выплаты страхового возмещения взыскать неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 111). От представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, в котором она полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрениия в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, просит в иске истцу отказать в полном объеме. Считает, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что оно выполнено не в соответствии с Единой методикой, в экспертной оценке необоснованно завышены: стоимость кабины окрашенной и обитой, оси передней. Также полагает, что страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Вместе с тем, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает необоснованным требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, полагая, что они являются нецелесообразными. Кроме того, читает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. (л.д.208-2013).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 112,113,201,203,204,205). ФИО7 на правил в суд телефонограмму, просит дело рассмотреть в его отсутствие. С иском согласен (л.д. 200). ФИО8 направила телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.214)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7. Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. ФИО4 от полученных в ДТП телесных повреждений скончался. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.117-119), копией свидетельства о смерти ФИО4 (л.д. 173), копией справки о ДТП, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 137), копиями свидетельств о регистрации транспортных средств <данные изъяты> (л.д. 157,171). Ответственность ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.172).

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, к заявлению были приложены необходимые документы, что подтверждено копией заявления в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 183), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185). Ответчик ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 172), ДТП признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией сберегательной книжки ФИО1 (л.д. 22), копией акта о страховом случае (л.д.193).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, в том числе по доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанное право потерпевшего регламентируется также статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об ОСАГО», закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным Законом и Гражданским кодексом Российской Федерации предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинителю вреда, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 этой же статьи Закона к указанным в пункте 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> к эксперту, для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д. 42-77).

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О явном несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения действительному размеру причиненного ущерба ответчик был уведомлен истцом путем направления соответствующей претензии с требованием оплатить не возмещенный размер ущерба (л.д. 27-29, 31-32). Указанную претензию истца ответчик ООО «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, указывая, что оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты нет (л.д.33).

Суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение ООО <данные изъяты> по определению стоимости ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № за основу как допустимое доказательство и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, установленной указанным экспертным заключением (л.д. 42-77).

Доводы представителя ответчика о необходимости признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Ссылка представителя ответчика о завышенности стоимости кабины и передней оси не подтверждена. С представленным экспертным заключением ООО <данные изъяты> ответчик был ознакомлен в претензионном порядке, что подтверждается копией претензии, описью почтового вложения, уведомлением о вручении, ответом ответчика на претензию (л.д.28-33). Требований о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение составлено специалистами ООО <данные изъяты>, полномочия которых на оценку причиненного имуществу ущерба, подтверждены соответствующими свидетельствами и дипломами. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Поскольку страховщиком – ООО «Росгосстрах» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению <данные изъяты>

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах», значительно занизив сумму, подлежащую выплате ФИО1, не выполнил взятые на себя по договору обязательства и не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, суд пришел к выводу, что одновременно с удовлетворением требования ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по условиям договора страхования и за просрочку исполнения обязательств. Заявление с приложенными необходимыми документами истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» требование частично исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки следует взыскать согласно представленному истцом расчету в размере <данные изъяты> (л.д.11-12), расчет судом проверен и признан правильным. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд признает данный размер неустойки разумным и справедливым. С учетом всех перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, что нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Судом установлено, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, поэтому при разрешении данного спора подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом было установлено явное занижение ответчиком суммы страхового возмещения, а также неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, что вызвало у истца необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, суд пришел к выводу, что по вине ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1 были причинены нравственные страдания. Суд, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании было установлено, что страховщик в пределах лимита, установленного законом, занизил страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, не удовлетворил в добровольном порядке его требования о выплате разницы страхового возмещения ни на момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание правовой помощи (л.д. 36-37), ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Болдырева Р.С. в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права и проведенной представителем в рамках гражданского дела работы, включая подготовку к нему, написание претензии в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «Росгосстрах» за оплату услуг представителя следует взыскать <данные изъяты>..

Суду представлены документы, подтверждающие оплату истцом издержек, связанных с рассмотрением дела: <данные изъяты>. – за оказание оценочных услуг ООО <данные изъяты> (л.д.40-41); <данные изъяты>. – почтовые расходы (л.д.23,27); <данные изъяты>. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и её нотариально удостоверенных копий (л.д.10,26,31-32).

Данные расходы в общей сумме <данные изъяты>. суд признает необходимыми для правильного разрешения дела, истец обязан был предоставить доказательства размера причиненного ему ущерба, а также обращения за разрешением спора во внесудебном порядке. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1, частичное удовлетворение его иска касается только размера компенсации морального вреда, суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку их несение истцом обусловлено неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» договорных обязанностей. Доводы представителя ответчика о нецелесообразности расходов по оплате услуг нотариуса суд признает несостоятельными, поскольку выбор порядка удостоверения доверенности является правом истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, так и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, то в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера, подлежащего оценке и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Абатского муниципального района с учетом требований ст. 333.19 НК РФ. С ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: