Решение по делу № 2-362/2013 (2-9533/2012;) от 23.10.2012

Дело № 2-362/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 г. г.Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ширковой Л.В., с участием адвокатов Канунниковой Н.В., Серебряковой Е.С., Павлюченко Д.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купавцева А. В. к Козловой Н. В., Купавцеву В. В.ичу, Комаровой Т. Н., Филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Люберецкий район о разделе земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Купавцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в дальнейшем неоднократно уточняя свои исковые требования, Купавцев А.В. мотивировал свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 495 кв.м., с кадастровым номером № земель населенных пунктов при домовладении по адресу <адрес>. Также является собственником части жилого дома-<адрес> лит.А помещения площадью 14,3 кв.м. и 10,5 кв.м., лит.ай помещения площадью 5,9 кв.м., 7,4 кв.м. и 2,1 кв.м, надворные строения лит.Г-Г1-У.

Ответчику сестре Козловой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 494 кв.м., с кадастровым номером № по тому же адресу и часть дома <адрес> № лит.А1- помещения 10,5 кв.м., 6,5 кв.м., лит.А3 помещения 4,6 кв.м., и 2,9 кв.м, лит.а помещение площадью 6,5 кв.м., лит.а2 помещения 6,6 кв.м., лит.А4 помещения 6,9 кв.м., надворные строения лит.Г2-Г3-Г4.

Ответчику брату Купавцеву В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 495 кв.м., с кадастровым номером № по тому же адресу и часть дома – <адрес> Лит.А5 – помещения 7,2 кв.м., лит.А2 помещение 11,0 кв.м., лит.А помещение 10,9 кв.м. и 12,0 кв.м.

Ответчику Комаровой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером № земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и строения лит.б, веранда пл.11,50 кв.м., в лит.Б жилое помещение пл. 12,20 кв.м., жилое помещение площадью 8,50 кв.м., лит.Г5, У1, К, КК.

Вышеуказанные строения были разделены между истцом и ответчиками на основании Договора реального раздела жилых домов от ДД.ММ.ГГ г.

Таким образом, зарегистрированным на основании закона земельный участок при домовладении <адрес> является зем.участок площадью 2978 кв.м.

Границы земельных участков истца, ответчиков Купавцева В.В. и Козловой Н.В. не определены.

Комарова Т.Н., которая вступила в права наследования на 29/100 долей жилого дома <адрес> и земельного участка площадью 1492 кв.м., расположенного по адресу <адрес> после смерти своего супруга Понтрягина В.Г., умершего ДД.ММ.ГГ г., в ДД.ММ.ГГ поставила принадлежащей ей земельный участок на кадастровый учет в границах.

В ДД.ММ.ГГ Комарова Т.Н. обратилась с иском к Купавцевым А.В. и В.В., Козловой Н.В. о нечинении ей препятствий в пользовании беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку площадью 1494 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в иске было отказано. В ходе рассмотрения дела по иску омаровой Т.Н. ею было представлено описание земельного участка, принадлежащего Комаровой Т.Н. составленного ООО «Контур-3».

В Акте согласования границ и в приложении к Акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют подписи смежных землепользователей – Купавцева А.В., Купавцева В.В., Козловой Н.В. и имеется ссылка, что граница определена решением товарищеского суда домоуправления Малаховского поссовета от ДД.ММ.ГГ г., также в разделе описание смежеств от точки 1 до точки 2 указано – земли Администрации Люберецкого района, а от точки 2 до точки 3 – <адрес> (Купавцевы А.В., В.. и Козлова Н.В.).

Купавцев А.В. считает, что решением товарищеского суда домоуправления Малаховского поссовета Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ г., был определен порядок пользования земельным участком между Понтрягиным В.Г. и Купавцевым В.Е. и М.И. (родители Купавцевых и Козловой), описаны границы участков только по периметру, а непосредственно между Понтрягиным В.Г. и Купавцевыми размер границы не определялся.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ вступившего в законную силу, установлено, что решение товарищеского суда домоуправления Малаховского поссовета Люберецкого района в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для судов общей юрисдикции, а в соответствии со ст. 5 «Положения о товарищеских судах», утвержденного Указом Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГ (в ред. ДД.ММ.ГГ г.) установлен перечень дел, рассматриваемых товарищескими судами, в котором установлен перечень дел, рассматриваемых товарищескими судами, в котором отсутствуют дела по спорам между владельцами земельных участков, в связи с чем товарищеский суд домоуправления Малаховского поссовета в нарушение закона вышел за рамки представленных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГ №221-ФЗ «местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ».

В части 3 ст. 39 Федерального закона предусмотрено «согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1. Собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в ПНВ, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч.1 ст.40 вышеуказанного Федерального Закона «результат согласования местоположения границ оформляется инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана».

В соответствии с ч.2 ст. 40 вышеуказанного Федерального Закона «Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая».

В описании земельного участка принадлежащего Комаровой Т.Н., составленного ООО «Контур-3», в акте согласования границ имеются подписи других смежных с участком Комаровой Т.Н. правообладателей (Некрасовой Л.М. и Толстой В.И.), также некоторые границы определены по сведениям ГКН, что предусмотрено ч.3 ст.39 ФЗ, границы с земельным участком Купавцева А.В., и соответственно Купавцева В.В. не согласовывались, фамилия еще одного смежного землепользователя Козловой Н.В. не внесена в акт согласования границ.

В акте согласования границ земельного участка Комаровой Т.Н. подпись начальника Управления землепользования и землеустройства Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области Соболева А.М. выполнена на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ г., которой он был уполномочен быть представителем во всех необходимых государственных, муниципальных и иных организациях и учреждениях Московской области, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управлении Роснедвижимости, кадастровой палате, БТИ, однако доверенности на право подписания акта согласования границ земельного участка Комаровой Т.Н. в связи с подачей ей заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположений его границ на имя Соболева А.М. не выдавалось. А при отсутствии полномочий совершать такое действие подпись в акте согласования границ земельного участка не считается согласованием границ земельного участка Комаровой Т.Н.

Считает, что при проведении кадастровых работ земельного участка 1494 кв.м. принадлежащего Комаровой Т.Н. на праве собственности, были нарушены требования ст. 39 и ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые выразились в нарушении порядка согласования местоположения границ земельного участка и оформлении результатов согласования.

Также указал, что земельный участок площадью 1494 кв.м., принадлежащий Комаровой Т.Н. никогда не граничил с землей Администрации, изначально был отведен под строительство жилого дома <адрес> гр. Понтрягину Г.М. (предшественник Понтрягина В.Г. и Комаровой Т.Н.) и гр. Ривину И.Б. (предшественник Купавцевых М.И. и В.Е., а после них – Купавцева А.В., Купавцева В.В. и Козловой Н.В.).

После приватизации в ДД.ММ.ГГ общего земельного участка его общая площадь составила 2976 кв.м. (1492 кв.м. + 495 кв.м. + 495 кв.м. + 494 кв.м.), после приватизации земельный участок между его совладельцами не делился, это стало возможным только после раздела жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности сторон.

Понтрягин В.Г., а после его смерти его жена Комарова Т.Н. с момента перехода права собственности на земельные участки Купавцева А.В., Купавцева В.В., и Козловой Н.В. осуществляли проход к своему земельному участку по участкам указанных собственников, данное обстоятельство установлено и подтверждено Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ г., вступившего в законную силу.

Таким образом, земельный участок, которым в настоящее время владеет Комарова Т.Н. на праве собственности, не имеет самостоятельного доступа с момента приватизации земельных участков истца Купавцева А.В., и ответчиков Купавцева В.В., Козловой Н.В.

В нарушение с ч.2 подп.30 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» участок Комаровой Т.Н. незаконно был поставлен на кадастровый учет, поскольку доступ к ее земельному участку (проход или проезд от земельного участка общего пользования) не обеспечен.

Не соблюдение кадастровым инженером ООО «Контур-3» требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Земельного кодекса РФ привело к незаконному межеванию и осуществлению кадастрового учета земельного участка площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Комаровой Т.Н. и тем самым ущемлением прав истца, поскольку до постановки на кадастровый учет общий земельный участок не делился между его сособственниками, а раздел предусматривает самостоятельный доступ к каждому образованному в результате раздела земельному участку, конфигурация и площадь общего земельного участка позволяет обеспечить каждого сособственника самостоятельным подходом к своему земельному участку с сохранением площадей участков, указанных в правоустанавливающих документах.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № о праве собственности Комаровой Т.Н. на земельный участок площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером №, а поскольку оспаривает результаты межевания земельного участка просит исключить из ГКН все сведения об описании границ земельного участка Комаровой Т.Н и признать недействительным зарегистрированное право на указанный зем.участок.

Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, 11-2, 64 ЗК РФ, Федерального Закона «О гос.кадастре недвижимости» просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером № земель населенных пунктов, разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего Комаровой Т. Н. на праве собственности и исключить из ГКН все сведения об описании границ указанного земельного участка. Также просит произвести раздел земельного участка. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Комаровой Т.Н. на земельный участок площадью 1494 кв.м. и внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности на вышеуказанный зем.участок.

В судебное заседание истец Купавцев А.В. и его представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме, также пояснили, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы просили о разделе зем.участков по вариантам 3 и 4 заключения экспертов, либо дополнительному плану варианта 3а.

Ответчик Купавцев В.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования истца, однако просили о разделе земельных участков по варианту 5 заключения экспертизы.

Ответчик Козлова Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истца Купавцева А.В., также согласилась с разделом земельного участка по варианту 3 и 4 заключения экспертов.

Ответчик Комарова Т.Н. и ее представитель явились возражали против исковых требований, вместе с тем, просили при разрешении вопроса о разделе земельного участка произвести раздел по варианту 2 заключения экспертов.

Ответчик Филиал Федерального ГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Люберецкий отдел в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее предоставляли свои возражения, в части раздела земельного участка оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставили, вместе с тем на запрос суда поступил ответ, что при домовладении <адрес> муниципальных земли отсутствуют.

Третье лицо ООО «Контур-3» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не предоставили.

Третье лицо Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Московской области Управление Россреестра по московской области Люберецкий отдел в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ право на имущество возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений, – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ). Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 ст. 11.3, необходимы документы, предусмотренные п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, сведения о следующих уникальных характеристиках земельного участка: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка.

Также в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения о земельном участке: ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер) и дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого был образован другой объект недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости, образуемого из данного объекта недвижимости; сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; сведения о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование (ч. 2 ст. 7 Закона).

На основании п. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, причем постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости для осуществления такого учета документов, представленных заявителем (п. 2 ст. 16 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о государственном кадастре недвижимости с заявлениями о кадастровом учете земельных участков вправе обратиться указанные в ч. 2-6 этой статьи лица, к числу которых отнесены собственники объектов недвижимости, а в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - также лица, которым такие участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

К числу документов, необходимых для кадастрового учета, отнесен межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости) (ч. 1 ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Неотъемлемой частью межевого плана является акт согласования местоположения границ, расположенный на обороте листа графической части межевого плана, если в соответствии со ст. 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре).

На основании п. 1 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре предметом указанного согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

По указанию ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно п. 2 ст. 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГ лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам) (п. 12 Методических рекомендаций).

В силу п. 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Как установлено в судебном заседании, что согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГ и Договора реального раздела жилых домов от ДД.ММ.ГГ г., сторонам принадлежали жилые дома лит.А и лит.Б по праву долевой собственности (ранее Козловой Н. В. – 20/100 долей жилых домов, Купавцеву А. В. 26/100 долей жилых домов, Купавцеву В. В.ичу – 25/100 долей жилых домов, Комаровой Т. Н. – 29/100 доли жилых домов), а после раздела Козловой Н.В. принадлежит <адрес>, Купавцеву А.В. – <адрес>, Купавцеву В.В. – <адрес>, Комаровой Т.Н. перешел жилой дом лит.Б, по адресу: <адрес>.

Постановлением Президиума Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № правопредшественниками Комаровой Т.Н., Купавцева В.В., Купавцева А.В., Козловой Н.В. – Понтрягину Г.М. и Ривину И.Б. был предоставлен земельный участок площадью 2642 кв.м. под застройку дома по <адрес>.

Согласно плану участка от ДД.ММ.ГГ., подписанного Понтрягиным Г.М. и Ривиным И.Б., земельный участок находившийся в пользовании Понтрягина Г.М. имел выход на <адрес>, земельный участок Ривина И.Б. на <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Ривин И.Б. по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке в БТИ исполнительного Комитета Ухтомского райсовета депутатов трудящихся, передал родителям истца и ответчиков: Купавцевой М. И. и Купавцеву В. Е. право застройки на принадлежащие ему 1/2 части общего земельного участка.

ДД.ММ.ГГ правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома Понтрягина В.Г. стал на основании договора дарения его сын Понтрягин В.Г. – супруг Комаровой Т.Н.

ДД.ММ.ГГ Администрацией пос. Малаховка Московской области Понтрягину В.Г. выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, площадью в размере 1492 кв.м., а после обмера и установки на кадастровый учет – 1494 кв.м., что подтверждено свидетельством о гос.регистрации права. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГ Комаровой Т.Н. принадлежит земельный участок общей площадью 1494 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно кадастрового плана данный участок имеет правильные формы, без учета проезда вдоль участка Купавцевых.

Решением Администрации пос. Малаховка Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ №: Купавцеву А.В. был выделен – земельный участок площадью 495 кв.м. на праве собственности.

Постановлением Администрации пос. Малаховка Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ № Козловой Н.В. выделен участок 494 кв.м. на праве собственности.

На основании Постановления Главы Администрации пос. Малаховка Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ № Купавцеву В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 495 кв.м., по адресу: <адрес> Суммарная площадь земельных участков Купавцевых и Козловой составила 1494 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было отказано Комаровой Т.Н. в удовлетворении требований к Купавцевым и Комаровой о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора между смежными земельными участками, по вышеуказанному адресу.

Поскольку раздела земельного участка между сторонами не производился, суд полагает возможным произвести раздел земельных участков.

Однако суд учитывает, что при постановке на кадастровый учет своего земельного участка Комаровой Т.Н. не были учтены требования действующего законодательства, а также не принято во внимание Решение товарищеского суда от ДД.ММ.ГГ г.

Из Акта согласования границ (л.д.65-66) следует, что, Комаровой Т.Н. была согласована граница проезда к ее земельному участка в точках н1 – н2 с Администрацией Люберецкого района, но данный отрезок земли в указанных точках не входит в земли населенных пунктов администрации, т.к. с данных точек начинался спорный проезд вдоль земельных участков истца и ответчиков Купавцевых и Козловой к участку Комаровой, поскольку т. Н2- Н3 определены землями участков при домовладении № При этом Комарова Т.Н. обозначив данный проезд, как земли администрации, с Купавцевыми и Козловой, Акт согласования не подписывала, извещение заинтересованных лиц и прежде всего сособственников домовладения № в порядке, предусмотренном ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства при межевании земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, в материалах кадастровых дел отсутствуют согласованные личными подписями сособственников домовладения по адресу: <адрес>.

Более того, как следует из ответа Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ на запрос суда о наличии муниципальной земли при домовладении № по <адрес>, в реестре землепользователей, сведения о наличии муниципальных земель по вышеуказанному адресу отсутствуют (л.д.75).

Суд не принимает довод ответчика Комаровой Т.Н. об отсутствии необходимости согласования границ образуемых земельных участков с сособственниками домовладения Купавцевыми и Козловой и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области, так как забора или иного ограждения между участками фактического не имеется, у сторон есть спор о данном проезде и его границе.

Согласно Решения Товарищеского суда домоуправления Малаховского поссовета от ДД.ММ.ГГ в <адрес> находится домовладение, состоящее из двух отдельных жилых домов. Один дом принадлежит супругам Купавцевым, второй Понтрягину. Общая площадь земельного участка составляет 2968 кв.м. До настоящего времени раздел зем.участка между совладельцами, юридически не оформлен. Фактическое пользование з.участком сложилось следующим образом: в пользовании Понтрягина находится часть зем.участка пл. 1492 м2 в размерах: по гр-це с домом № по <адрес> 37,9 м2, по границе с домом № по <адрес> 40,35 м2, по границе с домом № по <адрес> 36,5 м2. В пользовании Купавцевых находится зем.участок пл. 1472 м2 по границам: по гр-це с домом № по <адрес> 35,5 м2, по <адрес> 40,9 м2 и по гр-це с домом № по <адрес> 37,6 м2. Из общей площади участка (1476 м2), находящейся в пользовании Купавцевых 124 м2 составляет проезд общего пользования. Таким образом пл. зем/участка Купавцевых без проезда общего пользования составляет 1352 м2. До ДД.ММ.ГГ проезд общего пользования проходил через участок Купавцевых по гр-це с домом № по <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГ Купавцевы закрыли проезд, проходящий по гр-це с д. № и устроили новый проезд по границе с усадьбой <адрес>. Перенесли ворота и калитку, а на месте существующего ранее проезда посадили деревья: сливы и кусты крыжовника. В настоящее время Понтрягин просит суд обязать Купавцева восстановить существующий ранее проезд по границе с домом № по <адрес> и произвести юридический раздел з.участка. В основу раздела положить фактически сложившееся землепользование. В обоснование своих требований Понтрягин ссылается на то, что старым проездом он пользуется на протяжении длительного времени, он для него более удобен, а вновь созданный Купавцевыми проезд доставляет ему некоторые неудобства и вынуждает вырубить на своем участке несколько фруктовых деревьев. Не возражая против раздела зем.участка по существу, Купавцевы просят компенсировать им за счет участка Понтрягина 70 м2 за проезд, поскольку проезд проходит по их участку. Однако Купавцевы категорически возражают против восстановления старого проезда и просят утвердить вновь созданный ими проезд, ссылаясь на то, что участок юридически разделен не был, а существующий проезд носил временный характер причем не соответствовал необходимым требованиям. Кроме того Купавцевы подтвердили суду, что существовавший ранее проезд проходил очень близко от их жилого дома, доставлял им массу неудобств и беспокойств, а при наличии в семье тяжело больного отца-инвалида отечественной войны, нуждающегося в необходимом покое и уходе, оставлять проезд на прежнем месте было нетерпимо. Из обстоятельств дела усматривается, что создание Купавцевыми нового проезда было вызвано особыми условиями и происходило на протяжении двух недель, не встречая никаких возражений со стороны Понтрягина и только после того, как новый проезд был создан Понтрягин проявил несогласие. Объяснение Купавцевых полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей - председателя уличного комитета Солоп Р.Ж. Эксперт БТИ тов. Самойленко пояснила суду, что ранее существовавший проезд действительно не отвечал необходимым требованиям. Проезд по нему к участку Понтрягина был затруднительным, что создавало неудобство в пользовании им. По участку Понтрягина никакого проезда не существует, имеется лишь проход, поэтому вновь созданный Купавцевыми проезд не только отвечает необходимым требованиям, но и не ухудшает условий для Понтрягина. Наоборот дает ему возможность свободного подъезда к своему участку, а проход к дому будет иметь те же условия, что и раньше. Что касается раздела зем.участка между Понтрягиным и Купавцевыми, суд приходит к выводу: раздел зем.участка произвести согласно заключению эксперта БТИ т.Самойленко от 4/XII-67 г., отказав Купавцевым лишь в компенсации 70 м2 из участка Понтрягина за вновь созданный проезд. Таким образом Понтрягину В.Г. выделяется зем.участок пл. 1492 м2 в границах, упомянутых выше и согласно плану, Купавцевым выделяется участок 1352 м2 в границах, указанных выше и согласно плану, проезд общего пользования выделяется по границе с домом № по <адрес> пл. 124 м2. Руководствуясь положением о товарищеских судах, суд решил заявление Понтрягина В. Г. о восстановлении проезда по гр-це о домом № по <адрес> оставить без удовлетворения; Раздел зем.участка, находящегося по <адрес> № между Понтрягикым ВТ. и Купавцевыми В.Е. и М.И. произвести согласно заключению эксперта БТИ т.Самойленко от ДД.ММ.ГГ исключив из этого проекта компенсацию в пользу Купавцевых 70 м2 за вновь созданный ими проект. Понтрягнну выделить участок пл. 1492 м2 в границах согласно заключению эксперта плану, Купавцевым В.Е. и М.И. выделить участок мерою 1352 м2 в границах согласно заключению эксперта плана без компенсации за проезд. Вновь созданный Купавцевыми проезд для общего пользования по границе с усадьбой дома <адрес> длиной 37,6 и шириной по <адрес> 3,6 м. Указать Купавцевым В.Е. и М.И. на недопустимость самостоятельных действий при разрешении споров о пользовании зем. участком.

Данное решение Товарищеского суда вступило в законную силу и согласно ст. 18 ранее приведенного положения, решение товарищеских судов является окончательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что была нарушена процедура проведения межевания и осуществления кадастрового учета земельных участков Комаровой Т.Н., поскольку при постановке на кадастровый учет не был учтен проезд, а площадь участка осталась неизменной, при фактически увеличенной площади участка. По причине несоответствия размерам предоставляемых в собственность граждан земельных участков, нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что образованный земельный участок Комаровой Т.Н., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит снятию с государственного кадастрового учета, поскольку при разделе зем. участков Купавцевых и Козловой затрагиваются их права, т.к. должна учитываться граница проезда Комаровой, проходящая вдоль участков Купавцевых.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, при осуществлении владения и пользования земельными участками не должны нарушаться права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Таким образом, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому вновь образованному участку.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения возникшего между сторонами спора о возможности раздела земельного участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза, заключением которой были определены варианты раздела земельного участка.

Согласно Заключения ООО «Строительной компании «Мосстрой» за № следует, что фактические границы земельного участка обозначены на местности ограждением частично. Граница по точкам: 2-14 отображена условно, т.е. с учетом существующего прохода. Общая площадь земельного участков при домовладении № и № составила по результатам геодезических работ 2996 кв.м. Разница между фактической площадью участка и площадью по правоустанавливающим документам составила +18 кв.м., при допустимых +19 кв.м. Проход к земельному участку Комаровой Т.Н. (правопреемник Понтрягин Г.М.) не входил в площадь земельного участка Купавцевых и Козловой (правопреемник Ривин И.Б.).соответственно входил в площадь земельного участка выделенного правопреемнику Комаровой Т.Н. Площадь земельного участка Комаровой Т.Н. в соответствии со Свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГ составляет 1494 кв.м. Площадь земельного участка Комаровой Т.Н. по фактическому пользованию равна 1502 кв.м, расхождение площадей составляет +8 кв.м., и является допустимым.

Площадь земельного участка Купавцева А.В. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ составляет 495 кв.м. Площадь земельного участка Купавцева А.В. по фактическому пользованию равна 472 кв.м, расхождение площадей составляет -23 кв.м. и является допустимым.

Площадь земельного участка Купавцева В.В. в соответствии со Свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГ составляет 495 кв.м. Площадь зем. участка упавцева В.в. по фактическому пользованию равна 453 кв.м., расхождение площадей составляет -42 кв.м. и является недопустимым.

Площадь земельного участка Козловой Н.В. в соответствии со Свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГ составляет 494 кв.м. Площадь земельного участка Козловой Н.В. по фактическому пользованию равна 460 кв.м., расхождение площадей составляет -42 кв.м и является недопустимым.

Таким образом, площадь земельного участка Комаровой Т.Н. по фактическому пользованию соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельных участков Купавцева А.В., Купавцева В.В., Козловой Н.В. по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам. Уменьшение площадей земельных участков Купавцева В.В., Купавцева А.В., Козловой Н.В. по фактическому пользованию произошло за счет существующего прохода площадью 108 кв.м.. На основании изложенного можно сделать вывод, что проход к земельному участку Комаровой Т.Н. с <адрес> входит в общую площадь земельного участка ранее ей выделенную.

Доводы Комаровой Т.Н. о том, увеличение участка произошло за счет запользованной земли по другим границам с иными соседями ее участка, суд не может принять во внимание, т.к. данные доводы не подтверждены доказательствами.

При проведении исследований на местности установлено, что фактический порядок пользования земельным участком при домовладении № и № по адресу: <адрес> не сложился, т.к. имеются споры между сторонами по местоположению внутренних границ, внутренние границы земельных участков Купавцева В.В., Купавцева А.В. обозначены на местности ограждениями частично. И поэтому разработать вариант раздела земельного участка при домовладении по фактическому пользованию не представляется возможным. Экспертами были разработаны пять вариантов раздела земельного участка: вариант № разработан экспертами, вариант № с учетом мнения Комаровой Т.Н., вариант № с учетом мнения Купавцева А.В., вариант № с учетом мнения Купавцева А.В., вариант № с учетом мнения Купавцева В.В. Мнение Козловой Н.В. соответствует варианты № и №

Суд не может принять во внимание варианты № № и № раздела земли, поскольку данные варианты предполагают сервитут в части земельного участка, где имеется проход-проезд Комаровой Т.Н. к части своего участка и домовладения, что не будет соответствовать Решению Товарищеского суда Малаховского поссовета от ДД.ММ.ГГ г., уменьшает площадь земельных участков Купавцевых и Козловой, что значительно ущемляет права сторон. Также требований об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ заявлено не было, как и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, наличия необходимости установления сервитута на участке.

По варианту № граница между участка Купавцева В.В. и Купавцева А.В. имеет изломанную линию вдоль части дома Купавцева А.В. и слишком маленькое расстояние от дома (только для ремонтных работ части дома), что исключает возможности Купавцева А.В. произвести реконструкцию дома, установления газового оборудования в дальнейшем.

Как вариант №, так и вариант № предполагают необходимость демонтировать строение, обозначенное №, при фактическом пользовании земельного участка, находящееся в пользовании Купавцева В.В. и поэтому суд не принимает во внимание вариант №. Также суд не принимает схему и план варианта №, представленного суду Купавцевым А.В., поскольку данный вариант не имеет описания при разделе земли.

Вместе с тем, суд принимает во внимание вариант раздела земельного участка №, поскольку при данном варианте площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, т.к. расхождения по площадям не превышает допустимые расхождения. Данный вариант не противоречит фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком и проходом, соответствует площадям в праве собственности на земельный участок, имеет правильные прямые формы, при данном разделе будут соблюдены градостроительные, строительные, санитарно-бытовые, противопожарные нормы и правила сособственников вновь образуемых земельных участком при их эксплуатации и эксплуатации домовладения, принадлежащего на праве собственности Купавцевым и Козловой. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию (как при вариантах №), вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, и другими федеральными законами.

По варианту № устанавливаются границы земельных участков и частей земельных участков следующих размеров: Комаровой Т.Н. - площадью 1502 кв.м. (выделен голубым цветом); Купавцеву В.В. - площадью 498 кв.м. (выделен зеленым цветом); Купавцеву А.В. - площадью 498 кв.м. (выделен серым цветом); Козловой Н.В.- площадью 498 кв.м. (выделен желтым цветом). Земельные участки устанавливаются по границам, определенным в таблицах №-№ Заключения экспертов № судебно-землеустроительной экспертизы ООО Строительной компании «МосСтрой», с частичным демонтажем существующих ограждений между земельными участками Купавцева А.В. и Купавцева В.В., между земельными участками Купавцева В.В. и Комаровой Т.Н., земельными участками Козловой Н.В. и Комаровой Т.Н..

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны методы применяемые при производстве судебной экспертизы, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих возможность определения и установления характеристик объектов недвижимости. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение и эксперты имеют соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, с учетом правоустанавливающих документов сторон, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом не рассматривались требования о взыскании судебных расходов, ввиду того, что данные требования заявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером № земель населенных пунктов, разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Комаровой Т. Н. на праве собственности и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах межевых точек и об описании границ земельного участка.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Комаровой Т. Н. на земельный участок площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером № земель населенных пунктов, разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Комаровой Т. Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Произвести раздел земельных участков, с частичным демонтажем существующих ограждений между земельными участками Купавцева А.В. и Купавцева В.В., между земельными участками Купавцева В.В. и Комаровой Т.Н., земельными участками Козловой Н.В. и Комаровой Т.Н.; с установлением границ земельных участков при домовладениях № и № по <адрес> по варианту № Заключения экспертов № судебно-землеустроительной экспертизы ООО Строительной компании «МосСтрой» в соответствии с описанием поворотных точек и границ земельного участка:

по таблице № земельный участок Комаровой Т. Н. площадью 1502 кв.м.

по таблице № земельный участок Купавцева В. В.ича площадью 498 кв.м.

по таблице № земельный участок Купавцева А. В. площадью 498 кв.м.

по таблице № земельный участок Козловой Н. В. площадью 498 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.