Решение по делу № А67-1425/2009 от 26.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело №А67-1425/09

«26» июня 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Сердюковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Сердюковой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску (заявлению) Городского унитарного муниципального предприятия «Жилремэксплуатация»

к индивидуальному предпринимателю Корепанову Юрию Александровичу

о взыскании 11 488,68 руб.,

третье лицо – ОАО СК «РОСНО»

при участии в судебном заседании:

от истца – Чермянина О.В., доверенность от 01.12.2008 г.,

от ответчика – Корепанов Ю.А.,

от третьего лица – Быстров В.Н., доверенность от 23.03.2009 г.

установил:

Городское унитарное муниципальное предприятие «Жилремэксплуатация» (далее- ГУМП «Жилремэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепанову Юрию Александровичу (далее- ИП Корепанов Ю.А., ответчик) о взыскании 4 898,17 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего. В обоснование иска истец сослался на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчиком от имени ГУМП «Жилремэксплуатация» осуществлены расходы по приобретению рамки для фотографии, почтовые расходы, а также расходы на ГСМ, которые к деятельности организации не имеют отношения и не должны были осуществляться от ГУМП «Жилремэксплуатация». Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки (том 1, л.д.3-4). В качестве правового обоснования истец сослался на ст.15 ГК РФ, ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, всего просил взыскать убытки в размере 11 488,68 руб., в том числе 35 руб.- причиненные в результате необоснованного приобретения рамки для фотографии; 378,58 руб. – необоснованные почтовые расходы; 11 075,10 руб.- убытки, причиненные необоснованными расходами на приобретение ГСМ.

Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Определением суда от 28.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО СК «РОСНО» (сменившее наименование с ОАО «РОСНО»), в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего Корепанова Ю.А.

В представленном отзыве на иск ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, указал, что истец не представил доказательств наличия убытков в заявленном размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Оценка деятельности ответчика как конкурсного управляющего ГУМП «Жилремэксплуатация» давалась ранее Арбитражным судом Томской области по другим делам; переоценка обстоятельств, установленных судебными актами по этим делам, не входит в компетенцию суда первой инстанции (том 1, л.д.50-52).

В судебном заседании, в котором на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему (том 1, л.д.72, 100-105, том 2, л.д.24-25).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен с требованием о взыскании расходов, понесенных им по покупке рамки для фотографий и почтовых расходов, в отношении требования о взыскании расходов на бензин в сумме 11 075,10 руб. не согласен. Пояснил, что им как индивидуальным предпринимателем был предоставлен займ ГУМП «Жилремэксплуатация», что подтверждается соответствующими договорами.

Представитель третьего лица по сути заявленных требований мнение не высказал.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по обстоятельствам оформления путевых листов от имени ГУМП «Жилремэксплуатация» на автомобиль для поездки в Новосибирск в качестве свидетеля был допрошен бывший главный механик ГУМП «Жилремэксплуатация» Майков Александр Анатольевич (том 2, л.д.116).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9331/06 от 17.01.2007 г. ГУМП «Жилремэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корепанов Ю.А. Определением арбитражного суда Томской области от 26.12.2007 г. Корепанов Ю.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Бабенко В.С. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008 г. Бабенко В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М. (том 1, л.д.24).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2008 года по делу №А67-5514/07 (том 1, л.д.60-62) Корепанов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2008 г. по делу №А67-9331/06 (том 1, л.д.64-67) признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ГУМП «Жилремэксплуатация» по непроведению собраний кредиторов и непредставлению отчетов собраниям кредиторов ГУМП «Жилремэксплуатация».

Как следует из материалов дела, за период исполнения конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. своих обязанностей им были осуществлены и отражены в авансовых отчетах расходы в сумме 11 488,68 руб., в том числе: 35 руб.- расходы по приобретению рамки для фотографий, 378,58 руб.- почтовые расходы, 11 075,10 руб.- расходы на ГСМ (том 1, л.д.73-91, 130-134, 139-142, 144-147, том 2, л.д.2-5, 7-9, 11-13, 15-18, 20-23).

По мнению истца, данные расходы не связаны с деятельностью ГУМП «Жилремэксплуатация» и являются убытками, причиненными предприятию.

В силу положений п.6 ст. 24 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 4 ст.24 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в силу ст.65 АПК Российской Федерации, прямого указания ст. 1064 ГК Российской Федерации возлагается на ответчика.

Из п.1 ст. 131 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Из смысла данной нормы следует, что наличие обязательства конкурсного управляющего по оплате текущих расходов должника должно быть осуществлено им только в том случае, если данные расходы относятся к расходам должника.

Как установлено материалами дела, представленными авансовыми отчетами, копиями уведомлений, почтовых квитанций, заявлений (том 1, л.д.73-91, 106-121), и не отрицается самим ответчиком, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ГУМП «Жилремэксплуатация», из денежных средств конкурсной массы должника им были осуществлены расходы на почтовые отправления на сумму 378,58 руб. и на приобретение рамки для фотографий на сумму 35 руб., не связанные с деятельностью предприятия.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания убытков, причиненных необоснованными расходами на приобретение ГСМ, ответчик указал, что данные расходы в сумме 11 075,10 руб. им были понесены в рамках хозяйственной деятельности ГУПМ «Жилремэксплуатация».

Возражений по сумме расходов на бензин ответчиком не заявлено.

Заявленные ответчиком возражения судом обсуждены и отклонены ввиду следующего.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Майкова А.А., являвшегося в 2006-2007 г.г. главным механиком ГУМП «Жилремэксплуатация», им по поручению конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. выдавались путевые листы водителю Садырбаеву С.Д. на автомобиль ГАЗ 3110 № 774 для поездок в г.Новосибирск. В поездках участвовали сам Корепанов Ю.А. и его помощники. Все имеющиеся в материалах дела путевые листы оформлены свидетелем лично.

Тот факт, что Майков А.А. и Садырбаев С.Д. в указанный период времени являлись работниками ГУПМ «Жилремэксплуатация», подтверждается трудовыми договорами от 07.03.2007 г. и 01.05.2007 г., подписанными между ответчиком и указанными лицами, графиками учета рабочего времени (том 2, л.д. 26, 27, 39-48).

Более того, из материалов дела следует, что водитель Садырбаев С.Д. был одновременно устроен водителем как в ГУМП «Жилремэксплуатация», так и в ТРООООИ Союз «Чернобыль» России (том 2, л.д.28).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ГУМП «Жилремэксплуатация» отсутствуют предприятия – дебиторы и имущество в других регионах, в том числе в г.Новосибирске, в связи с чем у ответчика не было необходимости посещения данного региона в целях ведения хозяйственной деятельности ГУПМ «Жилремэксплуатация» (том 2, л.д.29-38). Таким образом, данные поездки ответчика не имели отношения к деятельности истца и являются для последнего убытками. Их размер определен в соответствии с данными авансовых отчетов № 63 от 16.03.2007 г., № 67 от 24.03.2007 г., № 72 от 30.03.2007 г., № 100 от 25.04.2007 г., №124 от 23.05.2007 г., № 150 от 29.06.2007 г., № 190 от 15.08.2007 г., № 194 от 22.08.2007 г., приходными ордерами и кассовыми чеками и составил 11 075,10 руб. (том 2, л.д. 133-147).

Доводы ответчика о предоставлении ГУПМ «Жилремэксплуатация» денежных средств по договорам займа от 22.12.2006 г. на сумму 180 000 руб., от 28.12.2006 г. на сумму 86 953 руб., от 08.02.2007 г. на сумму 30 000 руб., от 24.12.2007 г. на суму 200 000 руб. (том 1, л.д.68-71) судом оценены и отклонены как необоснованные. В силу положений ст.ст.65, 67-68 АПК РФ, учитывая условия п.п. 1.3., 2.4. договоров, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, что заемщиком указанные денежные средства действительно получены, как и не подтвердил того обстоятельства, что Заемщик данных денежных средств займодавцу не возвратил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами – судебными актами арбитражного суда Томской области, списком кредиторов и дебиторов ГУМП «Жилремэксплуатация», авансовыми отчетами о расходовании денежных средств, кассовыми чеками и почтовыми квитанциями, объяснениями участвующих в деле лиц и показаниями свидетеля Майкова А.А., а также фактическими обстоятельствами, суд считает, что обстоятельства расходования ответчиком денежных средств на приобретение рамки для фотографии, на отправку почтовой корреспонденции, на приобретение ГСМ, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу.

Ответчик в порядке, предусмотренном АПК РФ и ГК РФ, не представил доказательств отсутствия вины в своих действиях.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным причинение ответчиком убытков истцу в сумме 11 488,68 руб. и подлежащей взысканию данной суммы с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корепанова Юрия Александровича, 27.03.1959 года рождения, уроженца д.Чужегово Шарканского района Удмуртской АССР, ИНН 702100020557, ОГРН 304701735701621, в пользу Городского унитарного муниципального предприятия «Жилремэксплуатация» 11488,68 руб. в счет возмещения убытков, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11988,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок в течение месяца.

Судья                                                                        Н.В. Сердюкова