Решение по делу № 2-23/2011 от 14.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-23/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

14 марта 2011 гражданское дело по иску Зорина1 к Сыктывкарскому филиалу СОАО «ВСК»  о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чи­ненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к СОАО «ВСК» о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения, су­дебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2010 года в г. Сыктывкаре по ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происше­ствие с участием а/м Фольксваген «Пассат» гос. per. знак Н568ХС 11 и а/м БМВ 318 гос. peг. знак Н687ЕР 11. В соответствии с представленными документами ГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение п.8.12 ПДД РФ води­телем а/м Фольксваген «Пассат» гос. peг. знак Н568ХС 11, что подтверждается справ­кой ГИБДД УВД по г. Сыктывкару  и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года. Гражданская ответст­венность владельца транспортного средства (ОСАГО) а/м Фольксваген «Пассат» гос. peг. знак Н568ХС 11, принадлежащего <ФИО2> застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Сыктывкаре) за получением страхового возмещения по ДТП (по ОСАГО), при выше­указанных обстоятельствах. ОАО «Военно-страховая компания» произвело страховую выплату согласно страхового Акта <НОМЕР> от 08.10.2010 г. (копия прилагается) в размере 7 719,73 руб. Истец посчитал, что сумма ущерба сильно зани­жена и обратился в ООО «МУ-АР Оценка» с просьбой провести независимую экспер­тизу. Согласно отчёту <НОМЕР> от 31 октября 2010 г. ООО «МУ-АР Оценка» сумма стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ 318 гос. peг. знак Н687ЕР 11 соста­вила (с учётом износа) 20 311 рублей 20 копеек.

Соответственно сумма страхового возмещения (страховая выплата) должна была составить 20 311 рублей 20 копеек. Однако истцу было выплачено 7 719 рублей 73 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 12 591,47 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рас­смотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требова­ниях на­стаивал.

Ответчик СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала с ис­ковыми требованиями не согласился, указал, что судебная экспертиза не оспаривается.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство БМВ 318 гос. peг. знак Н687ЕР 11.

Мировым судьей установлено, что 15 сентября 2010 года в г. Сыктывкаре по ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген «Пассат» гос. per. знак Н568ХС 11 и а/м БМВ 318 гос. peг. знак Н687ЕР 11. В соответствии с представленными документами ГИБДД причиной дорожно-транспорт­ного происшествия послужило невыполнение п.8.12 ПДД РФ водителем а/м Фольксва­ген «Пассат» гос. peг. знак Н568ХС 11, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по г. Сыктывкару  и Определением об отказе в возбуждении дела об административном пра­вонарушении от 15 сентября 2010 года.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель Зорин в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шала. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Пра­вил дорож­ного движения со стороны водителя <ФИО2> наступившими по­след­ствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ 0546210659, вследствие чего, обя­занность по возме­ще­нию ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. <НОМЕР> и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. <НОМЕР> стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 <НОМЕР>) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

27 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой вы­плате по договору ОСАГО.

На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ» СОАО «ВСК» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 7 719 руб. 73 коп. с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика пояснила, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчи­танные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 80,00%), рассчи­тан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился за незави­симой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно отчёту <НОМЕР> от 31 октября 2010 г. ООО «МУ-АР Оценка» сумма стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ 318 гос. peг. знак Н687ЕР 11 составила (с учётом износа) 20 311 рублей 20 копеек.

Таким образом, по мнению представителя истца, разница в оценке между оценкой не­зависимого оценщика материального ущерба и оценкой материального ущерба на­считанной Сыктывкарским филиалом СОАО «ВСК» составила 12591 руб. 47 коп.

Представитель ответчика пояснила, что в отчете ООО «РАНЭ» окраска крыла пе­реднего правого в расчет де принята, т.к. имеется   неустраненный   дефект,  поскольку в   акте   осмотра   ООО «Автогарант» указано, что крыло переднее правое имеет следы коррозии металла. Отметила, что в соответствии с п. 6.5.4 Методических реко­мендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного сред­ства при ОСАГО (<НОМЕР>)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭЙЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004)) при установлении объема окрасочных работ в зависимости от вида повре­ждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспорт­ного средства (по количеству кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску поверхности транспортного средства и "дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых дета­лей). Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредст­венно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

По мнению ответчика согласно акту осмотра «Автогарант» дверь передняя правая подлежит ремонту количество нормо-часов 2.0, в отчете «ООО МУ-АР-Оценка» дверь передняя правая подлежит ремонту количество нормо-часов 2,5 то есть завышено ко­личество нормо-часов. Также по мнению ответчика в отчете ОOO МУАР-Оценка» в стоимость работ по окраске, контролю включено время дополнительное к основной ра­боте на сумму 2 134 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2010 года по делу была назначена автотехническая экс­пертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ООО «Неза­ви­симый оценщик», ООО «Муар-Оценка», суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную истцом в ООО «Независимый оценщик», при этом исходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 <НОМЕР> утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Неза­висимый оценщик» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар, составлен на осно­вании непосредст­венного осмотра автомобиля.

Эксперт указал, что в результате столкновения, произошедшего 15 сентября 2010 года, автомобиль БМВ 318 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, полу­чил повреждения: правой перед­ней двери, правого переднего крыла (л. 13, 86, мате­риалов дела № 2-2906/10 — из справки  ГИБДД. 29 сентября 2010 г. специалистами ООО «Автогарант» был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, заключение о стоимости ремонта ТС подготовило  Региональное агентство независи­мой экспертизы «РАНЭ», где стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля составила 15 725,33 руб., а величина материального ущерба с учетом износа составила 7 719,73. 28 октября 2010 г. специалистами ООО «МУ - АР Оценка» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318, где полная стоимость ремонта (без учета износа) составила 31 609,66 руб., стоимость материального ущерба (ремонта автомобиля с учетом износа) составила 20 311,20 руб.

Указал, что процент износа автомобиля БМВ 318, рассчитанный ООО «МУ-АР Оценка», составил 70 %, данный процент износа является не действительным. В соот­ветствии  с пунктом 4.2.9 РД, при оценке транспортного средства, находящегося в удов­летворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, уровень износа может быть снижен до 60 %, но на транспортном средстве присутствуют следы коррозии, которые доказывают его состояние не удовлетворительным по внеш­нему виду (следы коррозии на крыле переднем правом).

Стоимость восстановительного ремонта БМВ 318 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по со­стоянию на день ДТП 15 сентября 2010 года составила - 11 306,64 руб. Процент износа автомобиля БМВ 318, рассчитанный ООО «МУ-АР Оценка», составил 70 %, данный процент износа является не действительным. В соответствии с пунктом 4.2.9 РД 7.009.015-98 стр.12, при оценке транспортного средства, находящегося в удовлетвори­тельном стоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, уровень из­носа может быть снижен до 60 %, но на транспортном средстве присутствуют следы коррозии, которые доказывают его состояние не удовлетворительным по внешнему виду (следы коррозии на крыле среднем правом). Среднее значение расчетного износа автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак <НОМЕР> составит:   80,00 %. Стоимости нормо-часов рассчитаны как среднерыночные в городе Сыктывкаре на 15 сентября 2010 год и составляют: слесарные - 930,00 руб; Кузовные - 930,00 руб; Окрасочные -1000,00 руб. Указал, что дверь передняя правая имеет деформацию по­верхности до 20 %, следовательно, данная требует ремонта <НОМЕР> и окраски (п.6.6 РД 37.009.015-98 стр.24). Экспертным путем выведено средне арифметические нормы времени на рихтовочные и сварочные работы по кузову автомобилей иностранного производства города Сыктывкара. На ремонт <НОМЕР> двери передней затрачивается время в количестве 1,5 часа. «Время дополнительное к основной работе», присутствует в от­чете ООО «МУ-АР Оценка» и в отчете Регионального агентства независимой экспер­тизы «РАНЭ». ООО «Автогарант» осуществляло осмотр и составляло акт осмотра транспортного средства БМВ 318 г.р.з. <НОМЕР>. Дополнительными работами назы­вают работы по разборке, сборке какого либо снятого автомобиля. Окраска автомобиля содержит основные работы и вспомогательные (дополнительные). К дополнительным работам по окраске относят подготовку поверхности детали последующей окраски (шлифовка, грунтовка, нанесение проявителя, сушка и др.). На все эти затрачивается определенное количество времени, которое называется «время дополнительное к ос­новной работе». Следовательно, во все расчеты такая работа по окраске, как «время дополнительное к основной работе», включены обоснованно. Для наиболее достовер­ного определения стоимости причиненного материального ущерба при наличии повре­ждений эксплуатационного характера применяется Руководящий документ 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», а также книга для практикующих оценщиков «Оценка автотранспортных средств» Дело, 2002,488 с.). При наличии повреждений эксплуатационного характера необходимо учи­тывать эксперту расходы необходимые для приведения детали в первоначальное со­стояние, в котором оно находилось до наступления дорожно — транспортного происше­ствия. Способы, виды и объём ре­нтных работ (операций) определяются экспертом в за­висимости от характера и степени по­тения отдельных деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, регулировке, подгонке, окраске и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем ТС.

Кроме того, экспертом Коренным были даны исчерпывающие ответы на все во­просы в судебном заседании по указанному заключению.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «РАНЭ», ООО «Му-Ар Оценка» не могут быть при­знаны такими дока­зательствами, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит дос­товер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленные отчеты содержат бо­лее достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреж­дений на автомашине истца, чем судебная экспертиза.

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА16> года <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 15 сентября 2010 года с автомашиной БМВ, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта ко­торых с учетом износа, составила 11 306 руб. 64 коп.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкар­ского филиала в раз­мере - 3586, 91 руб. (11 306 руб. 64 коп. стоимость восст.ремонта - 7719, 73 коп. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость незави­симой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включа­ется в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­го­вору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­су­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика СОАО «ВСК» в лице Сыктывкар­ского филиала в пользу истца подле­жат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Му-Ар Оценка» по составле­нию отчета о размере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­ше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю <ФИО3> 5 000 руб., что подтверждается договором. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены нотариальной дове­ренностью. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в трех судебных заседа­ниях, подготовил исковое заяв­ление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 3 000 руб., которую надлежит взыскать  с СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

Для участия в заседании истцом на имя <ФИО3> была оформлена нота­ри­аль­ная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 560 руб. Указанные рас­ходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкар­ского филиала подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 204 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Зорина1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сыктывкарского филиала СОАО «Во­енно - страховая компания»  в пользу Зорина1 сумму в размере 3586 руб. 91 коп. в счет возме­щения недополученного страхового возмещения, сумму в размере 1 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта,  сумму в размере 204 руб. в возврат государ­ствен­ной по­шлины,   сумму в размере 560 руб. в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, сумму в размере 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать сумму в размере 8 850 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                  Мелихова Н.А.