Решение по делу № 1-44/2013 от 07.11.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года                                         г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО6, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 22179, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 22179 старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка 2010 года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2008 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части 22179 ФИО2, являясь должностным лицом – командиром роты, явно выходя за пределы своих полномочий, предоставленных ему в соответствии со ст. 239-245 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, из корыстной заинтересованности – за денежное вознаграждение незаконно освободил подчиненного ему военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, от исполнения обязанностей военной службы в <адрес> и разрешил убыть и провести время по своему усмотрению дома в <адрес> края. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая скрыть факт незаконного отсутствия этого военнослужащего в части, давал указание другим подчиненным ему военнослужащим отмечать его в именном списке как находящегося на лечении, а указанный военнослужащий в этот период не исполнял обязанности военной службы и проводил время по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

(Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении данного военнослужащего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, выделены в отдельное производство.)

За совершение описанных выше незаконных действий ФИО2 получил от подчиненного ему военнослужащего взятку в виде денег в размере 7000 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 часов в канцелярии роты деньги в сумме 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии роты банковскую карту ВТБ24 № с пин-кодом, с которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через банкомат снял находящиеся на счете карты денежные средства в размере 5000 рублей.

(Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении данного военнослужащего по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, было отказано на основании примечания к ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.)

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в пгт. <адрес> ФИО2 из корыстных побуждений, с целью наживы, через банкомат тайно похитил с банковской карты ВТБ24 № принадлежащие военнослужащему ФИО6 денежные средства в размере 3000 рублей, причинив последнему значительный ущерб, и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии роты к нему действительно подошел его подчиненный ФИО14 и пожаловался на проблемы со знакомой девушкой, после чего попросил предоставить ему увольнение на сутки для встречи с ней и сказал, что они будут находиться в <адрес> в гарнизонном общежитии. Он, ФИО2, попросил его зайти позже, а когда ФИО14 второй раз подошел к нему, он вошел в его положение и отпустил в увольнение до 22 часов следующих суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени ФИО14 в часть не вернулся и появился только 17 апреля после 23 часов, хотя он разрешение на это не давал. О том, что он отпустил ФИО14 в увольнение и тот из увольнения не вернулся, он вышестоящему командованию не докладывал, а чтобы скрыть отсутствие ФИО14 на службе, дал распоряжение подчиненным ему ответственным по роте отмечать ФИО14 как находящегося в санчасти.

Виновным в получении взятки ФИО2 себя не признал и показал, что ранее во время полевого выхода занимал ФИО14 1000 рублей на воду и сигареты, а ДД.ММ.ГГГГ перед убытием в увольнение ФИО14 вернул ему этот долг, положив на стол 1000 рублей. Денег в сумме 2000 рублей или 5000 рублей в качестве вознаграждения за то, чтобы отпустить ФИО14 домой, он от того не получал, с банковской карты ФИО6 5000 рублей не снимал, так как ФИО14 передал ему эту карту только ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что эти деньги ФИО14 истратил на поездку к девушке в <адрес>, а потом, чтобы вернуть их, обманул отца, получил перевод и сам снял их с банковской карты.

Виновным к краже ФИО2 себя также не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в бане ФИО14 передал ему для сохранности банковскую карту ФИО6, которую он положил в барсетку, потом забыл про нее и через несколько дней вместе с барсеткой и этой картой убыл в очередной отпуск в <адрес>. Во время отпуска у него закончились деньги, он попробовал дозвониться до ФИО6, чтобы получить разрешение снять с карты денежные средства, однако дозвониться не смог, после чего, использовав пин-код, который был написан на бумаге, в которую была завернута карта, снял с нее 3000 рублей и потратил на свои нужды. Возвратившись из отпуска, он через несколько дней вернул ФИО6 банковскую карту и сказал, что снял с нее 3000 рублей, пообещав в ближайшее время вернуть ему эти деньги, на что ФИО6 ответил согласием, однако в связи тяжелым материальным положением вернул ФИО6 долг только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил также, что похищать эти денежные средства не собирался и корыстной цели при снятии их со счета карты не имел, так как в дальнейшем намеревался вернуть эти деньги ФИО6.

Несмотря на частичное признание либо отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписок из приказов командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 22179, а также именному списку, в период совершения преступлений старший лейтенант ФИО2 проходил военную службу на воинской должности командира мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 22179, а рядовой ФИО14 проходил военную службу по призыву в этой же роте и находился в его распоряжении.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после утреннего построения в канцелярии роты он подошел к командиру роты ФИО2 отпроситься домой, чтобы встретиться со знакомой девушкой. ФИО2 сказал ему, что просто так отпустить его не может и для этого ему нужно заплатить 1000 рублей за каждый день отсутствия. Он согласился и договорился, что сначала отдаст 2000 рублей, а остальную сумму отдаст, когда вернется, пропорционально его отсутствию на территории войсковой части 22179. В тот же день в промежутке с 11 до 14 часов в канцелярии роты он передал ФИО2 2000 рублей, которые тот забрал, а примерно через 1-2 часа в казарме подошел к ФИО2, сказал, что ему пора ехать, на что тот дал разрешение, сказав, чтобы он, ФИО14, уезжал домой и он его отпускает. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей девушки в поселке <адрес> и проводил время по своему усмотрению, после чего вернулся в часть и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей военной службы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросил у него, где деньги за то, что он был дома, в тот же день он позвонил отцу в <адрес> и отец пообещал перечислить 5000 рублей, сообщив, что сначала перечислит деньги их знакомой ФИО12 в <адрес>, после чего он сообщил отцу номер банковской карты своего сослуживца ФИО6, на которую нужно прислать денежные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО6 банковскую карту, чтобы получить на нее денежный перевод, а ДД.ММ.ГГГГ утром после получения перевода передал эту банковскую карту ФИО2 и сказал ему пин-код.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 видно, что 11-ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию роты пришел ФИО14 и стал рассказывать ФИО2 про проблемы с девушкой и что в связи с этим ему нужно съездить к ней и к себе домой. ФИО2 сказал, что просто так это сделать нельзя, однако этот вопрос решаем. В этот же день через какое-то время ФИО14 вновь пришел в канцелярию роты, где достал из кармана деньги тысячными купюрами, но сколько точно он не знает, и положил на стол перед ФИО2, после чего тот сказал ФИО14, что тот может убыть домой примерно на неделю. После этого он, ФИО10, вышел, а когда вернулся в канцелярию через 15-20 минут, денег на столе уже не было. На следующий день после возвращения ФИО14 ФИО2 позвал его в канцелярию роты и спросил, как он может компенсировать деньгами то время, на которое задержался. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии роты ФИО14 передал ФИО2 банковскую карту и сказал, что на карте деньги за его отсутствие на службу, а также сообщил ФИО2 пин-код от нее.

Эти свои показания свидетель ФИО10 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 в присутствии его защитника.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 видно, что 11-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в канцелярии роты, он был очевидцем того, как ФИО14 отпрашивался у ФИО2 съездить домой, но ФИО2 сказал, что просто так его не отпустит, после чего он, ФИО11, вышел из канцелярии. Кроме того, из показаний ФИО11 видно, что он исполнял обязанности нештатного писаря 2 мотострелковой роты, постоянно составлял и передавал в штаб батальона расход личного состава роты, при этом в период отсутствия ФИО14 в войсковой части 22179 после ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2 во всех расходах отмечал ФИО14 как находящегося в санчасти.

Согласно именному списку вечерней поверки 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части 22179, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 числился находящимся на лечении в санчасти.

Свидетель ФИО13, начальник медицинской службы войсковой части 22179, показал, что согласно записям в амбулаторном и стационарном журналах медицинской роты, а также в журнале военнослужащих, направленных на лечение в другие лечебные учреждения, ФИО14 в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в госпиталь либо в лазарет не госпитализировался.

Из детализации телефонных переговоров видно, что абонент с номером 9094712177, которым пользовался ФИО14, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял телефонную связь из <адрес> края.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 видно, что примерно 22 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын ФИО7 и попросил прислать деньги в сумме 5000 рублей на банковскую карту сослуживца ФИО6. Он перевел деньги из <адрес> бывшей соседке ФИО12 в <адрес>, а та в свою очередь перевела деньги ФИО7

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12 видно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО7, который находился в командировке, сообщил номер банковской карты и попросил перевести сыну 5000 рублей. На следующий день она перевела на указанный номер счета 5000 рублей.

Как видно из выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту № поступил денежный перевод из региона Минеральные Воды в размере 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей были сняты со счета карты через банкомат в <адрес>.

Потерпевший ФИО6 показал, что примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ он дал сослуживцу ФИО14 свою банковскую карту, так как кто-то из его родственников должен был перечислить на нее деньги, и сообщил пин-код, чтобы тот смог снять эти деньги. Позже он спросил у ФИО14, где его банковская карта, тот ответил, что она находится у ФИО2, а на вопрос о причине нахождения ее у ФИО2 пояснил, что на нее перевели деньги, которые он должен был отдать ФИО2 за то, что он отсутствовал в части, по 1000 рублей за каждые сутки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, поинтересовался у ФИО2, где находится его банковская карта, ФИО2 сказал, что у него, но так и не отдав, убыл в отпуск и вернул ее примерно в начале июня 2013 года, когда вернулся из отпуска. При этом ФИО2 сказал ему, что во время отпуска снял с банковской карты его денежное довольствие в размере 3000 рублей и пообещал вернуть эти деньги в ближайшее время, но вернул только ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО6 показал также, что разрешения пользоваться своими деньгами никому, в том числе ФИО2, не давал, пин-код банковской карты кроме ФИО14 никому, в том числе ФИО2, не сообщал, денег ФИО2 не занимал, а ФИО2 снял деньги с его банковской карты самовольно, при этом причиненный ему ущерб в размере 3000 рублей является для него значительным, так как он сирота и денежное довольствие является для него единственным источником средств к существованию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22179, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в основном отпуске с выездом в <адрес> пгт. Рощинский.

Как видно из выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту № поступили денежные средства в размере 3000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета карты через банкомат в регионе Самара <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно превышения должностных полномочий и получения взятки, проверив доводы подсудимого о частичной виновности либо невиновности в совершении этих преступлений, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО8 и ФИО12 об обстоятельствах, связанных с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей военной службы и передачей подсудимому денежных средств за предоставление такого освобождения, являются подробными, последовательными, согласуются в деталях между собой, а также с иными объективными данными, содержащимися в именном списке вечерней поверки, в детализации телефонных переговоров и в выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО).

Совокупность этих показаний опровергает приведенные подсудимым в обоснование своей невиновности доводы о том, что:

- он освободил ФИО14 от исполнения обязанностей военной службы и отпустил в увольнение только до 22 часов следующих суток, только по <адрес>, и разрешения на убытие домой на более длительный срок не давал, поскольку ФИО14 и ФИО10 прямо показали о наличии разрешения ФИО2 на убытие ФИО14 из воинской части домой и не на один, а на несколько дней,

- ФИО14 в канцелярии роты передал ему только 1000 рублей в качестве возврата долга, поскольку ФИО14 прямо показал о передаче как 1000 рублей в счет возврата долга, так и помимо этого 2000 рублей в качестве денежного вознаграждения за разрешение убыть домой, а ФИО10, давая показания о передаче ФИО2 денежных купюр достоинством 1000 рублей, не назвал конкретную сумму, однако говорил о денежных купюрах во множественном числе,

- он денежных средств в размере 5000 рублей в качестве вознаграждения от ФИО14 с банковской карты ФИО6 не снимал и получил от ФИО14 банковскую карту ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ и только на сохранение, поскольку ФИО14 и ФИО10 прямо показали, что банковская карта была передана ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до снятия с нее 5000 рублей, и именно для того, чтобы тот получил деньги за отсутствие ФИО14 на службе.

Что касается неточностей в показаниях ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 относительно времени отсутствия ФИО7 на службе и об обстоятельствах пользования банковской картой ФИО6, а также последующего изменения этих показаний, на что обратила внимание сторона защиты, суд находит, что первоначальные показания этих лиц об указанных выше обстоятельствах являлись приблизительными, были обусловлены ошибками восприятия и в последующем были уточнены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний указанных выше лиц у суда не имеется.

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается оснований для вывода о возможном оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, поскольку в ходе допросов и очных ставок они заявляли о наличии между ними и подсудимым только служебных отношений, подсудимый ФИО2 подтвердил это в суде и на наличие оснований для оговора также не ссылался.

Также суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия и в суде указанные лица, не имея соответствующего юридического иммунитета, до начала их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований сомневаться в добросовестном исполнении ими своих процессуальных обязанностей из представленных доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах суд признает вышеприведенные показания ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО8 и ФИО12 достоверными и кладет их в основу приговора, а показания подсудимого ФИО2 о частичной виновности либо невиновности расценивает как защитную позицию.

При этом обоснование выводов суда о виновности подсудимого показаниями свидетеля ФИО7 не противоречит разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

Как видно из материалов уголовного дела, непроведение на предварительном следствии очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, а также непроведение допроса этого свидетеля в ходе судебного разбирательства было обусловлено причинами, объективно исключающими возможность проведения этих следственных действий, в связи с отсутствием сведений о местонахождении данного свидетеля и объявлением его розыска в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.

Оглашенные судом показания свидетеля ФИО7 о существенных для дела обстоятельствах оставались неизменными на протяжении всего предварительного следствия, совпали с объективными данными, указанными в исследованных по делу документах контроля телефонных переговоров, учета личного состава и банковского учета, а также подтвердились показаниями свидетеля ФИО10, который являлся прямым очевидцем событий, связанных с превышением ФИО2 должностных полномочий и получением взятки, и независимо от свидетеля ФИО7 давал об этих событиях и существенных для дела обстоятельствах не менее подробные показания, которые в деталях совпали с показаниями ФИО7 При этом между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2 на предварительном следствии была проведена очная ставка, в ходе которой обвиняемый имел возможность участвовать в допросе этого свидетеля и оспорить его показания.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетеля ФИО7 не являются доказательством, на котором суд исключительно либо в решающей степени основал свои выводы, в материалах дела имеются иные равнозначные им доказательства виновности ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений, а потому суд не находит препятствий для приведения в приговоре показаний свидетеля ФИО7 в качестве доказательства виновности подсудимого.

Все иные доводы стороны защиты, в частности, о том, что ФИО7 ввел в заблуждение отца, сам снял с банковской карты присланным тем деньги, которые истратил на поездку к девушке в <адрес>, о том, что ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением о действиях ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за уклонение от военной службы, о воздействии следователя на свидетелей ФИО10 и ФИО6 в целях получения нужных следствию показаний, а также о наличии сомнений в законности получения протоколов допросов свидетелей ФИО8 (т. 2 л.д. 49-52) и ФИО7 (т. 2 л.д. 54-58) ввиду отсутствия указаний на принадлежность и характеристики компьютерной техники, на которой были изготовлены эти протоколы допросов, суд расценивает как предположения, которые не могут быть положены в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что следствие не выяснило наличие у ФИО2 полномочий, в явном превышении которых он обвиняется, и не указало законодательную норму, регламентирующую эти полномочия, суд находит беспредметными, поскольку в обвинительном заключении имеется прямое указание на превышение подсудимым должностных полномочий, предоставленных ему в соответствии со ст. 239-245 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации

Исходя из изложенного, суд находит доказанным, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом в качестве существенного нарушения интересов государства суд расценивает нарушение конституционных обязанностей в сфере обороны и безопасности государства, а также подрыв авторитета государственной власти.

Также суд находит доказанным, что ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом в качестве незаконных действий суд расценивает освобождение подчиненного военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы при отсутствии оснований для этого, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения военной службы, а также Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно кражи, проверив доводы подсудимого о своей невиновности, суд находит, что эти доказательства, в том числе показания самого подсудимого о фактических обстоятельствах дела, в деталях согласуются между собой, а также с объективными данными банковского учета, соответствуют критерию допустимости, а потому признает приведенные выше доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим Клещевым из исследованных доказательств не усматривается и сторона защиты на них не ссылалась, а отдельные неточности в показаниях ФИО6 о действиях ФИО2, связанных с возвратом денежных средств, на что ссылалась сторона защиты, суд расценивает как ошибки восприятия, о чем потерпевший, поясняя причины противоречий в своих показаниях, прямо показал в суде, которые не затрагивают существа дела и не влияют на выводы суда о доказанности приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела.

Кроме того, заявляя о своей невиновности, ФИО2 фактически оспорил не доказанность фактических обстоятельств, при которых им было изъято принадлежащее потерпевшему ФИО6 имущество, а правильность юридической оценки этих действий, сославшись на отсутствие обязательного для кражи признака состава преступления – корыстной цели.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются вышеприведенными доказательствами и не оспаривались самим подсудимым, видно, что банковская карта, со счета которой впоследствии были сняты наличные деньги, была передана подсудимому не ее владельцем, а третьим лицом, при этом владелец карты ФИО6 разрешения пользоваться находящимися на счете карты и принадлежащими лично ему денежными средствами ни этому третьему лицу, ни ФИО2 не давал, пин-кода, необходимого для осуществления операций по счету банковской карты, ФИО2 не сообщал, о займе этих денежных средств до их изъятия с ФИО2 не договаривался.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для вывода о противоправном и безвозмездном характере изъятия подсудимым чужого имущества.

Что касается ссылки ФИО2 на последующее согласие ФИО6 со снятием с его банковской карты денежных средств, а также на последовавший за этим возврат денег, суд находит этот довод беспредметным, поскольку описанные действия были совершены ФИО2 после того, как хищение было окончено, между изъятием чужих денежных средств, извещением об этом потерпевшего и их возвратом прошли значительные промежутки времени, в связи с чем суд расценивает указанные действия подсудимого как принятие мер к заглаживанию вредных последствий преступления и возмещению причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, утверждение ФИО2 об отсутствии в его действиях корыстной цели суд находит надуманным, так как в результате снятия со счета и расходования денежных средств подсудимый извлек именно имущественную выгоду, поскольку деньги не имеют какого-либо иного предназначения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого, вопреки его утверждению, имеются все предусмотренные пунктом 1 приложения к статье 158 УК РФ обязательные признаки состава данного преступления.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества – кражу на сумму 3000 рублей, чем причинил гражданину ФИО6 ущерб, который с учетом его имущественного положения и отсутствия иных источников средств к существованию признает значительным, а потому квалифицирует эти действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший находился на государственном обеспечении и длительное время не пользовался банковской картой, в связи с чем причиненный ему ущерб нельзя признать значительным, суд находит надуманными, поскольку они противоречат установленным судом фактически обстоятельствам, характеризущим имущественное положение потерпевшего, на которые суд сослался выше и которые не оспаривались стороной защиты.

            При назначении подсудимому ФИО2 наказания по части 3 статьи 290 и части 1 статьи 286 УК РФ суд учитывает, что инициатором совершения данных преступлений являлось другое лицо, также учитывает конкретный срок освобождения этого лица от исполнения обязанностей военной службы и конкретный размер денежного вознаграждения, полученного подсудимым в качестве взятки.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил эти преступления впервые, по военной службе характеризуется положительно, награжден ведомственной медалью, имеет малолетнего ребенка и признает последнее обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного суд находит возможным назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями этих статей уголовного закона.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного, при разрешении вопроса о назначении ФИО2 по части 3 статьи 290 УК РФ дополнительного наказания суд признает исключительными, а потому применяет в отношении него положения статьи 64 УК РФ не назначает ему предусмотренное санкцией части 3 статьи 290 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд также находит возможным не лишать ФИО2 воинского звания «старший лейтенант» в связи с осуждением за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, причинивших вред основополагающим конституционным принципам военного строительства и связанных с нарушением другим лицом своих конституционных обязанностей в сфере обороны и безопасности государства, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и частью 1 статьи 286 УК РФ, на менее тяжкие.

            Назначая подсудимому ФИО2 наказание по части 2 статьи 158 УК РФ, суд учитывает конкретный размер похищенных денежных средств, а также то, причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб полностью возмещен, и признает последнее обстоятельством, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд находит возможным назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренной санкцией этой статьи уголовного закона.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в результате которого потерпевший был лишен единственного источника средств к существованию, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным:

- в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) ФИО6; именной список вечерней поверки 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части 22179 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ВТБ24 № возвратить законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                               В.Ю. Соломатин