Решение по делу № 33-684/2015 (33-21236/2014;) от 15.12.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-684/2015     Судья: Ларченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело № 2-4021/2014 по апелляционной жалобе СНТ «Дормост» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску СНТ «Дормост» к ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», Г. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным в части перераспределения мощности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей СНТ «Дормост» - Юровой А.И., Бариновой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г., представителя ответчика ОАО «Санкт-Петербургские сети» - Евграфова А.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Дормост» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», Г., в котором в порядке уточнения требований просило признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ответчиками, недействительным в части перераспределения 9 кВА мощности от СНТ «Дормост» к Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» и Г. был заключен договор технологического присоединения, согласно которому сетевой организацией была выделена Г. как физическому лицу дополнительная мощность 9 кВА с подписанием акта о технологическом присоединении. Истец оспаривает указанный договор, считая, что выделение сетевой организацией Г. дополнительной мощности нарушает его права, т.к. получаемая мощность членами садоводства должна быть уменьшена на выделенную Г. мощность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Дормост» отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Дормост» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ОАО «Ленэнерго» не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 255), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сетевой организацией ОАО «Объединенная энергетическая компания» и СНТ «Дормост» заключен договор и подписан акт разграничения балансовой принадлежности от <дата> на технологическое присоединение СНТ «Дормост», выделенная мощность - 250 кВА.

Ответчик Г. является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Дормост» по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года доля Г. в праве собственности на мощность определена равной 0,875 кВА.

<дата> между другой сетевой организацией ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» и Г. заключен договор технологического присоединения №..., согласно которому сетевой организацией была выделена лично Г. как физическому лицу дополнительная мощность 9 кВА с подписанием акта о технологическом присоединении (л.д.46-58).

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются Технические условия от <дата>. На основании указанного договора между ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» и Г. подписан акт о технологическом присоединении от <дата>, акт о технологическом присоединении от <дата>.

<дата> между истцом и Г. подписано соглашение о перераспределении присоединенной мощности при присоединении к электрическим сетям СНТ «Дормост» и Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа норм гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике правильно исходил из того, что договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

В соответствии с п. 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организации) с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 14 Правил относится к случаям направления заявок физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную: (общероссийскую) электрическую сеть.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерны не были приняты во внимание пункты Правил технологического присоединения, включая п.п. 34-40, являются несостоятельными, поскольку указанными пунктами предусмотрен порядок технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности (т.е. за счет мощности, уже выделенной СНТ). В указанном случае, как установлено в процессе рассмотрения дела, нового перераспределения мощности в связи с заключением между ответчиками спорного договора не происходит, поскольку истцу выделяется дополнительная мощность 9 кВА за счет собственной мощности ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», а не за счет мощности, предоставленной СНТ «Дормост».

Имевшаяся у садоводства мощность была перераспределена в установленном законом порядке на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области, по которому доля ответчика Г. в мощности, выделенной по договору в <дата> садоводству в размере 250 кВА, была определена в размере 0,875 кВА. Во исполнение данного решения суда истец и ответчик <дата> заключили соглашение о перераспределении мощности электроэнергии (л.д. 117), подписали акт о технологическом присоединении (л.д. 116) и акт о разграничении балансовой принадлежности (л.д. 118).

Согласно как оспариваемому договору, так и акту о технологическом присоединении, подписанному между ответчиками, ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» предоставило ответчику Г. дополнительную мощность в размере 9 кВА не из предоставленной садоводству мощности, а из собственной предоставляемой мощности, в дополнение к уже имеющейся. При этом, никаких отклонений в технических условиях, никаких технических препятствий для присоединения дополнительной мощности ответчику, подаваемой через сети СНТ, электросетевой организацией не выявлено.

Более того, несмотря на то, что ни уполномоченными органами государственного энергетического надзора, ни техническими специалистами сетевой организации не выявлено каких-либо препятствий для подачи дополнительной мощности через трансформатор на территории СНТ, ответчиком Г. по собственной инициативе было заказано заключение технического специалиста, который также установил, что через трансформатор СНТ может быть подано дополнительно 59,6 кВА без каких-либо изменений электрических схем потребления, ответчику же дополнительно выделено сетевой организацией только 9 кВА.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о необходимости ограничения иных членов садоводства в выделенной им мощности ничем не подтверждены, основаны на непонимании источника выделяемой мощности и передаче дополнительной мощности через кабели и трансформатор садоводства, с имеющейся пропускной способностью. Следовательно, любое перераспределение или уменьшение мощности по отношению к членам садоводства явилось бы нарушением их прав со стороны руководства СНТ, а не со стороны ответчиков.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключенный между ответчиками договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нарушает права и законные интересы СНТ «Дормост», суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дормост» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: