Решение по делу № 22-594/2013 от 09.04.2013

Судья Муталимова К.Ш.

Дело № 22-594/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                     04 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З., Седрединова З.Б.,

при секретаре Касумовой З.М.,

с участием прокурора Яхъяева М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Б.Д.Н. на приговор Кизилюртовского городского суда от 28 марта 2013 года, которым:

Исламов Газихма Зайирбегович, <.> ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ,

оправдан на основании п.2 ч.1 ст.302 УК РФ в виду не установления события преступления.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым отменить приговор суда в отношении Исламова Г.З., объяснения адвоката Кадыровой С.А., оправданного Исламова Г.З., судебная коллегия

установила :

Органами предварительного следствия Исламов Г.З. обвинялся в том, что он, будучи должностным лицом органа внутренних дел – <.> МВД по РД, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

12 мая 2011 года подполковник полиции Исламов Г.З., служивший в органах внутренних дел Республики Дагестан с 21 января 1992 г., а с 21 февраля 2011 г. приказом начальника отдела внутренних дел <.> МВД по Республике Дагестан №№/с назначенный на должность <.> МВД по Республике Дагестан, принял 7 мая 2011 года к своему производству материал доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному по книге учета сообщений о преступлениях ОВД <.> за № от 07 мая 2011 г., адресованный ему начальником отдела дознания ОВД <.> С.М.М., по факту причинения ножевого ранения в <адрес> гражданину И.М.О. И.Ш.О. Исламов Г.З., в ходе осуществления доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном 07 мая 2011 за № в книге регистрации сообщений о преступлениях ОВД <.> МВД по РД, направил 10 мая 2011г. И.М.О. на судебно-медицинское расследование в Хасавюртовское межрайонное бюро судебно-медицинской экспертизы, где судебно-медицинский эксперт Д.Д.Г по результатам произведенного исследования вынес акт судебно-медицинского исследования от 11 мая 2011 г. №, из которого следует, что в результате причиненного ножевого ранения, здоровью И.М.О. причинен легкий вред.

В период времени с 07 мая 2011 г. по 12 мая 2011 г. Исламов Г.З., продолжая производство доследственной проверки данного сообщения о преступлении, с целью хищения чужого имущества, используя своё служебное положение, путём обмана, ввёл И.Ш.О. в заблуждение и требовал у него за решение вопроса о невозбуждении в отношении него уголовного дела и непривлечении к уголовной ответственности, якобы за совершенное И.Ш.О. тяжкое преступление, денежную сумму в размере <.> рублей. При этом Исламовым Г.З. 12 мая 2011 г. по материалу доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях ОВД <.> МВД по РД № от 07 мая 2011 г., уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Ш.О. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

И.Ш.О., осознав незаконный характер действий Исламова Г.З., 13 мая 2011 г. обратился в УФСБ РФ по РД с заявлением о вымогательстве у него Исламовым Г.З. незаконного вознаграждения в сумме <.> тысяч рублей.

В тот же день, 13 мая 2011 г., в 11 часов 10 минут, в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан совместно с работниками УСБ МВД по РД, в присутствии представителей общественности И.Ш.О. вручены помеченные и обработанные специальным порошком «Люмограф-пыль» денежные банкноты Центрального Банка России в количестве <.> штук достоинством 1000 рублей каждая, с которых также сняты ксерокопии на 7 листах бумаги формата А4.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», проведённых сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан совместно с работниками УСБ МВД по РД, 13 мая 2011 г. в 18 часов, после получения Исламовым Г.З. у И.Ш.О. денег в сумме <.> рублей, требуемых Исламовым Г.З. в качестве вознаграждения за непривлечение И.Ш.О. к уголовной ответственности, в кабинете № здания МОБ ОВД <.> <адрес>, указанные денежные банкноты Центрального Банка России в количестве <.> штук, достоинством 1000 рублей каждая, обработанные специальным порошком «Люмограф-пыль» были обнаружены при задержании Исламова Г.З. в кабинете № здания МОБ ОВД <.> МВД по РД, куда по указанию и в сопровождении Исламова Г.З., И.Ш.О. положил деньги.

При указанных обстоятельствах, Исламов Г.З., по независящим от его воли обстоятельствам, не смог по своему усмотрению распорядиться похищенными путем обмана и введения в заблуждение И.Ш.О. у последнего денег в сумме <.> рублей, так как был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РД.

Таким образом, Исламов Г.З. обвинялся в том, что с использованием своего служебного положения совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 159 УК РФ.

По приговору Кизилюртовского городского суда от 28 марта 2013 года, Исламов Г.З., по предъявленному ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ, оправдан, ввиду не установления события, вмененного ему в вину преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Исламова Г.З. в виду его незаконности и необоснованности, указав, что:

- в обосновании оправдания Исламова Г.З. судья отдал предпочтение измененным в суде показаниям потерпевшего И.Ш.О. и свидетелей И.М.О., М.А.И., необоснованно признала недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих вину Исламова Г.З. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению;

- судья необоснованно сделала вывод, что показаниями свидетелей обвинения М.М.Р., Л.М.Н., А.К.М., Г.К.М., С.М.М. не подтверждается вина Исламова Г.З. в совершении преступления, тогда как они подтвердили обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Исламова Г.З. и их результаты;

- не соответствуют действительности утверждения судьи, что государственным обвинителем не опровергнут довод защитника об обследовании помещения без вынесения отдельного распоряжения об этом, поскольку обследование помещений отдела МВД было проведено после производства санкционированного ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях фиксации ее результатов, отдельного распоряжения о его производстве не требуется;

- утверждение суда о составлении протокола обследования неуполномоченным лицом так же несостоятельно в связи с тем, что в производстве ОРМ были задействованы несколько сотрудников УФСБ России по РД, личности которых установлены судом, и они допрошены в судебном заседании;

- суд необоснованно признал недопустимым вещественным доказательством деньги в сумме <.> рублей, акт пометки и вручения денег И.Ш.О. в связи с неизъятием документально денег у заявителя И.Ш.О., поскольку ОРМ осуществлялось денежными средствами самого заявителя, и конфискованы эти деньги в доход государства;

- не состоятельны доводы суда, что при производстве ОРМ было нарушено право Исламова Г.З. на защиту, поскольку при производстве негласных оперативно-розыскных мероприятий участие защитника недопустимо и нормативными актами не регламентировано.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кадырова С.А. указывает, что приговор в отношении Исламова Г.З. является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Исламова Г.З. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении Исламова Г.З. по заявлению потерпевшего И.Ш.О. о том, что в ходе доследственной проверки сообщения о нанесении им ножевого ранения своему брату – И.М.О., дознаватель отдела дознания ОВД <.> МВД по РД Исламов Г.З. требует у него деньги в размере <.> рублей за решение вопроса о невозбуждении в отношении него уголовного дела и не привлечении его к уголовной ответственности.

На основании заявления потерпевшего И.Ш.О., в отношении Исламова Г.З. проведены оперативно-розыскные мероприятия.

В судебном заседании судом исследованы результаты, полученные в ходе проведения ОРМ в отношении Исламова Г.З. – постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13 мая 2011 года (т.1 л.д. 15-16), постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 13 мая 2011 года (т.1 л.д. 15-16), акт пометки и вручения И.Ш.О. 13 мая 2011 года денег в сумме <.> рублей для последующей передачи их в качестве взятки Исламову Г.З. (т.1 л.д. 17-25), протокол обследования здания МОБ <.> ОВД (т.1 л.д. 26-29), акт оперативного эксперимента от 13 мая 2011 года, стенограммы бесед Исламова Г.З. с братьями И. от 12 мая 2011 года и 13 мая 2011 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы на диске TDK CD-R с номерами № № и компакт-диске Verbatim CD-R с серийным номером № между братьями И. и обвиняемым Исламовым Г.З., протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 130-131) из которых по мнению стороны обвинения следует, что в ходе проведения ОРМ получили свое подтверждение вымогательство и получение Исламовым Г.З. от И.Ш.О. денег в сумме <.> рублей за невозбуждение в отношении него уголовного дела за нанесение ножевых ранений своему брату И.М.О.;

Заключение эксперта № от 01 июня 2011 года, на изъятых в кабинете № в здании МО ОВД <.> денежных купюр номиналом по 1000 рублей в количестве <.> шт. на общую сумму <.> рублей и на тампоне со смывами с папки, в которой находились деньги, имеются наслоения люминесцирующего ярко-розовым цветом порошка, однородным по компоненту составу, представленному образцу специального порошка (т.1 л.д. 236-242);

Заключения экспертов № от 16 августа 2011 года, № от 15 ноября 2011 года, согласно которым, на исследованных компакт-дисках с разговорами между И.Ш.О. с Исламовым Г.З. признаков монтажа, внесения изменений в них не зафиксировано;

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего И.Ш.О., его брата И.М.О., из которых следует, что Исламов Г.З. требовал деньги за невозбуждение уголовного дела, торговался о сумме и наконец остановился на <.> рублях (т.1 л.д. 171-176, т.2 л.д. 57-60, т.1 л.д. 57-60, т.1 л.л. 180-183);

Показания свидетелей Л.М.Н., М.М.Р., А.К.М., С.М.М., Г.К.М. подтвердили, что результаты ОРМ, проведенных с их участием в отношении Исламова Г.М., при котором последним от И.Ш.О., были получены деньги в сумме <.> рублей, (т.1 л.д. 104-197, 108-111, т.2 л.д. 80-82, т.2 л.д. 73-75, т.1 л.д. 68-72).

В ходе судебного разбирательства потерпевший И.Ш.О., свидетель И.М.О. изменили свои показания, пояснив, что они оговорили Исламова Г.З., чтобы таким образом И.Ш.О. уйти от уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений своему брату.

С учетом показаний Ибрагимовых, изменил свои показания и свидетель М.А.У., пояснив, что он дал показания изобличающие в вымогательстве денег Исламова Г.З. у И.Ш.О. по просьбе последнего.

Суд признал показания И.Ш.О., И.М.О., М.А.У. в суде достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опроверг их показания в ходе предварительного следствия, в которых они изобличали Исламова Г.З. в требовании денег за невозбуждение уголовного дела в отношении И.Ш.О. и что эти деньги он, (И.Ш.О.), передал Исламову Г.З. под контролем сотрудников УФСБ в рамках ОРМ.

Свои выводы относительно показаний Ибрагимовых судом в приговоре подробно мотивированы.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения М.М.Р., Л.М.Н., А.К.М., Г.К.М., С.М.М., суд пришел к выводу, что их показаниями не подтверждается вина Исламова Г.З., поскольку судом установлено только обстоятельство нахождения 13 мая 2011 года денежных средств в сумме <.> рублей в папке, находящейся в кабинете начальника дознания С.М.М., что данными показаниями не подтверждается, что указанные деньги были переданы Исламову Г.З. и что он путем обмана их вымогал, якобы для невозбуждения уголовного дела. Кроме того, в деле нет акта добровольного предъявления и изъятия этих денег и передаче их И.Ш.О. для вручения Исламову Г.З.

Далее суд, проанализировав доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: акта пометки и вручения денег И.Ш.О. (т.1 л.д. 17-25), протокола обследования здания МОБ <.> (т.1 л.д. 17-25), акта оперативного эксперимента (т.1 л.д. 149-151); стенограммы бесед И.Ш.О. с Исламовым Г.З. (т.1 л.д. 152-162); протокола осмотра и прослушивания фонограмм на дисках (т.1 л.д. 205-217); протокола осмотра видеокассеты (т.2 л.д. 130-131); протокола осмотра денежных купюр (т.2 л.д. 101-111); заключения эксперта № от 16 августа 2011 года (т.2 л.д. 15-40); заключения эксперта № от 01 июня 2011 года (т.1 л.д. 236-242); заключения эксперта № от 15 ноября 2011 года (т.2 л.д. 122-128); видеокассеты с видеозаписями ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; деньги в сумме <.> рублей; ватные тампоны со смывами с папки, в которой обнаружили деньги; двух компакт-дисков с фонограммами (т.2 л.д. 129), признал их недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что происхождение и законность денег в сумме <.> рублей не установлены и процессуально не оформлены, а также и акт пометки и вручения денег не подписан лицом, составившим его; что в нарушение инструкции, сотрудники УФСБ приступили к обследованию кабинетов без предъявления представителю юридического лица, физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручении им под роспись копии постановления, и оно было проведено неуполномоченным на то лицом – Г.К.М.; что присутствующим не были разъяснены их права; что обследование помещения было проведено с нарушением права Исламова Г.З. на защиту, поскольку к участию не был допущен присутствовавший там защитник; что акт оперативного эксперимента от 13 мая 2011 года (т.1 л.д. 149-151) не подписан всеми лицами, участвовавшими в проведении данного ОРМ; что получение компакт-дисков с аудиозаписями разговоров в УФСБ процессуально не оформлено; что представленные в качестве доказательств заключения экспертиз не могут быть положены в основание обвинения Исламова Г.З., поскольку выводы экспертиз производны от недопустимых доказательств; что стороной обвинения не опровергнуты доводы защитника о том, что если для технического контроля переговоров Исламова Г.З. и И.Ш.О. использовались специальные изделия, сведения о которых являются государственной тайной, то, что мешало указать в постановлении об ОРМ, что технический контроль указанных переговоров будет проводиться именно специальными изделиями технического контроля, без изложения сведений о тех, чтобы было конкретизировано, что не на диктофон производится аудиозапись; что не подлежат признанию допустимыми доказательствами заключения экспертиз, проведенных по аудиозаписям, как доказательства, производные от недопустимых доказательств, так же как и стенограммы этих записей; что протокол осмотра видеозаписи ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» (т.2 л.д. 130-131); так же являются недопустимым доказательством, как производный от недопустимых доказательств – денежных купюр на сумму <.> рублей, видеокассеты и протокола указанного ОРМ; что ватный тампон со смывами и образец люминесцентного порошка получены в ходе составления недопустимых доказательств – протокола обследования помещения и акта пометки и вручения денег как доказательства, производные от недопустимых доказательств, что не могут служить доказательством вины в совершении Исламовым Г.З. преступления; протокол осмотра отказного материала по факту причинения вреда здоровью И.М.О., а так же протокол осмотра компакт дисков с распечатками входящих и исходящих вызовов абонента № (Исламова Г.З.) и абонента №№, № (И.Ш.О.) за период с 06 мая по 13 мая 2011 года, поскольку дознаватель Исламов Г.З. осуществлял доследственную проверку сообщения по факту причинения ранения И.М.О. и этим объясняются звонки Исламова Г.З. к И. и обратно. Данные выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что приведенными доказательствами ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждается вина Исламова Г.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ, и постановил по делу оправдательный приговор за неустановлением события преступления.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года 31 «О судебном приговоре» (в ред. от 06 февраля 2007 года №7), при постановлении судом приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим доводам, что суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами и им дана надлежащая оценка как в совокупности, так и в отдельности.

Свои выводы о допустимости и недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения в приговоре судом подробно мотивированы.

Как следует из приговора, суд обоснованно поставил под сомнение безусловную объективность основных доказательств стороны обвинения, как полученных с нарушением требований УПК РФ, невозможности устранения, допущенных нарушений УПК РФ в рамках судебного процесса, и в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолковал все, установленные в ходе судебного разбирательства дела сомнения в пользу оправданного Исламова Г.З., что является правом и обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Кизилюртовского городского суда от 28 марта 2013 года в отношении Исламова Газихмы Зайирбеговича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Б.Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи