Решение по делу № 2-5436/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-5436/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2014 года                                 г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Саликовой Д.А.

с участием представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Носика П.С. по доверенности

в отсутствие истиц, не известившей о причине неявки

    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Семенихиной Ю.В. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании не выплаченной премии

Установил :

    Истица с <дата1> работала операционистом <адрес> Белгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». <дата2> трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Дело инициировано иском Семенихиной Ю.В., в котором указала, что после увольнения <дата3> стало известно, что <дата4> ответчиком издан приказ о премировании сотрудников дополнительного офиса по итогам работы за второй квартал 2014 года, в течение которого работала добросовестно и внесла личный вклад в достижение результатов банка. <дата5> обращалась с заявлением к ответчику о выплате премии, которое не удовлетворено. Просила суд взыскать с ответчика причитающуюся премию за второй квартал 2014 года.

    В судебном заседании истица не участвовала, заявление об отказе от иска не направляла.

    Представитель ответчика Носик П.С. иск считал не обоснованным, просил его отклонить. Указал, что в ОАО «Россельхозбанк» действует Положение о премировании, согласно которому не выплачиваются премии работникам уволившимся до издания приказа о премировании. Истица уволена <дата2>, а приказ о премировании издан позднее <дата6>. Таким образом, работодатель стимулирует работников и дискриминации в этом нет. Сама выплата премии является правом, а не обязанностью банка. Профсоюз в банке отсутствует.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным.

    Приказом от <дата7> истица была принята на работу с <дата1> в операционную службу дополнительного офиса № <адрес> операционистом временно на период отсутствия основного работника Шугаевой М.М. с окладом 20000 рублей. <дата1> между сторонами заключен трудовой договор.

<дата8> Семенихина Ю.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата2>. На его основании работодателем <дата1> издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с Семенихиной Ю.В. с <дата2>.

    Приказ Белгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о премировании за производственные результаты работы за второй квартал 2014 года работников Белгородского РФ ОАО «Россельхозбанк» издан <дата6> № №.

    В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что данный приказ не распространяется на истицу и служит основанием для начисления и выплаты ей премии за второй квартал 2014 года, исходя из следующих обстоятельств.

    Согласно статье 129 ГПК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Статья 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Система оплаты труда и премирования операциониста Семенихиной Ю.В. была установлена в трудовом договоре № № от <дата1> и Положении о премировании работников ОАО «Россельхозбанк» за производственные результаты № №, утвержденном решением Правления Банка.

    Довод истицы о несоответствии локального нормативного акта требованиям статьи 372 ТК РФ не обоснован доказательствами наличия в ОАО «Россельхозбанк» профсоюзной организации, об отсутствии которой заявляет ответчик.

В разделе 4 трудового договора указано, что работнику выплачивается должностной оклад 20000 рублей в месяц, также работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты:, в том числе премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год.

    Положение о премировании содержит условие, по которому работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, премия, как правило, не выплачивается, в исключительных случаях может быть принято решение о выплате – директором регионального филиала (п. 3.3.).

    Семенихина была уволена до издания приказа о премировании. Обстоятельство исключительности внесенного ею в период работы вклада в результаты деятельности судом не установлено. Следовательно, не начисление и не выплата работодателем истице после увольнения премии за производственные результаты работы за 2 квартал 2014 года соответствует установленной системе оплаты труда.

    Признаки дискриминации в отношении истицы не усматриваются.

    Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Приведенное Семенихиной обстоятельство ограничения выплаты премии, в связи с увольнением, не нарушает условия трудового договора, не имеет отношения к личности данного работника и не может являться дискриминацией.

    В пункте 2.1 Положения о премировании закреплено, что работникам Банка, в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения и банка в целом дополнительно к должностному оклада может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период. Таким образом, премия за производственные результаты работы не включена работодателем в систему оплаты труда своих работников качестве гарантированной стимулирующей надбавки.

    Позиция ответчика, что Положение о премировании как локальный нормативный акт соответствует действующему трудовому законодательству, обоснованна. Согласно статьям 22 ТК РФ поощрение работников отнесено к праву, а не обязанности работодателя.

    При таких обстоятельствах, суд не установил нарушения трудовых прав истицы и отказывает ей в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премии.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Семенихиной Ю.В. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика премии за второй квартал 2014 года — отклонить.

    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.

    Председательствующий                 В.В. Свищёв