Решение от 10.08.2016 по делу № 2-681/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-681/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

При секретаре судебного заседания Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 10 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Г.В. к ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба в размере 10810 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований истец указала, что 01.04.2016 на 21 км автодороги Визинга – Кажим произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лада 217030, г.р.з. №, (дата) года выпуска. Истец полагает, что в данном случае возмещение материального вреда должно произвести ОАО «Коми дорожная компания», поскольку повреждение транспортного средства произошло в связи с ненадлежащим содержанием автодороги. Кроме того, истец понесла моральный вред, который выразился в том, что по причине ДТП она перенесла стресс, ребенок испугался; истец не смогла выйти на работу, а её пассажиры вынуждены были воспользоваться услугами частного перевозчика для того, чтобы успеть на междугородний рейс в г. Сыктывкар.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Котик А.М., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что представленные истцом доказательства вины ответчика, а именно, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.04.2016 и схема ДТП, не отвечают требованиям допустимости, так как составлены с нарушением действующего законодательства. По мнению представителя ответчика, доказательств того, что дорога не отвечала установленным требованиям ГОСТа, не имеется. Полагает, что истец не выполнила требования дорожных знаков, что повлекло ДТП.

Третье лицо Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП № и №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Из материалов по факту ДТП, имевшем место 01.04.2016 на 21 км автодороги Визинга-Кажим, следует, что 01.04.2016 в 13 час. 10 мин. Мальцевой Г.В., управлявшей принадлежащей ей автомашиной «Лада-217030, г.р.з №, совершен наезд на препятствие. В результате ДТП причинены повреждения переднего и заднего правых колес указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП.

Из объяснений Мальцевой Г.В. от 01.04.2016 следует, что она, управляя автомашиной Лада-217030, г.р.з. №, двигалась из п. Исанево в сторону с. Визинги. Проезжая 21 км автодороги Визинга – Кажим в с. Пыелдино, двигаясь со скоростью 30 км/ч, со включенным ближним светом фар, заметила на проезжей части по своей полосе движения лужу, которую объехать не представилось возможным из-за двигавшейся во встречном направлении автомашины. Проехав по луже, истец почувствовала удар о правое переднее колесо, после чего снизилась скорость движения автомашины. Остановившись на обочине, истец обнаружила, что переднее и заднее правые колеса были спущены.

В отношении Мальцевой Г.В. 01.04.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По приезду сотрудников полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.04.2016, из которого усматривается, что на 21 км а/д Визинга-Кажим в 168,4 м от дорожного знака «70 км», дорожного знака 6.13 по направлению от с. Визинга к п. Кажим и в 4,7 м от правой обочины по направлению от с. Визинга к п. Кажим, выявлены следующие недостатки: имеются выбоины дорожного полотна глубиной 14 см, длиной 110 см и шириной 100 см.

Представитель ответчика суду подтвердил, что участок автодороги «Визинга-Кажим» находится на обслуживании ОАО «Коми дорожная компания» на основании контракта, заключенного между дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Коми дорожная компания» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сысольский» и МО МР «Прилузский» в 2015-2017 годах.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен указанный контракт на содержание автомобильных дорог в МО МР «Сысольский», МО МР «Прилузский» общей протяженностью дороги 173,0528 км (в том числе мост -0,1158 км), не содержащий в себе номера, даты и подписей сторон, а также дополнительное соглашение №1 к государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сысольский», МО МР «Прилузский» в 2015-2017г.г. № от 26.12.2014, по которому обязанности заказчика работ по содержанию автодорог перешли к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт участка автодороги «Визинга – Кажим», в том числе 21 км, возложена на ОАО «Коми дорожная компания». Данные обстоятельства подтверждаются и журналами производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленных представителем ответчика, из которых следует, что работы на участке автодороги «Визинга-Кажим» производятся ответчиком. При этом, при установлении обязательств ответчика, суд принимает во внимание тот текст договора, который представлен суду ответчиком.

Пунктами 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7 государственного контракта на ОАО «Коми дорожная компания» возложена обязанность выполнить работы в соответствии с требованиями, названными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе и другим конструктивным элементам, в соответствии с техническим заданием. Подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам, проводить мероприятия по предотвращению чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, аварий и катастроф на объектах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.04.2016 не может быть принят как допустимое доказательство по делу, поскольку измерения выбоин были осуществлены сотрудником ДПС ГИБДД с помощью измерительных приборов, не прошедших государственную поверку, а также без участия понятых.

Как следует из указанного акта, осмотр автодороги производился с участием понятых Мальцевой Г.В. и К.Д.С., а также в присутствии главного инженера Сысольского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» Ч.Р.С.

Ч.Р.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты> Сысольского ДРСУ с 01.09.2009. В связи с произошедшим ДТП он присутствовал при осмотре полотна на 21 км автодороги «Визинга – Кажим» в районе 14 час. Замеры полотна свидетель производил рейкой «Кондор», принадлежащей непосредственно ему. Данный измерительный прибор сертификацию и поверку не проходил и не используется для замера выбоин. Фактически замеры выбоины не проводились, так как на месте выбоины была большая лужа, а под водой имеющейся у него рейкой невозможно определить площадь и глубину выбоины. В акте от 01.04.2016 он поставил подпись только затем, чтобы подтвердить получение его копии. Своей подписью размер выбоины не удостоверял, возражения по акту не писал. В тот же день был выполнен временный ремонт поврежденного участка дороги, выбоина была засыпана мелким камнем. Впоследствии был произведен ямочный ремонт.

Из пояснений свидетеля С.И.И., инспектора ДТП ГИБДД МО МВД России «Сысольский» следует, что по прибытию 01.04.2016 на место ДТП на автодороги «Визинга – Кажим» было выявлено, что на дорожном полотне имеется выбоина глубиной 14 см, длиной 110 см и шириной 100 см. Замеры производились измерительным прибором, который передал госинспектор дорожного надзора ГИБДД М.С.В. Ч.Р.С. по просьбе сотрудников полиции.

Свидетель М.С.В., старший госинспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Сысольский» также суду пояснил, что 01.04.2016 от дежурного поступило сообщение о ДТП на 21 км автодороги «Визинга-Кажим». С места ДТП с ним связался инспектор С.И.И., который пояснил, что причиной ДТП явилась выбоина и для её замеров требуется измерительный прибор. Также сообщил, что в данную яму попали две машины. Для осуществления измерений М.С.В. передал рейку дорожную «Кондор» с представителем обслуживающей компании Ч.Р.С.. По факту ненадлежащего содержания автодороги в отношении Министра строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства А.В.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Свидетели П.О.М., Л.А.М. и О.В.А. также суду подтвердили, что сотрудниками ГИБДД производились замеры выбоины. Иные лица непосредственно при производстве замеров выбоины не присутствовали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Пункт 5.2. ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Из представленного суду свидетельства о поверке № следует, что измерительный прибор «Рейка дорожная универсальная, РДУ Кондор», заводской №, прошла поверку 11.09.2015.

Отсутствие в акте вывяленных недостатков от 01.04.2016 сведений об измерительном приборе, с помощью которого производились замеры, а также неучастие понятых в производимых замерах, не свидетельствует о том, что указанные в акте размеры выбоины дорожного полотна не соответствуют фактическим размерам, так как размеры ямы подтверждаются и иными доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлены фотографии с места ДТП, из которых следует, что глубина выбоины составила больше 14 см. Данные замеры произведены рулеткой.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что незадолго до истца в эту же выбоину попал автомобиль Ауди Q7, г.р.з. №, под управлением К.Д.С., в результате чего данный автомобиль также получил повреждения переднего и заднего правого колеса.

Согласно ведомости участков дорог с аварийной ямочностью, требующих выполнения работ по устройству покрытия «картами» в 2015 году, которая является приложением к контракту № и утверждена 24.04.2015, участок автодороги «Визинга-Кажим» вошел в указанный перечень.

Вместе с тем, из акта обследования автодороги «Визинга-Кажим» от 20.08.2015 следует, что при осмотре данной автодороги комиссией были выявлены участки с вновь образовавшейся аварийной ямочностью на проезжей части (просадки, выбоины), и в том числе на участке автодороги км 20+800 – км 21+000. Для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта на данной автодороге, необходимо срочное решение вопроса по их приведению в нормативное состояние.

Согласно письму филиала Сысольское ДРСУ № от 03.09.2015, адресованному в ОАО «Коми дорожная компания», аварийная ямочность на автомобильной дороге «Визинга – Кажим» не ликвидирована.

Из журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог Сысольского ДРСУ следует, что на участке автодороги «Визинга-Кажим» 25.09.2015 произведена замена дорожного знака 8.24, а также установлен дорожный знак 1.16 и табличка 8.2.1 «10км», а 10.05.2016 на 20-21 км автодороги «Визинга-Кажим» произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной до 50мм с использованием фрезы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожное покрытие на 21 км автодороги «Визинга – Кажим», с учетом имевшейся выбоины, по состоянию на дату ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что имевшееся повреждение дорожного покрытия являлось аварийным. При этом, аварийная ямочность автодороги было устранена только после ДТП, что подтверждается как показаниями свидетеля Ч.Р.С., так и указанными выше доказательствами. Поскольку в силу п. 5.2. ГОСТ Р 50597-93, измерение линейных параметров допускается рулеткой, суд приходит к выводу, что акт о выявленных недостатках от 01.04.2016 согласуется с произведенными истцом с помощью рулетки замерами, в связи с чем, не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательств соответствия дорожного полотна на 21 км автодороги «Визинга-Кажим» установленным требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что схема ДТП от 01.04.2016 составлена с нарушением установленных требований не могут быть приняты во внимание ввиду следующего:

Пунктами 210, 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 предусмотрено, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии; в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного. После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента и при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Как следует из схемы ДТП от 01.04.2016, указанная схема подписана Мальцевой Г.В. без разногласий, позволяет определить место и время ее составления и расположение транспортного средства после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений. Таким образом, каких либо сомнений в соответствии указанной схемы фактическим обстоятельства по делу, у суда не имеется.

Из схемы ДТП следует, что наезд на выбоину произошел в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога», установленного с табличкой 8.2.1. «10 км», определяющей зону действия дорожного знака. Кроме того, из дислокации дорожных знаков усматривается, что скорость движения на указанном участке автодороги ограничена дорожным знаком 3.24 «40».

В соответствии с п. 5.2.18 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По мнению ответчика истец не выполнила требования указанных дорожных знаков, не предприняла меры безопасности, и тем самым своими действиями способствовала увеличению вреда.

Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец превысила разрешенную скорость, суду не представлено. Ответчиком также не доказано, что в тех условиях, когда выбоина покрыта водой, и имеющееся препятствие для безопасного дорожного движения не было обозначено дорожными знаками 4.2.1. – 4.2.3 «объезд препятствия», истец могла предусмотреть и предотвратить наезд на указанную выбоину.

Виновность водителя Мальцевой Г.В. в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения в ходе проверки не установлена.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2016 на 21 км автодороги «Визинга-Кажим» с участием автомобиля Лада-217030, г.р.з. № под управлением Мальцевой Г.В., является наезд автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой превышали допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. Усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ОАО «Коми дорожная компания», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности относительно содержания указанного участка автомобильной дороги «Визинга-Кажим» и обеспечении безопасных условий для дорожного движения, и причиненным истцу имущественным вредом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Справкой о ДТП от 01.04.2016 подтверждено, что в результате наезда на выбоину у транспортного средства Лада-217030, г.р.з. № повреждено переднее и заднее левые колеса.

На восстановление указанного транспортного средства истцом произведены затраты на услуги автоэвакуатора от места ДТП с. Пыелдино до с. Визинга, в размере 2500 руб., на приобретение двух автошин R-14175/65 общей стоимостью 5400 руб., двух дисков R-14 на сумму 2 280 руб., вентиля на сумму 100 руб. и на услуги шиномонтажа в размере 200 руб., что подтверждено квитанциями и товарными чеками.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше расходы истца суд, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, находит обоснованными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, суд не может принять во внимание, так как применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку размер убытков подтвержден истцом документально и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, а именно, в размере 10480 руб.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В частности, ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, из приведенных истцом доводов следует, что её нравственные страдания связаны с нарушением её имущественных прав, а именно, с причиненным в результате ДТП ущербом. Доказательств причинения вреда здоровью истцу и её несовершеннолетнего сына, истцом суду не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расход (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленной суду квитанции от 05.04.2016 следует, что истцом понесены расходы в размере 330 руб. на распечатку фотографий с места ДТП в количестве 11 штук в 3-х экземплярах. Указанные расходы произведены истцом в целях предоставления доказательств к исковому заявлению по количеству сторон (1 экз. для суда, 1 экз. для ответчика и 1 экз. для третьего лица).

Указанные расходы суд находит обоснованными, так как они понесены в целях судебной защиты нарушенного права истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 732,40 руб. Однако, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 419, 20 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 749, 20 руб. (330 руб. + 419,20 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10480 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 749 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11229 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2016.