Решение по делу № 2-521/2016 от 07.04.2016

                                                                                          Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                                  г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулевой Н.В.,

при секретаре Фёдоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Герасимовой Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований указав, что 15 марта 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Герасимовой Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита № путем направления в банк заявления на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114 000 руб., со сроком на 18 месяцев, размер процентной ставки 21,64%. Ответчик в соответствии с условиями, определенными кредитным договором обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик Герасимова Е.М. взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 238 284 руб. 86 коп. 23 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». До настоящего времени задолженность не уплачена. Просит взыскать с Герасимовой Е.М. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 руб. 85 коп.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Герасимова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, копии искового заявления и документов ей направлялись, разъяснялись права и обязанности, в том числе право вести свои дела в суде через представителя. Возражений по иску от ответчика в установленный судьёй срок, а также до судебного заседания не поступало, каких-либо ходатайств не поступало.

Третье лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Герасимовой Е.М. заключён договор № на основании заявления на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг и открытие текущего счёта (л.д. 8-10), в соответствии с которым банк предоставил Герасимовой Е.М. кредит в размере 132 960 руб. на срок 18 месяцев под 21,64% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные условиями договора.

Из заявления на предоставление кредита (л.д. 8-9) усматривается, что Герасимова Е.М. с положениями условий договора о предоставлении потребительского кредита на оплату товаров и услуг и открытие текущего счета, согласна, ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре, а также в условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 11-20).

В соответствии с условиями договора истец открыл на имя ответчика текущий счет №.

Согласно с п. 5.1, п. 5.2 условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 12) погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей на СКС или текущий счет сумму денежных средств, равную сумме ежемесячного платежа, в срок не позднее 2 рабочих дней до даты платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа списывается банком без дополнительного распоряжения заемщика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10 заявления на предоставление кредита (л.д. 9) заемщик дает свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу о сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к физическим лицам (л.д. 27-29).

Согласно приложению № к договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых требований в отношении Герасимовой Е.М. составляет 238284 руб. 86 коп. (л.д. 32).

Как следует из искового заявления, и нашло подтверждение представленными доказательствами, ответчик не исполняла условия кредитного договора.

Как усматривается из расчёта суммы задолженности (л.д. 25, 26), просроченная ссудная задолженность Герасимовой Л.Н. составляет 114000 рублей, проценты за пользование кредитом - 19377 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 23229 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 81677 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка за несвоевременную уплату ответчиком основного долга в сумме 114000 рублей составляет 81677 рублей 70 копеек, то есть более 70 процентов, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 19377 рублей составляет 23229 рублей 31 коп., то есть более 120 процентов, суд считает, что в данном случае очевидна несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения ответчиком условий договора, что не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Кроме того, обсуждая обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время ответчик Герасимова Е.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, учитывая соотношение сумм неустоек и основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ставки рефинансирования Банка России, при этом, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка за несвоевременную уплату ответчиком основного долга подлежит уменьшению до 68000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до 12000 рублей.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение подлежит частичному удовлетворению на сумму 213377 руб. 85 коп. (114000 + 19377,85 + 68000 + 12000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4999 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 114000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 19377 ░░░. 85 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 68000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 12000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4999 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 218377 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░.