Решение по делу № 2-1856/2013 ~ М-1922/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-1856/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                 Холод А.Ю.,

при секретаре                                                  Смолиной Л.А.,

с участием    представителя истца                      Смирнова С.В.,

        3-го лица                        Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епремян Маруш Арамаисовны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов напротив километрового знака № .... автотрассы .... водитель ФИО10, управляя автомобилем № .... с государственным регистрационным знаком № ...., нарушив Правила Дорожного Движения, совершил столкновение с принадлежащим Епремян Маруш Арамаисовне автомобилем № .... с государственным регистрационным знаком № ...., в результате чего ее автомобиль съехал с автотрассы и опрокинулся в кювет.

В настоящее время Епремян М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала в пользу Епремян Маруш Арамаисовны:

-    невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей,

-    расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей,

-    компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей,

-    расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей,

-    расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>) рублей,

-    расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>) рублей,

-    штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, а именно <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные тре-бования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по сути иска суду не представил, о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил. Направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В связи с указанным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО11 суду пояснил, что полностью согласен с исковыми требованиями, свою ответственность он застраховал в «Росгосстрахе» дополнительной страховкой. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из .... в ...., подъезжая к посту ДПС 13 км. стал обгонять впереди едущую машину № ..... Выехала встречная машина, он стал уходить от столкновения и зацепил № ...., после чего та совершила опрокидывание в кювет. Сразу вызвали ДТП. Эти факты были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Заслушав представителя истца, 3-е лицо, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ГИБДД, сле-дует, что ДД.ММ.ГГГГ было уже темно, когда он и его напарник ФИО12, получив сообщение о ДТП, выдвинулись на место. По прибытию обнаружили, что «Нива» стоит на обочине, автомобиль № .... был перевернут в кювете. Опросили водителей. Водитель «Нивы» сказал, что слишком рано стал совершать маневр обгона, поэтому и произошло ДТП. Все, что было визуально видно, было зафиксировано документально, были видны следы от того, как переворачивалась машина. Все повреждения обеих машин имеются в административном материале, визуально соответствуют этому ДТП. По результатам проверки фактов ДТП, водитель «Нивы» был признан виновным в ДТП.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле № ...., за рулем которого находился ФИО9 Ехали по трассе Камышин-Фролово, шел дождь, было около девяти часов вечера. Их начала обгонять «Нива», но тут появилась встречная машина. «Нива» толкнула их в бок и они перевернулись на крышу. Выбрались из машины и вместе с владельцем «Нивы» вызвали ГИБДД.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов напротив километрового знака № .... автотрассы .... водитель ФИО13, управляя автомобилем № ....» с государственным регистрационным знаком № .... совершил столкновение с принадлежащим Епремян Маруш Арамаисовне автомобилем «№ ....» с государственным регистрационным знаком № .... в результате чего ее автомобиль съехал с автотрассы и опрокинулся в кювет.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомашины истца подтверждается как справкой о ДТП, выданной сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», где описаны повреждения обоих автомобилей, так и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО14 признан виновным в данном ДТП.

Согласно постановлению .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Руденко Е.Н.

В связи с тем, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответ-ственность в ООО «Росгосстрах», а согласно страхового полиса ДСАГО и на сумму <данные изъяты>. рублей, то заявление с соответствующими документами ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в данную страховую компанию (Волгоградский филиал).

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что обстоятельства повреждений автомобиля не установлены и, учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (о проведении которой истца никто не уведомил и с заключением которой никто не ознакомил), согласно которым характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Согласно заключению № № ..../О-Ф от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО8, к которому истец обратилась за оценкой причиненного ущерба, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автотранспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Заявляя ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы ответчик, фактически, ставит под сомнение соответствие имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам ДТП, при этом не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, требуемого истцом, а потому суд принимает за основу оценку, представленную Епремян М.А.

Что касается соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, суд усматривает, что давая истцу ответ № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на некое «заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.», в тоже время, в материалах выплатного дела, представленного суду (как в по электронной почте, так и в надлежаще заверенных копиях), таковое заключение отсутствует, а соответственно – данный     вывод ответчика является надуманным.

Обстоятельства ДТП подтверждаются как показаниями свидетелей-очевидцев как с виновной, так и с потерпевшей стороны, показаниями сотрудника ГИБДД, непосредственно выезжавшего на место происшествия и фиксировавшего их. Выявленные непосредственно после ДТП повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и в целом (за исключением скрытых повреждений), соответствуют тем повреждениям, оценку которых производил оценщик ФИО8

Более того, автомобиль имеет ряд повреждений, однако, не указывая, какие именно повреждения, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам ДТП ответчик, фактически, оспаривает сам факт того, что после столкновения двух автомобилей и опрокидывания автомобиля истца в кювет на крышу, автомобиль мог вообще получить повреждения, что противоречит логике происшедшего, что является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предста-вить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как следует из смысла ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова-ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», а согласно страхового полиса ДСАГО и на сумму 300 тыс. рублей

В соответствии с положениями п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об    объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 3 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 11.07.2011г.) предусматривает, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО», страховщик обязан при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату. Согласно подпункту «а» п. 60 «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» п. 63 «Правил» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик уклоняется от уплаты страхового возмещения истцу, чем нарушает условия договора и требования закона, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> р., а также расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> р.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» преду-смотрена ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Исходя из смысла вышеназванного Закона, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его права, предусмотренного Законом, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, так как достаточно лишь установление факта нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя, заключается в том, что страховая компания не оказала ей услугу надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и добровольно не произвела данную выплату с момента подачи ей истцом соответствующего заявления.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд усматривает, что сораз-мерной компенсацией морального вреда, в данном случае, является сумма 5 000 р.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, в рамках Закона «О защите прав потребителей» составит: 50% от (<данные изъяты>) = <данные изъяты> р.

В соответствии с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу кото-рой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец не обладает достаточными юридическими знаниями, то была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, которому заплатила за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и за представительство в суде - 13000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

С учетом уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия в нем представителя истца, количества проведенных по делу судебных заседа-ний, суд находит, что в данном случае судебные расходы не выходят за пределы разумного, являются необходимыми для рассмотрения дела, а потому суд взыскивает их в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца размер госпошлины составит: <данные изъяты> руб. + 2 проц. от (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., в части требований о компенсации морального вреда – <данные изъяты> р. (размер госпошлины, которую бы уплатил потребитель при подаче иска).

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, госпошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

-    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

-    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

-    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

-    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

-    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░,

░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░.░░░░░