Решение по делу № 2а-4318/2017 ~ М-3882/2017 от 28.09.2017

Дело №2а-4318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 ноября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя административного истца            Мнацаканяна А.Г.

административного ответчика –

судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов

по особым исполнительным производствам

УФССП России по Брянской области            Глушенковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Завьяловой Н.Г. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, понуждении к предоставлению мотивированного ответа и к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Н.Г. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с административным иском о признании незаконными действий УФССП России по Брянской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В., указывая, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении неё на основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом г.Брянска о выселении, в отношении неё были 26.11.2015 г. были совершены исполнительные действия по принудительному выселению из квартиры, расположенной <адрес>, с составлением акта о выселении. В данном акте одновременно была составлена опись имущества из 14 предметов, которые остались в квартире и были переданы на ответственное хранение представителю взыскателя Матвееву А.А.. Другие предметы и вещи, оставшиеся в квартире, описаны не были. После выселения она обращалась к судебному приставу-исполнителю с целью забрать некоторые оставшиеся в квартире вещи, и забирала имущество, не указанное в акте описи от 26.11.2015 г., при этом судебный пристав-исполнитель составлял отдельный акт в отношении полученного Завьяловой Н.Г. имущества (которое не было включено в опись при составлении акта о выселении 26.11.2015 г.). Так как 26.11.2015 года при составлении судебным приставом- исполнителем акта о выселении имущество не было вывезено из квартиры, она полагала, что полная опись будет произведена при вывозе имущества. Однако, 28.06. 2017 г. истец от соседей узнала, что её имущество собрали в машину и вывезли в неизвестном направлении. При обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю последняя не предоставила описи имущества и документов о вывозе. 28.07.2017г. административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру, в которой указала, что подозревает, что её имущество перечнем в 119 единиц, пропало или похищено; просила принять меры к розыску имущества и если оно похищено, по привлечению к уголовной ответственности по части 2 статьи 158 УК РФ неизвестных ей лиц, которые 28.06.2017 года похитили принадлежащее ей имущество. Прокуратура передала её жалобу на рассмотрение в УФССП России по Брянской области, которое направило ответ от 08.09.2017 г., где указано об изменении места хранения имущества, о проведенной проверке сохранности имущества, с указанием, что заявленный перечень имущества (119 наименований) в обращении не соответствует акту о выселении и описи имущества от 26.11.2015 года (14 наименований), с которым Завьялова Н.Г. была ознакомлена и претензий не имела.

Завьялова Н.Г. считает действия судебного пристава-исполнителя и ответ УФССП России по Брянской области незаконными, не соответствующими статьям 12,13 Закона о судебных приставах, поскольку судебный пристав не обеспечила соблюдение прав должника по исполнительному производству, и статье 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан извещать Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Кроме того, административный истец полагала, что под охрану или на хранение может быть передано только арестованное имущество (в данном случае имущество не было арестовано), и соответственно, судебный пристав не могла передать имущество на хранение третьему лицу Матвееву А.А..

С учетом уточнений, поступивших в суд 26.10.2017 г., административный истец просила:

признать действие службы судебных приставов по оценке законности действий пристава - исполнителя, оформленного в ответе от 8.09.2017 г., незаконными;

обязать службу судебных приставов предоставить мотивированный ответ, в котором указать точное описание вывезенного имущества, место хранения, основание для изменения места нахождения (хранения) имущества и дать оценку законности действий пристава исполнителя по не составлению акта описи имущества при его вывозе 28.06.2017г. и передачи не арестованного имущества на хранение Матвееву А.А.;

обязать пристава - исполнителя составить точную опись имущества, вывезенного из квартиры 28.06.2017 г.

К рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечен взысктель Миронченко П.В. и ответственный хранитель Матвеев А.А.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица, а также представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

От Миронченко П.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя УФССП России по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также представлены возражения на первоначальное и уточненное административное исковое заявление, со ссылкой на пропуск административным истцом 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. В возражениях указано, что закон прямо наделяет судебного пристава обязанностью по обеспечению хранения имущества должника при выселении, в связи с чем довод о незаконности хранения третьими лицами имущества должника при выселении необоснован, т.к. сама должник отказывалась забирать их. Доводы Завьяловой Н.Г. относительно незаконности несоставления описи ее вещей при их перевозке 28.06.2017г. не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава, т.к. спустя два месяца с момента составления акта выселения — 26.11.2015г. - до настоящего времени административным истцом никаких действий, выражающих заинтересованность в судьбе своего имущества, не осуществлялось. При начале составления акта совершения исполнительных действий 28.06.2017г. Завьялова Н.Г., заранее предупрежденная судебным приставом-исполнителем о назначенных мероприятиях, присутствовала, но категорически отказалась забирать свои вещи и покинула место действий. Таким образом, Завьялова Н.Г. своим поведением доказала свою незаинтересованность в судьбе своих вещей и нежелание их забирать, в связи с чем административный ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны административного истца.

В силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Мнацаканян А.Г. поддержал административный иск с учетом уточнений. Указал, что при освобождении помещения от имущества должника обязательным условием является составление описи вывозимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенкова Е.В. не признала административный иск по аналогичным основаниям, изложенным в возражениях УФССП России по Брянской области. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что действительно, из квартиры вывозились не только вещи, указанные в акте о выселении 26.11.2015 г., однако данные предметы не описывались, так как не представляли ценности (коробки, испорченные животными части поломанной мебели и т.п.). При этом судебный пристав-исполнитель также пояснила суду, что до начала вывоза имущества Завьялова Н.Г. явилась, однако участвовать в исполнительных действиях отказалась и добровольно покинула место совершения исполнительных действий.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

По делу установлено, что 26.11.2015 г. в рамках возбужденного исполнительного производства о выселении, были совершены исполнительные действия по принудительному выселению Завьяловой Н.Г. из квартиры, расположенной <адрес>, с составлением акта о выселении. В данном акте с участием должника и понятых одновременно была составлена опись имущества из 14 предметов, которые остались в квартире и были переданы на ответственное хранение представителю взыскателя Матвееву А.А.. Сторонами исполнительного производства данный акт не обжаловался.

Из акта от 27.11.2015 г. следует, что Завьялова Н.Г. вывезла животных, находящихся в квартире.

27.03.2017 года осуществлен выход по <адрес>, в результате которого Завьяловой Н.Г. вывезена часть имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с указанием вывезенного имущества. Копия акта получена заявителем лично.

    В связи с изменением места хранения имущества, подвергнутого описи 26.11.2015 года, совершены исполнительные действия по освобождению жилого помещения <адрес>, в результате которого имущество перевезено по <адрес> (гаражное общество), о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых от 28.06.2017 г..

В соответствии с ч.5 статьи 107 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом(ч.6 статьи 107 ФЗ №229-ФЗ).

Поскольку порядок передачи на хранение имущества, описанного в рамках совершения исполнительных действий по выселению, отдельными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен, суд по аналогии закона применяет общие нормы, предусмотренные ФЗ №229-ФЗ по хранению арестованного имущества должника.

Так, в силу ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, доводы административного иска о том, что имущество не могло быть передано на хранение представителю взыскателя по доверенности Матвееву А.А., судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что представитель административного истца в тексте уточненного административного иска указал, что Завьяловой Н.Г. фактически некуда было вывезти свои вещи.

Кроме того, по данным требованиям административным истцом пропущен предусмотренный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 26.11.2016 г., что в силу ч.8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несоставлению отдельной описи имущества, вывезенного из квартиры 28.06.2017 г., суд приходит к следующему.

Согласно акту от 28.06.2017 г., на место совершения исполнительных действий явилась Завьялова Н.Г. и категорически отказалась забирать личные вещи и имущество, после этого покинула территорию в присутствии понятых. Вход в жилое помещение осуществлен путем взлома замка входной двери, в связи с тем, что замок был залит клеем. Внутренняя дверь не повреждена, пломба от 27.03.2017 г. сохранена. С помощью привлеченных специалистов со стороны взыскателя вещи и личное имущество должника вывезены из жилого помещения согласно акту о выселении и описи имущества от 26.11.2015 г.. Ответственный хранитель изменил место хранения: <адрес> (напротив гараж).

Данный акт подписан понятыми И., Р., и представителем взыскателя по доверенности (ответственным хранителем) Матвеевым А.А.

Допрошенный в судебном заседании 26.10.2017 г. в качестве свидетеля И. подтвердил то обстоятельство, что Завьялова Н.Г. до начала совершения исполнительных действий явилась к месту их совершения, однако категорически отказалась от участия в них.

Данный свидетель также указал, что имущество из квартиры действительно было вывезено в большем объеме, чем было указано в описи от 26.11.2015 г. (опись была оглашена свидетелю представителем административного истца). Свидетель пояснил, что вывозимое имущество, не указанное в описи, находилось в неудовлетворительном состоянии (в виде частей каких-либо предметов), было испорчено биологическими отходами жизнедеятельности животных, либо являлось упаковкой от предметов (в частности, вывозились картонные коробки).

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель взыскателя по исполнительному производству (ответственный хранитель) Матвеев А.А.

В судебном заседании 26.10.2017 г. была допрошена Д. (соседка по подъезду), которая также указала на вывоз большого количества имущества (более 14 предметов) и сообщила суду о том, что она по телефону сообщала Завьяловой Н.Г. о том, что из её бывшей квартиры вывозится имущество.

В то же время, конкретный перечень вывезенного имущества свидетель назвать не смогла.

Таким образом, судом по делу установлено, что в действительности из квартиры <адрес> было вывезено большее количество имущества, чем указано в описи согласно акту о выселении от 26.11.2015 г..

Однако суд при этом учитывает следующее.

В силу ч.2 статьи 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Материалами исполнительного производства с достоверностью подтверждено нахождение в квартире имущества Завьяловой Н.Г. в количестве 14 наименований, описанных в ходе совершения исполнительных действий 26.11.2015 г..

Именно данное имущество было передано на хранение ответственному хранителю Матвееву А.А. по акту от 26.11.2015 г..

Проверка наличия имущества произведена 11.08.2017 г. по <адрес> (гаражное общество), в результате которой установлено, что сохранность и целостность вещей не нарушена (акт представлен в материалы дела).

Какое-либо иное имущество (в том числе 119 наименований предметов, указанных Завьяловой Н.Г. при обращении с заявлением в Прокуратуру Брянской области 28.07.2017 г.) при выселении Завьяловой Н.Г. не описывалось, при этом последняя не оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 26.11.2015 г., по описи предметов, принадлежащих ей и находившихся в квартире, в количестве 14 наименований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, указанное Завьяловой Н.Г. в перечне в количестве 119 наименований, действительно на момент описи и опечатывания жилого помещения 26.11.2015 г. находилось в квартире, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, Завьялова Н.Г. при обращении с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в нарушение п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ не представила доказательств, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены или могут быть нарушены её права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен запрет на изменение места хранения описанного имущества.

Обязанность ответственного хранителя заключается в обеспечении сохранности переданного под охрану имущества.

Сохранность имущества, переданного на ответственное хранение по акту от 26.11.2015 г., ответственным хранителем обеспечена.

Длительное нахождение имущества Завьяловой Н.Г. в квартире, из которой последняя была принудительно выселена 26.11.2015 г. на основании вступившего в законную силу 25.09.2012 г. решения Фокинского районного суда г.Брянска от 10.07.2012 г., создает взыскателю препятствия для использования принадлежащей ему квартиры по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными 28.06.2017 г., права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" как об этом ставится вопрос в административном иске.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, о совершении исполнительных действий на 28.06.2017 г. на 10 час. 00 мин. Завьялова Н.Г. была извещена 26.06.2017 г. путем телефонограммы, копия которой имеется в материалах дела.

Кроме того, судом с учетов вышеназванных доказательств по делу (акта от 28.06.2017 г., свидетельских показаний И.) установлено, что Завьялова Н.Г. 28.06.2017 г. фактически явилась к месту совершения исполнительных действий, однако категорически отказалась в них участвовать.

Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем статьи 24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

Фактическое отсутствие Завьяловой Н.Г. при совершении исполнительских действий, о которых она была уведомлена, и соответственно, должна была знать, не приостанавливает течение срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который в данном случае (с учетом извещения Завьяловой Н.Г. об исполнительных действиях) подлежит исчислению с 29.06.2017 г. (т.е. со дня, следующего за датой совершения исполнительных действий).

Как видно из письменного заявления на имя Прокурора Брянской области от 28.07.2017 г., подписанного лично Завьяловой Н.Г., она 29.06.2017 г. обращалась к приставу Глушенковой Е.В. с просьбой предоставить ей данные о её имуществе, опись имущества и т.д. вывезенного из квартиры, но ответа не получила. (л.д.74-77).

03.07.2017 г. Завьялова Н.Г. обратилась в УФССП по Брянской области с заявлением о предоставлении описи имущества, которое было вывезено 28.06.2017 г., общей стоимостью примерно 2 000 000 рублей.

11.08.2017 г. Завьялова Н.Г. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Глушенковой Е.В., выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение от 03.07.2017 г., незаконными, и просила обязать пристава предоставить ответ и документы на вывезенное имущество.

Судебным решением от 30.10.2017 г. в удовлетворении административного иска Завьяловой Н.Г. отказано (решение суда в законную силу не вступило).

В настоящем административном иске заявлен иной предмет спора - бездействие судебного пристава-исполнителя по несоставлению описи вывезенного имущества.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает Завьяловой Н.Г. в удовлетворении её настоящего административного иска об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Глушенковой Е.В. как по существу, так и в связи с пропуском срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку с административным иском Завьялова Н.Г. обратилась в суд 28 сентября 2017 г., т.е. спустя 3 месяца с даты совершения исполнительских действий, о которых она была уведомлена, но отказалась от участия в них.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца перед судом не заявлялось, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Оценивая требования Завьяловой Н.Г. об оспаривании ответа УФССП России по Брянской области от 08.09.2017 г., суд приходит к следующему.

18.08.2017 из прокуратуры Фокинского района г. Брянска в УФССП России по Брянской области поступило заявление Завьяловой Н.Г., датированное 28.07.2017 г.

В обращении Завьялова Н.Г. указывала, что 28.06.2017 г. она узнала о вывозе её имущества из квартиры <адрес>. Она 29.06.2017 г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить ей данные о её имуществе, опись имущества, вывезенного из квартиры, однако последняя не предоставила ей описи имущества и документа о вывозе.

В заявлении Завьялова Н.Г. просила принять меры к розыску её имущества и если оно похищено - по привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ лиц, которые 28.06.2017 г. похитили имущество, т.к. преступлением ей причинен значительный ущерб в размере около 2 млн. рублей.

Данное обращение было рассмотрено УФССП России по Брянской области в пределах компетенции, в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ № 59-ФЗ).

Так, согласно ст. 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 того же Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что по результатам проверки доводов обращения Завьяловой Н.Г., 08.09.2017 (исх.№32906/17/14380), в адрес последней подготовлен ответ за подписью заместителя руководителя Управления Г.

Данный ответ направлен в адрес заявителя 11.09.2017 г., что подтверждается списком корреспонденции, направленно1 почтовой связью и штампом Почты России на нем.

Ответ получен административным истцом, согласно штампу на почтовом конверте, 12.09.2017 г.

В ответе на обращение УФССП России по Брянской области сообщило, что 26.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении и описи имущества (14 наименований) с участием должника и понятых. Ответственным хранителем имущества назначен представитель взыскателя по доверенности Матвеев А.А., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Сторонами исполнительного производства данный акт не обжаловался. 27.03.2017 года осуществлен выход по <адрес>, в результате которого Завьяловой Н.Г. вывезена часть имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с указанием вывезенного имущества. Копия акта получена заявителем лично. В связи с изменением места хранения имущества, подвергнутого описи 26.11.2015 года, совершены исполнительные действия по освобождению жилого помещения <адрес>, в результате которого имущество перевезено по <адрес> (гаражное общество), о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых.     11.08.2017 года проведена проверка личного имущества должника по <адрес> (гаражное общество), в результате которой установлено, что помещение сухое, сохранность и целостность вещей не нарушена, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Также разъяснено право о возможности произвести сверку имущества и проверить его сохранность. Кроме того, в ответе отмечено, что отделом противодействия коррупции Управления также проведена проверка обращения, в результате которой каких-либо коррупционных правонарушений не выявлено.

Таким образом, УФССП России по Брянской области в соответствии со ст. 10 ФЗ №59-ФЗ, предоставило письменный ответ Завьяловой Н.Г. по существу поставленных в обращении вопросов, т.е. о принятии мер по розыску её имущества в количестве 119 наименований, с сообщением по существу обращения, что заявленный перечень имущества (119 наименований) в обращении не соответствует акту о выселении и описи имущества от 26.11.2015 г. (14 наименований), с которым Завьялова Н.Г. была ознакомлена и претензий не имела.

Таким образом, изложенные в просительной части иска требования административного истца о признании действий УФССП России по Брянской области по оценке законности действий пристава - исполнителя оформленного в ответе от 8.09.2017г. незаконными и понуждении предоставить мотивированный ответ, в котором указать точное описание вывезенного имущества, место хранения, основание для изменения места нахождения (хранения) имущества и дать оценку законности действий пристава исполнителя по не составлению акта описи имущества при его вывозе 28.06.2017г. и передачи не арестованного имущества на хранение Матвееву А.А., удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым указать, что рассмотрение обращения Завьяловой Н.Г. было осуществлено УФССП России по Брянской области в рамках Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Глушенковой Е.В. Завьялова Н.Г. в УФССП России по Брянской области не обращалась, и соответственно, такая жалоба в порядке подчиненности в пределах компетенции УФССП России по Брянской области не рассматривалась.

Ответ на заявление Завьяловой Н.Г. дан в пределах полномочий УФССП России по Брянской области, в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 (в ред. от 10.02.2017 г., действующей на дату рассмотрения обращения).

При этом суд также полагает необходимым указать, что возбуждение уголовных дел по статье 158 УК РФ не находится в компетенции УФССП России по Брянской области.

Заявление Завьяловой Н.Г. рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, по существу поставленных вопросов дан соответствующий письменный ответ.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, Завьялова Н.Г. при обращении в суд с административным иском обязана доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный истец Завьялова Н.Г. не доказала факт нарушения её прав как при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Глушенковой Е.В. 28.06.2017 г., так и при рассмотрении её заявления и направлении ответа УФССП России по Брянской области от 08.09.2017 г..

Ссуд не усматривает оснований для признания незаконными как действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, так и действий УФССП России по Брянской области по рассмотрению заявления Завьяловой Н.Г..

Таким образом, отсутствует предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, дающих основание для удовлетворения административного иска Завьяловой Н.Г.

Само по себе несогласие Завьяловой Н.Г. с совершенными исполнительными действиями и с ответом УФССП России по Брянской области по доводам обращения не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Завьяловой Н.Г. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, понуждении к предоставлению мотивированного ответа и к совершению действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

в окончательной форме решение суда изготовлено 09.11.2017 г.