Решение по делу № 33а-5987/2018 от 25.04.2018

Судья Рапидова И.В. адм. дело № 33а–5987/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сказочкина В.Н.,

судей                Шилова А.Е., Житниковой О.В.,

при секретаре         Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Петромаева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещеряков А.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от 16.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Петромаева Р.А. о принятии результатов оценки стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 2547741/16/63039-ИП, возбужденному 25.10.2016 о взыскании с него в пользу Сагандыкова Б.И. задолженности в размере 3 353 202,28 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Мещерякову А.Е. транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н

Согласно отчету № 07/0817-55 от 17.08.2017, выполненному специалистом-оценщиком ООО «РосОценка», стоимость арестованного имущества составила 774 100 руб.

16.10.2017 судебный пристав-исполнитель Петромаев Р.А. вынес постановление о принятии результатов указанной оценки.

По мнению Мещерякова А.Е., постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку стоимость автомобиля, указанная в отчете, значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, Мещеряков А.Е. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Петромаева Р.А. от 16.10.2017 о принятии результатов оценки, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2018 года требования Мещерякова А.Е. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Петромаева Р.А. от 16.10.2017 о принятии результатов оценки признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Петромаева Р.А. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н установленной в размере 1 330 000 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Петромаев Р.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что заключение судебной экспертизы не свидетельствует о том, что отчет об оценке № 07/0817-55 от 17.08.2017, выполненный специалистом оценщиком ООО «РосОценка», является недостоверным. Считает, что постановление о принятии результатов оценки от 16.10.2017 является законным и обоснованным, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете № 07/0817-55 от 17.08.2017, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, 25.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного 20.10.2016 Октябрьским районным судом г. Самары по делу № 2-2446/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 2547741/16/63039-ИП, предметом которого является взыскание с Мещерякова А.Е. в пользу Сагандыкова Б.И. задолженности в размере 3 353 202,28 руб.

14.06.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н , принадлежащего Мещерякову А.Е.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «РосОценка» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № 07/0817-55 от 17.08.2017, составленному ООО «РосОценка», рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н , составляет 774 100 руб.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Петромаевым Р.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 07/0817-55 от 17.08.2017 об оценке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н ., в размере 774 100 руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 11.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № 10216 от 02.02.2018 ООО «ГОСТ», рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н , составляет 1 330 000 руб.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости указанного автомобиля заключение эксперта № 10216 от 02.02.2018, выполненное ООО «ГОСТ», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные Мещеряковым А.Е. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.10.2017, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «РосОценка» проведена без осмотра транспортного средства, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Петромаева Р.А. от 16.10.2017 о принятии результатов оценки и обязал административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, установленной в размере 1 330 000 руб. (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Петромаева Р.А. о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «РосОценка», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства – принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Петромаева Р.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

33а-5987/2018

Категория:
Административные
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мещеряков А.Е.
Ответчики
УФССП России по Самарской области
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области – Р.А. Петромаев
Другие
Филимонов А.А.
Сагандыков Б.И.
ООО РосОценка
Суд
Самарский областной суд
Судья
Шилов А. Е.
15.05.2018[Адм.] Судебное заседание
25.05.2018[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее