Решение по делу № 33-7759/2013 от 18.07.2013

Судья Колегова Н.А.

33-7759-2013

28 августа 2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ласловой И.В., Ласлова С.О. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года, которым постановлено: В исковых требованиях Ласлова С.О., Ласловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ласлова Д.С., Ласлова Е.С., к Толшмякову П.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Ласлова С.О., Ласловой И.В., несовершеннолетних Ласлова Д.С., Ласлова Е.С. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, площадью 863 кв.м., разрешенное использование -для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, путем освобождения Толшмяковым П.В. земельного участка площадью 5 кв.м. от самовольно установленного металлического ограждения сетки-рабицы со стороны земельного участка по адресу: ****, и приведения земельного участка в то состояние, в котором участок был до нарушения прав истцов, отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И.., пояснения Ласлова CO., Ласловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Толшмякова П.В., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ласлов CO., Ласлова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ласлова Д.С, Ласлова Е.С, обратились в суд с исковым заявлением к Толшмякову П.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка площадью 863 кв.м., находящихся по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05.10.2009 г. Границы земельного участка соответствуют результатам межевания, проведенного в 2011г., сведения об участке внесены в Государственный кадастр недвижимости. Собственником смежного земельного участка площадью 968 кв. м., расположенного по адресу: ****, является Толшмяков П.В. При проведении межевания земельного участка Ласловых были проведены согласительные процедуры, о чём составлен соответствующий акт. В акте согласования границ земельного участка имеется подпись ответчика, выполненная Толшмяковым П.В. собственноручно. Смежная с участком ответчика граница установлена по стене жилого дома Толшмякова П.В. Споры о местоположении смежной границы начались в начале 2011 года, при межевании земельного участка Толшмяковым П.В. граница земельного участка, принадлежащего истцам, уточнена не верно, в связи с чем Ласловой И.В. в межевую организацию было направлено возражение о несогласовании границы. Осенью 2011 г. ответчик установил металлическое ограждение в виде сетки-рабицы протяженностью 10,5 м. между смежными земельными участками, но не по той границе, которая установлена по результатам межевания, а на расстоянии 76 см от своего дома, тем самым захватил часть земельного участка площадью 5 кв.м., принадлежащего истцам. Требования Ласловой И.В. о добровольном демонтаже ограждения ответчик не выполняет. В связи с чем истцы просят устранить нарушения их прав как собственников земельного участка.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Толшмяков П.В. не согласившись с исковыми требованиями, указал, что граница между смежными земельными участками сложилась на протяжении длительного времени, проходит на расстоянии 1 м от стены его дома в сторону земельного участка истцов. При межевании земельного участка Ласловых это обстоятельство было оговорено, в связи с чем он подписал акт согласования. Ласловы начали строительство гаража и других надворных построек, в связи с чем на местности он установил ограждение, чем обозначил границу между земельными участками.

Третье лицо ИП Палаошев А.Б. пояснил, что в результате межевания земельного участка истцов граница между смежными участками проходит по стене дома ответчика. Площадь участка Ласловых по результатам межевания определена 863 кв. м + - 6 кв.м. Считает, что ответчик захватил часть земельного участка истцов, установив ограждение.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» Черепанов В.И. пояснил, что при межевании земельного участка ответчика было установлено, что граница между смежными земельными участками Ласловых и Толшмякова П.В. проходит по установленному Толшмяковым забору, т.е. в пределах 1 м от стены дома Толшмякова П.В.

Судом постановлено выше приведенное решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ласлова И.В. и Ласлов СО. указывая, что суд посчитал несостоятельным доказательство - сведения по обмеру земельного участка и установке забора Толшмякова П.В. в границах участка Ласловых и сделал вывод о том, что документов, подтверждающих захват земельного участка Ласловых не представлен. Считают, данные выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Толшмякова П.В. о том, что установкой забора - не в соответствии с границами, которые должны быть определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, он обозначил границу между смежными участками, о том, что он испытывал неудобства в целях обслуживания дома, устные показания свидетелей о прохождении границы на расстоянии 2,5 метров от дома с 60-х годов, когда еще не было ни собственности, ни понятия межевания вообще, почему то суд принял во внимание и вынес на основании данных доводов решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом неверно определена норма права в п. 4 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ, касающаяся образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. В данном случае суду следовало руководствоваться иной нормой, касающейся проведения кадастровых работ по уточнению границ ранее учтенных земельных участков.

Допустимая погрешность при вычислении площади, а не границы земельного участка в 6 кв.м. не может являться основанием для отказа Ласловым в иске, поскольку основанием заявленных требований является нарушение Толшмяковым П.В. смежной границы между земельными участками по ул. **** и ул. ****.

По вопросу обслуживания жилого дома Толшмякова П.В. со стороны земельного участка Ласловых следует отметить следующее. В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Таким образом, законом допускается возможность обеспечить доступ гражданину Толшмякову П.В. к своему жилому дому для его обслуживания.

В представленных возражениях по доводам жалобы Толшмяков П.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом..

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ласлов CO., Ласлова И.В., Ласлов Д.С, Ласлов Е.С. являются собственниками земельного участка, общей площадью 863 кв. м., расположенного по адресу: **** (л.д.7,8,9,10,51).

Сведения о земельном участке, принадлежащем истцам, внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый номер **. Площадь земельного участка составляет 863 кв.м., о чем свидетельствует копия межевого плана, копия кадастрового дела, копия кадастровой выписки (л.д. 15-32,66-70, 74-118).

Толшмяков П.В. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. **** (л.д.52,58,59,60).

Сведения о принадлежащем ответчику земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер **. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.05.2013 г., выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю (л.д.73).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участок подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из правовых оснований нарушения своих прав истцы указывают на создание ответчиком препятствий им в пользовании земельным участком и жилым домом, которое выразилось в установлении Толшмяковым П.В. ограждения между смежными земельными участками на расстоянии 76 см. от своего дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении Толшмяковым П.В. ограждений за пределами принадлежащего ему земельного участка, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из актов проверок соблюдения земельного законодательства, проведенных Управлением Росреестра по Пермскому краю следует, что нарушений земельного законодательства в отношении Толшмякова П.В. по захвату части земельного участка, принадлежащего Ласловым, не выявлено (л.д.35-36).

Соотношение возведенного ответчиком забора с границей земельного участка истцов установлено документами дела. Из кадастрового дела объекта недвижимости (земельного участка по ул. ****) с кадастровым номером **, из кадастрового паспорта указанного земельного участка, следует, что площадь земельного участка истцов в результате кадастровых работ установлена 863 + - 6 кв.м ( л.д.13-14, 74-118).

Таким образом, ограждением, установленным Толшмяковым П.В. занята часть земельного участка площадью 5 кв.м, что свидетельствует о погрешности, допущенной при проведении кадастровых работ при межевании земельного участка истцов, данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.66,68).

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований Ласловым CO., И.В. о восстановлении положения, существующего до нарушения их права собственности путем освобождении Толшмяковым П.В. земельного участка площадью 5 кв.м от самовольно установленного металлического ограждения сетки-рабицы со стороны земельного участка истцов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о самовольном захвате Толшмяковым П.В. земельного участка и об установлении ограждения, препятствующего истцам реализовать права по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ласлова С.О., Ласловой И.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: