Решение по делу № 2-491/2016 (2-5340/2015;) от 24.12.2015

Дело №2-491/2016г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 07 апреля 2016 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи             Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре             Климчук А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.А. к Сергеев А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Сергеев А.А. к Смирнова И.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова И.А. обратилась в суд с иском к Сергеев А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в июне-июле 2014 года в сети «Интернет» истец Смирнова И.А. увидела объявление о продаже производственного оборудования – кромкооблицовочного станка <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и форматно-раскроечного станка «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Контактным лицом
в объявлении был указан Шипшов К.Г. с номером телефона № По телефону продавец заверил Смирнова И.А. о наличии товара
и указал координаты лица – Сергеев А.А., на чье имя необходимо было перевести денежные средства по 100% предоплате на общую сумму <данные изъяты>. С целью приобретения станков, Смирнова И.А. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имя Сергеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.М. пыталась связаться с продавцом по имени Шипшов К.Г. по номеру телефона №
и отправила ему на электронную почту сообщение с текстом: «с транспортом решен вопрос, мы можем забирать товар», однако, на связь со Смирнова И.А. никто не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. приехала в <адрес>, где в офисе организации ООО «Мир фасадов» по адресу: <адрес> встретилась с Шипшов К.Г. и Сергеев А.А.. После долгих переговоров, истец Смирнова И.А. смогла забрать один из станков – кромкооблицовочный «Tehnoma 5.4 NT», 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> Второй оплаченный станок – форматно-раскроечный «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> Шипшов К.Г. и Сергеев А.А. пообещали поставить ей в течение 60 дней. Однако, до настоящего времени оплаченный товар не поставлен, денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены. В связи с чем, истец Смирнова И.А. просила суд взыскать с ответчика Сергеев А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

До судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ от истца Смирнова И.А.
в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований – взыскании с ответчика Сергеев А.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сергеев А.А. – Серюков Н.В. заявил встречное исковое требование о взыскании с Смирнова И.А. в пользу Сергеев А.А. по заключенному между сторонами устному договору купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку стоимость аналогичного станка на момент его продажи составляла <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика
по первоначальному иску и истца по встречному иску Сергеев А.А. – Серюков Н.В. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать
с Смирнова И.А. в пользу Сергеев А.А. по заключенному между сторонами устному договору купли-продажи кромкооблицовочного станка <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не доплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку стоимость аналогичного станка, согласно отчета № ООО «Центр Оценки и Экспертиз» «МАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его продажи составляла <данные изъяты>. Также, просил суд взыскать с Смирнова И.А. в пользу Сергеев А.А. расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смирнова И.А. – Грачев А.А. увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика Сергеев А.А. расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей, а также просил суд взыскать с Сергеев А.А. в пользу Смирнова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 002 рублей 08 копеек; остальные исковые требования – поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца
по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смирнова И.А. – Грачев А.А. отказался от исковых требований к Сергеев А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>: просил производство в этой части исковых требований прекратить.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Смирнова И.А. к Сергеев А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> было прекращено.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Смирнова И.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова И.А. не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сергеев А.А. – Серюков Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований Смирнова И.А. просил суд отказать.

Третье лицо – Шипшов К.Г., надлежащим образом извещенный о времени
и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика
по первоначальному иску и истца по встречному иску Сергеев А.А. – Серюков Н.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц
об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе
из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смирнова И.А. – Грачев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» было размещено объявление о продаже производственного оборудования: кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> и форматно-раскроечного станка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Контактным лицом в объявлении был указан Шипшов К.Г. с номером телефона №. Смирнова И.А. позвонила по указанному телефону, по которому ее заверили о наличии товара и указали координаты лица, на чье имя необходимо было перевести денежные средства по 100% предоплате платежным переводом на общую сумму <данные изъяты> – Сергеев А.А..

Судом установлено, что Смирнова И.А. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имя ответчика Сергеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, что подтверждается заявлением физического лица – Смирнова И.А. на перевод денежных средств на имя Сергеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик Сергеев А.А. в судебном заседании не отрицал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смирнова И.А. – Грачев А.А. в судебном заседании также пояснил, что после перевода денежных средств, Смирнова И.М. пыталась связаться с Шипшов К.Г. по номеру телефона № и отправила ему сообщение с текстом: «с транспортом решен вопрос, мы можем забирать товар» на электронную почту, однако, на связь никто не вышел. В ДД.ММ.ГГГГ года истец Смирнова И.А. приехала в <адрес>, встретилась с Сергеев А.А. и Шипшов К.Г. и забрала один из станков – кромкооблицовочный «Tehnoma 5.4 NT», стоимостью <данные изъяты>. Ответчик пообещал в течение 60 дней поставить второй оплаченный станок – форматно-раскроечный «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени оплаченный товар истцу Смирнова И.А. не поставлен, денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены.

В судебном заседании установлено, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП №11 «Восход» Управления МВД России по г.Казани Баграмова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Сергеев А.А. и Шипшов К.Г., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в ходе проверки заявления Смирнова И.А. о возбуждении уголовного дела, Сергеев А.А. пояснил, что ранее он работал снабженцем
в ООО «Компания Меркурий», генеральным директором которой являлся Шипшов К.Г., поручения которого он выполнял.

Установить место нахождения Шипшов К.Г. в ходе рассмотрения сообщения Смирнова И.А., сотрудникам полиции не представилось возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сергеев А.А. исковые требования Смирнова И.А. не признал, пояснил, что работал водителем у Шипшов К.Г., которому Смирнова И.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства за станки. Но поскольку у Шипшов К.Г. не было с собой паспорта, он попросил его (Сергеев А.А.) получить в банке денежный перевод от Смирнова И.А. Полученные деньги в сумме <данные изъяты> он сразу же в банке, место расположения которого не помнит, по расписке передал Шипшов К.Г.; подлинник расписки утерян.

Затем, представитель ответчика Сергеев А.А. – Серюков Н.В. в судебном заседании стал утверждать, что Сергеев А.А., по поручению Шипшов К.Г., по устному агентскому договору заключил с истцом Смирнова И.А. устный договор купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>», стоимость которого составляла <данные изъяты>, в связи с чем, задолженность Смирнова И.А. по устному договору купли-продажи составляет <данные изъяты>. Позже представитель ответчика Сергеев А.А. – Серюков Н.В. стал утверждать, что Смирнова И.А. должна доплатить Сергеев А.А. по устному договору купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку согласно отчета № ООО «Центр Оценки и Экспертиз» «МАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного станка на момент его продажи составляла <данные изъяты>. Никакие другие производственные станки Смирнова И.А. у Сергеев А.А. или Шипшов К.Г. не приобретала. Полученные от Смирнова И.А. платежным переводом денежные средства – предоплату в размере <данные изъяты>, Сергеев А.А. передал Шипшов К.Г. под расписку, подлинник которой утерян.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смирнова И.А. – Грачев А.А. пояснил, что договор купли-продажи производственного оборудования истцом Смирнова И.А. с ответчиком Сергеев А.А. не заключался, договоренностей об изменении стоимости оплаченных в сумме <данные изъяты> производственных станков (кромкооблицовочного «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> и форматно-раскроечного <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) – не было, установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения Сергеев А.А. переданных ему истцом Смирнова И.А. денежных средств не имеется.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Сергеев А.А. перечисленных на его имя истцом Смирнова И.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, отсутствуют.

Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> были истцу Смирнова И.А. возвращены или использованы ответчиком Сергеев А.А. по ее распоряжению и в ее интересах, суду также не представлено.

Безосновательно получая от истца Смирнова И.А. денежные средства, ответчик Сергеев А.А. нес риск возможности их истребования Смирнова И.А. в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Смирнова И.А. о взыскании с ответчика Сергеев А.А. суммы неосновательного обогащения
в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Сергеев А.А. – Серюков Н.В. в судебном заседании о том, что Сергеев А.А., по поручению Шипшов К.Г. (директора фирмы «Меркурий») по устному агентскому договору заключил с истцом Смирнова И.А. устный договор купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, за который Смирнова И.А. была перечислена только предоплата в сумме <данные изъяты>, опровергаются пояснениями самого ответчика Сергеев А.А. в судебном заседании о том, что он не имел никакого отношения к продаже истцу Смирнова И.А. станков – кромкооблицовочного «<данные изъяты>» и форматно-раскроечного «<данные изъяты>», а только по просьбе своего работодателя – Шипшов К.Г., по своему паспорту получил банковским переводом от Смирнова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые сразу же в банке по расписке передал Шипшов К.Г., а также письменными материалами дела, в том числе размещенными в сети «Интернет» объявлениями о продаже кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>» и форматно-раскроечного станка «<данные изъяты>», с фотографиями оборудования и указанием их продажной стоимости, перепиской Смирнова И.А. с ответчиком, заявлением Смирнова И.А. на перевод денежных средств на имя ответчика Сергеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеев А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, получение которых ответчик Сергеев А.А. также не отрицал.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о передаче Шипшов К.Г. полученных от истца Смирнова И.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчиком Сергеев А.А. подлинник расписки Шипшов К.Г. суду не представлен.

Доказательства заключения Сергеев А.А., по поручению Шипшов К.Г., по устному агентскому договору, с истцом Смирнова И.А. договора купли-продажи кромкооблицовочного станка <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Сергеев А.А. суду также не представлены. При этом, Шипшов К.Г. (по утверждению Сергеев А.А., продавцом производственного станка) требования о взыскании недоплаченных по устному договору купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> к Смирнова И.А. не предъявлены; поручений о предъявлении указанных требований к Смирнова И.А., Шипшов К.Г. Сергеев А.А. также не давал.

Представленный суду договор купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>» и форматно-раскроечного станка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами – Смирнова И.А. и Сергеев А.А. не подписан, то есть не имеет юридической силы. При этом, в тексте договора указано, что Сергеев А.А. обязуется передать Смирнова И.А. кромкооблицовочный станок «<данные изъяты>» и форматно-раскроечный станок «<данные изъяты>», общая стоимость которых составляет <данные изъяты> и оплачена Смирнова И.А. полностью.

Поскольку между сторонами – истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Смирновой А.А. и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Сергеев А.А. договор купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> заключен не был, доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении Смирнова И.А. у Сергеев А.А. указанного станка за <данные изъяты>, ответчиком Сергеев А.А. суду не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сергеев А.А. к Смирнова И.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сергеев А.А. в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смирнова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова И.А. к Сергеев А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сергеев А.А. в пользу Смирнова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеев А.А. к Смирнова И.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд города Казани.

Судья: Ашаева Ю.Д.